Дело № 2 – 1164/ 2025 (37RS0022-01-2025-000813-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

01 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ». С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 22900 руб., убытки 69400 руб., штраф 38250 руб., неустойку с 15.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб. ( т. 2 л.д. 7).

Иск обоснован тем, что АО «СОГАЗ» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»ФИО3 пояснила, что ответчик иск не признает, страховое возмещение выплачено в полном объеме, возможность отремонтировать автомобиль истца отсутствовала, так как все СТОА отказались ремонтировать автомобиль. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ГУ МЧС по Ивановской области, МЧС России, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2024 года вследствие действий водителяФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ гос. № №, принадлежавшим ГУ МЧС по Ивановской области, причинен вред транспортному средству лада Гранта гос. № №, принадлежащему истцу ФИО1.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» ( л.д. 83)..

Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 74-76).

24.09.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 71-73).

В заявлении истец не указал форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля ( п. 4.1 заявления), а в п. 4.2 заявления указал, что просит осуществить страховую выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного перечисления.

24.09.2024 года ФИО1 в предложенном ему страховщиком стандартном бланке заявления о выборе СТОА не выразил отказ от ремонта транспортного средства на СТОА, указал, что не согласен на ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей и деталей, а так же написал собственноручно, что рассматривает выплату деньгами по соглашению, если сумма не устроит, то просит выдать направление на ремонт ( т. 1 л.д. 82).

Кроме того, 24.09.2024 года ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление о выдаче ему направления на ремонт в ООО «РОСТ» ( т. 1 л.д. 89).

Письмом от 24.12.2024 года ООО «РОСТ» отказало в проведении ремонта транспортного средства истца ( л.д. 91).

24.09.2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком ( т. 1 л.д. 85-86).

24.09.2024 года АО «СОГАЗ» составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой величина затрат на восстановительный ремонт составляет 53600 руб. ( т. 1 л.д. 87-88).

10.10.2024 года страховщиком составлен Акт о страховом случае, в котором определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения 53600 руб. (т. 1 л.д. 69).

10.10.2024 года страховщик направил ФИО1 уведомление о невозможности ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме ( т. 1 л.д. 94-96).

11.10.2024 года страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения 53600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1780235 ( т. 1 л.д. 70).

02.11.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную ( т. 1 л.д.98).

29.10-.2024 года ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор № 02-10/2024 на предоставление услуг по оценке ущерба ( т. 1 л.д. 99) и оплатил стоимость работ в размере 6000 руб. ( т. 1 л.д. 100).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02-10/2024 от 29.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 145000 руб. ( т. 1 л.д. 37-43).

05.11.2024 года по инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № ТТТ 7051692747Д№ 0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада Гранта гос. № № составляет по Единой методике без учета износа 61717 руб., с учетом износа – 50673 руб. ( т. 1 л.д. 106-109).

08.11.2024 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 110-112).

Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2025 года № У- 24-135367/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ( т. 1 л.д.123-126).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению от 29.01.2025 года № У- 24-135367/3020-004 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет без учета износа 56700 руб., с учетом износа 47500 руб. (т. 1 л.д. 113-122).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда от 13.05.2025 года ( т. 1 л.д. 179-180).

Согласно заключению ООО «НОК «Эксперт Центр» № 135 от 02.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. № № на дату ДТП 23.09.2024 года составляла:

- по Единой методике без учета износа 76500 руб., с учетом износа- 67800 руб.,

- по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа 145900 руб. ( т. 1 л.д. 191-245).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизой судом отклонено как немотивированное. Исследование проведено судебным экспертом последовательно, тщательно в соответствии с методиками, вопросы к эксперту у сторон отсутствовали.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 76500 – 53600 = 22900 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа: 145900 – 76500 = 69400 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» исходя из суммы страхового возмещения 76500 руб., штраф составил: 76500 х 50% = 38250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 15.10.2024 года(с 24.09.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 01.09.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 15.10.2024 года по 01.09.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 76500 руб. составила: 76500х 1% х 322дн. = 246330 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Следует учесть, что при сумме задолженности76500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют:

- с 15.10.2024 по 27.10.2024 (13 дн.): 76 500 x 13 x 19% / 366 =516,27руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 76 500 x 65 x 21% / 366 =2 853,07руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 76 500 x 159 x 21% / 365 =6 998,18руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 76 500 x 49 x 20% / 365 =2 053,97руб. - с 28.07.2025 по 01.09.2025 (36 дн.): 76 500 x 36 x 18% / 365 =1 358,14руб. Итого:13 779,63руб.

Кроме того, ответчик в установленный срок выплатил истцы наибольшую часть страхового возмещения.

Неустойка подлежит снижению до 100000 руб., а за период с 02.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 100000 = 300000 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку в данном случае сумма штрафа 38250 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта техника 6000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление претензии 2000 руб., поскольку доказательства оплаты услуг истцом не представлены.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9769 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 6769 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № выдан 26.09.2001 года):

- страховое возмещение 22900 руб.,

- убытки 69400 руб.,

- штраф 38250 руб.,

- неустойку с 15.10.2024 года по 01.09.2025 года в размере 100000 руб.,

- неустойку за период с 02.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 76500 руб.,

-компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 08.09.2025 года.