УИД: 91RS0№-72
Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего судьи - Володарец Н.М.
при секретаре - Баземба Д.Ю.
с участием истца ФИО8, представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, частный нотариус Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины ФИО13, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Украины ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО15, Министерство культуры Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25 мая 2012 года, и применении последствий ее недействительности путем возвращения во владение указанного недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она – истец приобрела у ООО «<данные изъяты>» нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано. В 2016 году указанные объекты недвижимости были ею – истцом поставлены на кадастровый учет. 14 декабря 2019 года указанные здания были захвачены ответчиком, от имени которого действовал его представитель ФИО2, который предъявил ей – истцу Выписку из ЕГРН от 28 ноября 2019 года, согласно которой право собственности на приобретенные ею объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО12 на основании договора купли-продажи от 25 мая 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины ФИО13, в связи с чем ею – истцом было подано заявление в ОМВД России по г. Евпатории, где до настоящего времени проводится проверка. Указывает, что данное недвижимое имущество она – истец не отчуждала, никаких договоров купли-продажи, в том числе и 25 мая 2012 года не заключала. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года и применить последствия недействительности сделки, возвратить в ее - истца владение нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2 477,2 кв. м, в том числе лит. «А, А1» (нежилое здание, пансионат площадью 2 154,7 кв. м с кадастровым номером №, лит. «Б» (нежилое здание, склад) площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером №, лит. «В, в1» (нежилое здание, общежитие) площадью 135,3 кв. м с кадастровым номером №; и прекратить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО12 на здание (нежилое здание) площадью 2 477,2 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Определением суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены частный нотариус Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины ФИО13 и частный нотариус Киевского городского нотариального округа Украины ФИО14
Определением от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФИО15
Определением от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Крым.
В судебном заседании истец ФИО8 и ее представители ФИО9 и ФИО10 иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, считала их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО12, третьи лица ФИО15, частный нотариус Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины ФИО13, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Украины ФИО14, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства культуры Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы истца, ее представителей и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО8 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2006 года, заключенного между членом Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО3, действующим на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи и брокерского поручения от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9, как продавцом, и членом Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО4, действующей на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи и брокерского поручения от имени ФИО8, как покупателем, истец ФИО8 приобрела в собственность у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» нежилые здания, расположенные по адресу: Автономная <адрес>, и состоящие в целом из лит. «А-А1» - пансионат, лит. «Б» - склад, лит. «В» - общежитие, лит. «Г» - навес, общей площадью 2476,7 кв. м на земельном участке площадью 2 352,9 кв. м (т. 1 л.д. 10).
Из п. 1 указанного договора купли-продажи следует, что данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 января 2005 года – 27 января 2005 года, дело №, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ 12 апреля 2005 года в соответствии с Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за номером №, регистрационный №), что подтверждалось Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи 308 в книге 5.
31 октября 2006 года данный договор купли-продажи зарегистрирован регистратором на Первой Евпаторийской товарной бирже в реестре за №.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным договором купли-продажи 28 ноября 2006 года в КРП «БРТИ г. Евпатории» произведена регистрация права собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и выданным КРП «БРТИ г. Евпатории» Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28 ноября 2006 года №, согласно которому решение о регистрации права собственности в отношении объекта с регистрационным № - нежилое здание по адресу: <адрес>, принято 28 ноября 2006 года, о чем в книгу № внесена запись № (т. 1 л.д. 11).
Согласно Извлечению из реестра права собственности на недвижимое имущество от 31 декабря 2010 года №, выданному КРП «БРТИ г. Евпатории», общая площадь объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2 476,7 кв. м изменилась и составляет 2 477,2 кв. м, а именно: лит. А-А1 - пансионат с подвалами общей площадью 2 268,7 кв. м; лит. Б – склад общей площадью 75,4 кв. м; лит. В – общежитие площадью 133,1 кв. м; лит. Г – навес; сооружения (т. 1 л.д. 12).
В разделе «Описание объекта» приведенного Извлечения указано, что общая площадь увеличилась за счет сноса печки в лит. Б, оборудования санузлов в лит. А, что не является самовольным согласно Приказу Минстроя Украины от 08 февраля 2006 года № и Приказу Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 01 июня 2010 года №, а также самовольно построен тамбур лит. в1.
Из представленных истцом ФИО8 кадастровых паспортов следует, что в 2016 году указанные выше нежилые здания – пансионат, склад и общежитие поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров лит. А, А1 (нежилое здание, пансионат) площадью 2 154,7 кв. м, количество этажей 4, а также подземных 1 - № (ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №); лит. Б (нежилое здание, склад) площадью 75,4 кв. м, количество этажей 1 - № (ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №); лит. В, в1 (нежилое здание, общежитие) площадью 135,3 кв. м, количество этажей 1 - № (ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 13, 14. 15).
Из справки от 25 июля 2019 года, выданной ФИО8 кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ по обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с выездом на местность выявлено, что ранее инвентаризированный тамбур лит. «в1» отсутствует (т. 1 л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО12 на нежилое здание общей площадью 2477,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13 (номер в реестре нотариуса 837) (т. 1 л.д. 22).
Из материалов правоустанавливающих документов № следует, что 9 ноября 2019 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответчиком ФИО12 подано заявление о государственной регистрации его права на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 2477,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. К указанному заявлению приложены договор купли-продажи нежилого здания от 25 января 2012 года, заключенный между ФИО8, как продавцом, и ФИО12, как покупателем, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №, из которого следует, что ФИО8 передала в собственность (продала), а ФИО12 приобрел в собственность (купил) за 4 200 000 грн. нежилое помещение №, расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 5). При этом площадь отчуждаемого нежилого здания составляет 2477,2 кв. м, площадь самовольно возведенного – 2,2 кв. м. Отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного 28 октября 2006 года Первой Евпаторийской товарной биржей, зарегистрированного в реестре под номером 183. Также к заявлению о государственной регистрации ФИО12 было приложено Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданное 11 июля 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа г. Киева ФИО14, из которого следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО12 11 июля 2013 года на основании решения о государственной регистрации прав и их ограничений частным нотариусом Киевского городского нотариального округа г. Киева ФИО14 в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2012 года, удостоверенным частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13 (т. 1 л.д. 122).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании указанных документов, в частности, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13 (номер в реестре нотариуса №), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО12 на нежилое здание общей площадью 2477,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с данным иском и заявляя требования о признании указанный договор купли-продажи от 25 мая 2012 года, заключенный от имени ФИО8 и ФИО12, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13, - недействительным, истец ФИО8 указывает о том, что данный договор она не заключала, не подписывала, продажа осуществлена помимо ее – истца воли и/или ведения, в г. Белая Церковь Украины она никогда не была, сведениями о том, что такой договор подписал ее - истца полномочный представитель не располагает, она и/или ее представители не исполняли договор, в том числе не передавали спорное имущество и его принадлежности (технический паспорт и т.п.) ответчику, денежные средства в его плату не получали.
Приведенные истцом ФИО8 доводы суд считает заслуживающими внимание, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01 января 2017 года - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При этом, поскольку спорный договор купли-продажи заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республики Крым законодательством Украины, его недействительность определяется по законодательству, действовавшему в момент заключения сделки, а именно по законодательству Украины, учитывая также отсутствие противоречий с нормами российского законодательства.
Так, согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основанием недействительности сделки являлось несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины.
Статьей 203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам (часть 1). Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (часть 2). Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле (часть 3).
При этом согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Право продажи товара, кроме принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику товара (статья 658 ГК Украины).
В силу статьи 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичной порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, незаконное завладение имуществом физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.
Положениями статьи 182 ГК Украины предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
При этом в силу частей 3 и 4 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.
Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Аналогичные положения предусмотрены и ст. ст. 1, 10, 168, 209, 454, 549 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины от 11 февраля 2010 года №1878-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и других законодательных актов Украины» до 01 января 2013 года государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, проводилась регистраторами бюро технической инвентаризации, созданными до вступления в силу данного Закона и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество.
С 01 января 2013 года функции по государственной регистрации прав перешли к Государственной регистрационной службе как центральному органу исполнительной власти, который действовал на основании Положения о Государственной регистрационной службе Украины, утвержденного указом Президента Украины от 06 апреля 2011 года № 401/2011.
В случаях, предусмотренных Законом Украины от 01 июля 2004 года №1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», государственным регистратором после 01 января 2013 года являлся также нотариус как специальный субъект, на которого был возложен ряд функций государственного регистратора прав на недвижимое имущество (статья 9).
При этом, по общему правилу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав проводилась по месту расположения объекта недвижимого имущества в границах территории, на которой действует соответствующий орган государственной регистрации (часть 7 статьи 3 указанного Закона).
Частью 5 статьи 3 приведенного Закона установлено, что государственная регистрация прав собственности, регистрация которых проведена согласно законодательству, которое действовало на момент их совершения, во время совершения нотариального действия с недвижимым имуществом проводится нотариусом, которым совершается такое действие. Государственная регистрация прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом проводится нотариусом, которым совершено такое действие.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО12 на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2012 года зарегистрировано 11 июля 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, в то время, как указанный договор купли-продажи был удостоверен 25 мая 2012 года частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО13 и при этом права на спорное имущество, в отношении которого проводилось нотариальное действие, не были зарегистрированы в действовавшем до 1 января 2013 года порядке. При этом правовые основания для проведения государственной регистрации частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14 права собственности ответчика ФИО12 на недвижимое имущество по договору купли-продажи, удостоверенного иным нотариусом - частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО13 судом не установлены.
Более того, из представленных истцом пояснений частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО14 от 24 июля 2020 года №, представленных последней в Киевский апелляционный суд, а также копии Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 26 января 2011 года исполкомом Евпаторийского горсовета Автономной Республики Крым, копии Извлечения о государственной регистрации прав серии ССУ №, выданного КРП «БРТИ г. Евпатории» от 03 февраля 2011 года №, копии Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 июля 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14 по реестру №, копии Извлечения от 11 июля 2013 года № о регистрации в наследственном реестре, копии Извлечения индексный № из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 11 июля 2013 года, выданного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, скринкопии права собственности номер записи № с информацией о пользователе, который выполнил операцию, частный нотариус ФИО14 от 24 июля 2020 года, копии скринкопии операции о праве собственности от 24 июля 2020 года, копии скринкопии по заявлению № со сведениями об объекте недвижимого имущества от 24 июля 2020 года, копии скринкопии операции и действий по разделу № от 24 июля 2020 года, копии скринкопии операции и действий по разделу №№ об исправлении раздела и исправлении права собственности ФИО15 от 24 июля 2020 года, копии скринкопии сведений об изменениях, а именно удалении данных ФИО15 от 24 июля 2020 года, копии решения от 28 декабря 2018 года № о государственной регистрации прав и их обременений, принятого ФИО15 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии Извлечения индексный № из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на недвижимое здание общей площадью 2477,2 кв. м по адресу: <адрес>, копии информационной справки их Единого реестра специальных бланков нотариальных документов идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии результатов проверки паспорта гражданина Украины ВА 349162 через сайт ГТС Украины, копии результатов проверки паспорта гражданина Украины <данные изъяты> № через сайт МВД Украины, усматривается, что запись о регистрации права собственности от 11 июля 2013 года № была внесена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14 о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры <адрес> на основании выданного Свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии 31 июля 2019 года в эту запись внесены изменения в части объекта (заменен на спорный) и собственника (заменен на ответчика по делу) государственным регистратором в отсутствие оснований для этого и с существенным нарушением порядка. Так, решение о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не принималось, 28 декабря 2018 года по заявлению ответчика от 26 декабря 2018 года № ФИО15 принято решение о государственной регистрации прав и обременений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, исправление технической ошибки, влияющее на права третьих лиц возможно исключительно на основании судебного решения (часть 2 стати 26 Закона Украины от 01 июля 2004 года №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений»), Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 июля 2013 года ФИО14 по реестру №, не отменено и отношения к спорному объекту не имеет. К тому же, на дату внесения изменений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (Украины) полномочия по регистрации права собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, относилось к юрисдикции Российской Федерации.
Из указанного следует, что фактически на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности у ответчика ФИО12 на спорный объект не возникло, законные основания для регистрации в ЕГРН ранее возникшего права отсутствовали.
Кроме того, согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26 марта 2020 года в архивах Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым регистрационное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, - отсутствует (т. 1 л.д. 154).
Более того, из сообщения Киевского областного государственного нотариального архива Министерства юстиции Украины от 1 марта 2021 года усматривается, что по Реестру для регистрации нотариальных действий ни по дате, ни по регистрационному номеру договор купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года за реестровым номером 837 частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО13 не удостоверялся (т. 3 л.д. 102).
Из п. 9 оспариваемого договора купли-продажи от 25 марта 2012 года усматривается, что во исполнение требований ч. 2 ст. 662 ГК Украины продавец передала покупателю технический паспорт и другие документы, касающиеся нежилого строения, однако в судебном заседании установлено, что фактически оригиналы технической документации на спорные здания, а также правоустанавливающих документов, в частности договор купли-продажи от 31 октября 2006 года с Извлечениями о регистрации права собственности истца ФИО8 на спорные объекты недвижимости находятся у истца ФИО8, были представлены ею суду в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, при том, что ответчиком ФИО12 какая либо техническая документация на спорный объект недвижимости, как и оригиналы правоустанавливающих документов на него представлены не были.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО12 не предоставлены суду и какие-либо иные допустимые дополнительные доказательства заключения и исполнения спорного договора, в том числе Отчет о независимой оценке имущества от 21 мая 2012 года ЧП «Эксперт ВМ», указанный в пункте 3 спорного договора, доказательства оплаты 4 200 000 грн. в пользу ФИО8 (расписки, банковские квитанции, платежные поручения и т.п.), доказательства наличия у ФИО16 источника средств для оплаты указанной стоимости.
Более того, не представлены стороной ответчика и надлежащие доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 25 мая 2012 года спорный объект недвижимости фактически был передан истцом ответчику, использовался ответчиком по назначению, а также доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы по содержанию приобретенного им спорного имущества, в частности оплаты коммунальных услуг.
Представленные ответчиком ФИО12 договор на осуществление охранных услуг от 28 мая 2012 года, заключенный ответчиком, как заказчиком, с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Гром» сроком с 28 мая 2012 года до 31 декабря 2013 года с пролонгацией и договор подряда от 06 июня 2012 года №, заключенный ФИО12 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрополь», по мнению суда, не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении спорного договора купли-продажи от 25 мая 2012 года, поскольку они были заключены и подлежали исполнению еще до возникновения у ответчика права собственности на спорный объект (объекты), до есть до регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости. По утверждению ответчика право собственности зарегистрировано за ним 11 июля 2013 года, то есть уже за переделами сроков исполнения по Договору подряда от 06 июня 2012 года № (согласно пункту 2.1. срок начала работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, срок завершения работ по пункту 2.2. - не позднее 120 рабочих дней с момента начала работ на объекте). Что касается сроков исполнения по Договору на осуществление услуг охраны от 28 мая 2012 года со сроком действия до 31 декабря 2013 года, судом принимается во внимание то, что согласно общедоступным сведениям 04 октября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей внесена запись об отсутствии соответствующего юридического лица (идентификационный код №). 09 февраля 2013 года в отношении него Хозяйственным судом Донецкой области возбуждено производство о банкротстве №. Постановлением Хозяйственного суда Донецкой области от 09 января 2013 года по делу № отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Гром» (ЕГРПОУ №) признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 3 месяца до 09 апреля 2013 года. Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 29 апреля 2013 года по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Гром» (ЕГРПОУ №) ликвидировано. Таким образом, договор не мог исполняться до 11 июля 2013 года или после.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав на недвижимое имущество соответствующие изменения в запись об объекте недвижимости 102158701109 и запись о регистрации права собственности № относительно спорного объекта и спорного договора (изменения содержащегося в реестре описания объекта, собственника, основания на спорные) внесены в период с 26 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года на основании заявления ФИО12 от 26 декабря 2018 года, то есть много позже сроков действия договоров, на которые ответчик ссылается как на доказательства того, что он приобрел спорную недвижимость в 2012 году и с тех пор реализовывал в отношении нее свои правомочия как собственник.
Более того, не представлены ответчиком и какие-либо доказательства реального исполнения вышеуказанных договоров, в частности, произведенной оплаты, акты приема-передачи работ и т.п.
При этом доводы истца ФИО8 о том, что после 2012 года она продолжала владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости подтверждаются представленными ею документами, из которых следует, что 27 сентября 2016 года ФИО8 через представителя обращалась посредством МФЦ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении спорного объекта в государственный кадастр недвижимости, при этом к указанному заявлению ею был приложен договор купли-продажи от 31 октября 2006 года (т. 5 л.д. 215, 216); 16 мая 2017 года ФИО8 обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, прилагая в качестве обоснования прав на земельный участок также договор купли-продажи от 31 октября 2006 года, что подтверждается копией заявления от 13 января 2019 года и сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым от 14 февраля 2019 года № (т 5 л.д. 213, 214).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 6 июня 2018 года в адрес ФИО8, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым была направлена копия приказа от 6 июня 2018 года № с копией утвержденного плана охранного обязательства собственника или иного законного владельца по объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница «Бо-Риваж, 1915-1916 годы» по адресу: <адрес>, литеры «А», «А1», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, других лиц, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2022 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» (т. 5 л.д. 43, 46, 47, 48-53).
Также в судебном заседании представители истца ФИО8 пояснили, что коммунальные платежи по спорному объекту недвижимости были взысканы с ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.
При этом, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании указала об отсутствии сведений об оплате ответчиком каких либо платежей и несения расходов по содержанию спорного объекта недвижимости.
Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи от 25 мая 2012 года следует, что покупатель ФИО12 приобрел в собственность (купил) нежилое здание №, общей площадью 2 477,2 кв. м, площадь самовольно возведенного 2,2 кв. м, расположенное по <адрес>, принадлежащее продавцу ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Первой Евпаторийской Товарной биржей и зарегистрированного в реестре под №, однако продавцу ФИО8 в соответствии с правоустанавливающим документом, в частности в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Первой Евпаторийской Товарной биржей и зарегистрированного в реестре под №, принадлежали на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: АР Крым, <адрес>, и состоящие в целом из лит. «А-А1» - пансионат, лит. «Б» - склад, лит. «В» - общежитие, лит. «Г» - навес, общей площадью 2476,7 кв. м.
Таким образом, предмет договора по спорному договору купли-продажи противоречит фактическому составу спорного объекта недвижимого имущества.
Более того, согласно ч. 2 ст. 376 ГК Украины, действовавшего по состоянию на 25 мая 2012 года, лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него, с учетом чего отчуждение самовольного строения было запрещено в силу закона, распоряжение (отчуждение) таким объектом невозможно по причине отсутствия права собственности на него. Однако, в оспариваемом договоре купли-продажи от 25 мая 2012 года в предмет договора включено самовольно возведенное строение площадью 2,2 кв. м.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено суду заключение комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 17 марта 2020 года №, 499/3-5, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходе проверки КУСП № от 14 декабря 2019 года, из которого следует, что рукописная запись «Луценко Валентина Костянтинiвна», изображение которой расположено на обратной стороне электрографической копии договора купли-продажи нежилого здания, зарегистрированного в реестре № от 25 мая 2012 года, в графе «Продавець» выполнена не ФИО8, а иным лицом. Установить, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в графе «Продавець», не представляется возможным (т.2 л.д. 55-59).
По ходатайству представителей истца по делу были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза, повторные судебные почерковедческие экспертизы, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которых был поставлен вопрос о том, кем выполнен текст «Луценко Валентина Костянтинiвна» и исполнена подпись в копии и электронном образе договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, заключенном между ФИО8, как продавцом, и ФИО12, как покупателем, в графе «Подпись продавца» – ФИО8 или иным лицом.
При этом на ответчика ФИО12 и его представителей судом возлагалась обязанность представить оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 25 мая 2012 года (т. 2 л.д. 72, 81, 158, т. 3 л.д. 217, т. 5 л.д. 20-25), однако возложенная обязанность ответчиком и его представителем исполнена не была. На протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела оригинал оспариваемого договора стороной ответчика представлен не был, в связи с чем при назначении судебных экспертиз судом указывалось экспертам о невозможности предоставления для исследования оригинала договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, в связи с чем данные экспертизы проводились по содержащейся в материалах дела его копии и скан-образу.
Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2020 года, выполненному экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО17, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку предоставление исследуемого объекта на исследование в виде изображения, расположенного в электрофотографической копии, привело к утрате ряда информативных признаков (т. 2 л.д. 202-208).
Согласно поступившему в суд заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от 5 июля 2021 года, выполненной экспертом Южно-регионального экспертного центра ФИО6, рукописная запись «Луценко Валентина Костянтинiвна», послужившая оригиналом для записи, расположенной в электрофотокопии договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, выполнена, вероятно, ФИО8. Ответить на вопрос «исполнена ли подпись в копии договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, заключенного между ФИО8 как продавцом, и ФИО12 как покупателем, в графе «подпись продавца», послужившая оригиналом для подписи, расположенной в электрофотокопии договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года не представляется возможным (т. 3 л.д. 133-139).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО7 от 27 сентября 2021 года № рукописный текст «Луценко Валентина Костянтинiвна», послуживший оригиналом для соответствующего изображения в копии договора купли-продажи нежилого строения серии ВРР № от 25 мая 2012 года (и в электронной образе соответственно) о выполнен, вероятно, ФИО8. Вероятный вывод объясняется отсутствием оригинала исследуемого документа и относительной краткостью исследуемого рукописного текста. Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени ФИО8 в копии и электронном образе договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года», не представляется возможным(т. 3 л.д. 242-247).
Из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от 28 февраля 2023 года усматривается, что рукописная запись «Луценко Валентина Костянтинiвна», изображения которой расположены в графе «Продавець» в представленных на исследование пяти копиях договора купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, заключенного между ФИО8 и ФИО12, а также в электронном образе копии вышеуказанного документа, содержащемся на CD-R диске, выполнена не ФИО8, а иным лицом. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО8 самой ФИО8 или иным лицом не представляется возможным (т. 6 л.д. 183-195).
Таким образом, в ходе проведенных по делу судебных экспертиз эксперты не пришли к единому мнению, выводы одних экспертов противоречат выводам других.
При этом, как следует из всех указанных заключений экспертов следует, что вероятный вывод объясняется отсутствием оригинала исследуемого документа, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку предоставление исследуемого объекта на исследование в виде изображения, расположенного в электрофотографической копии, привело к утрате ряда информативных признаков.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года №1843-О прямо указано, что часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком ФИО12 за весь период рассмотрения гражданского дела в суде не был представлен оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 25 мая 2012 года, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для признания недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, заключенный от имени ФИО8 и ФИО12, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13, и применения последствий недействительности сделки путем возврата во владение ФИО8 нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
Доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прав истца ФИО8 на спорный объект недвижимого имущества, поскольку регистрация ее права на этот объект была произведена 28 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи от 28 октября 2006 года, о чем указано в Извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28 ноября 2006 года, при этом в подтверждение принадлежности спорного объекта истцом представлен договор купли-продажи от 31 октября 2006 года, - суд считает необоснованными.
Действительно, из Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28 ноября 2006 года усматривается, что регистрация права собственности ФИО8 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, произведена на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2006 года, зарегистрированного Первой Евпаторийской товарной биржей за реестровым номером 183, однако в представленном истцом оригинале договора купли-продажи от 31 октября 2006 года, зарегистрированного Первой Евпаторийской товарной биржей за реестровым номером 183, содержится отметка Евпаторийского БТИ о регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимости 28 ноября 2006 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о подложности доказательства является необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о таких видах объектов недвижимости, как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид.
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы к инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2018-ст, к нежилым зданиям целиком или их части относятся не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.
Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.
Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.
Таким образом, здания пансионата, склада и общежития (лит. А, Б, В) по адресу: <адрес>, представляют собой самостоятельные объекты кадастрового учета, а потому необоснованно поставлены на кадастровый учет общей площадью 2 477,2 кв. м в качестве одного объекта с кадастровым номером №.
Кроме того, на дату постановки на кадастровый учет объекта с кадастровым номером №, то есть 23 августа 2019 года самовольная постройка - тамбур лит. в1 площадью 2,2 кв. м была снесена, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО5 от 25 июля 2019 года.
Более того, постановка на кадастровый учет всех объектов по <адрес> общей площадью как одного объекта, при том, что когда каждое из этих строений уже было поставлено на кадастровый учет в отдельности, создает эффект задвоенности и правовой неопределенности, а также нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При таких обстоятельствах, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, и ввиду отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета на спорные объекты как на единый объект недвижимости с кадастровым номером № и регистрации прав ответчика на него, с целью защиты прав истца кадастровый учет и государственная регистрация права на спорный объект как объект с кадастровым номером № подлежат прекращению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Под днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, понимается день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, на ответчике лежало бремя предоставить доказательства исполнения договора, при котором ФИО8 исполняла бы обязательства по договору и/или принимала исполнение обязательства от покупателя.
Однако, какие-либо допустимые доказательства того, что ФИО8 исполняла или принимала исполнение по договору, ответчиком не предоставлены и в материалах дела не содержатся.
По смыслу части 3 статьи 261 ГК Украины и пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Относительно самой регистрации, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи. При этом сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав»).
Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В данном случае о правопритязаниях ответчика истцу ФИО8 стало известно только в декабре 2019 года, когда спорные здания были заняты представителем ответчика, доказательства обратного ответчиком не предоставлены.
При таких обстоятельствах суд приводит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, частный нотариус Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины ФИО13, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Украины ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО15, Министерство культуры Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, заключенный от имени ФИО8 и ФИО12, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО13, и применить последствия недействительности сделки, возвратить во владение ФИО8 нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2 477,2 кв. м, в том числе лит. «А, А1» (нежилое здание, пансионат площадью 2 154,7 кв. м с кадастровым номером №, лит. «Б» (нежилое здание, склад площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером №, лит. «В, в1» (нежилое здание, общежитие площадью 135,3 кв. м с кадастровым номером №; и прекратить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО12 на здание (нежилое здание) площадью 2 477,2 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (исключить указанные сведения из ЕГРН).
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец