Производство № 2-6696/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008753-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителя ответчика ООО МКК «КПР» – СБ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ЕВ, ООО МКК «КПР» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в суд с настоящим иском к ЕВ, ООО МКК «КПР», указав, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску 30.07.2022 по исполнительному производству № 294746/22/28027 от 06 мая 2022 г. в отношении должника ЕВ, взыскатель - ООО МКК "КПР", составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, двигатель № 1HD- 0115160, шасси HDJ810062659, цвет кузова – синий.
Названый автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 12 октября 2021 года, передан по акту приема-передачи от 12 октября 2021 года.
Ко дню приобретения автомобиля 12 октября 2021 года определением Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года меры по обеспечению в виде наложения ареста иска ООО МКК "КПР" к бывшему владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска ЕВ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, были отменены.
В Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ЕВ от 06.06.2022 по исполнительному производству № 294746/22/28027 от 06 мая 2022 г. арест накладывается только на три транспортных средства и прицеп, автомобиль «Toyota Land Cruiser», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в этом постановлении не указан.
Таким образом на период заключения договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль под запретом или арестом не находился.
На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 06.05.2022 № 294744/22/28027, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, двигатель № 1HD-0115160, шасси HDJ810062659, цвет кузова синий.
В суде представитель ответчика ООО МКК «КПР» СБ возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что транспортные средства были в залоге по договорам займа. Было несколько решений суда. Были взысканы денежные средства с ЕВ, и обращено взыскание на автомобили, в т.ч. на спорный. Один долг был частично погашен, второй - нет. Информация об имуществе в залоге была размещена. Требования истца не подлежат удовлетворению, потому что он не является добросовестным покупателем. Авто хранится на стоянке взыскателя, арестовано и ожидает торгов Росимущества. Истец и ответчик таким образом предпринимают меры для исключения возможности получить взыскателем исполнение долгового обязательства за счет стоимости реализуемого предмета залога.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца АВ, а также ответчика и его представителей ЕВ, третьих лиц и их представителей: ВИ, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области; о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом; извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами.
В суд поступило письменное ходатайство истца АВ об отложении слушания дела, мотивированное ее невозможностью явиться в связи с болезнью.
В силу п. п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, состояния здоровья, препятствующего явке в суд.
Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют обе стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении всех участвующих в деле лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении участников разбирательства о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд истца имеющей место по неуважительной причине.
Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку имеющей место по неуважительной причине.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.
Как следует из содержания решения от 14 декабря 2021 года Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу (№ 2-7466/2021, УИД 28RS0004-01-2021-009707-22) по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «КПР» к ВИ, ЕВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, неустойки, требования истца удовлетворены частично; солидарно с ВИ, ЕВ в пользу ООО Микрокредитная компания «КПР» взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) № А-000015 от 10.01.2020 года в размере 276 792 рубля 48 копеек, из них: просроченный основной долг – 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 792 рубля 48 копеек, неустойка – 5 000 рублей; задолженность по договору займа (микрозайма) № ОК-АТС-000019 от 30.12.2020 года в размере 333 915 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг – 267 277 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом в размере 61 637 рублей 82 копейки, неустойка – 5 000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 307 рублей 08 копеек; в счет погашения долга по договору займа (микрозайма) № А-000015 от 10.01.2020 года и по договору займа (микрозайма) № ОК-АТС-000019 от 30.12.2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 1HD-0115160, шасси № HDJ810062659, цвет кузова – синий, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 550 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ЕВ, путем реализации с публичных торгов.
Также суд учитывает, что ранее определением от 26.08.2021 по названному делу были приняты меры обеспечения иска ООО Микрокредитная компания «КПР» к ВИ, ЕВ в виде ареста заложенного имущества, в т.ч. спорного автомобиля.
Определением от 11.10.2021 по делу упомянутые меры обеспечения иска были отменены.
В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области спорный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 1HD-0115160, шасси № HDJ810062659, цвет кузова – синий, значится принадлежащим ЕВ
Судом исследован договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.10.2021 между ЕВ и АВ, в силу которого спорное транспортное средство реализовано ответчиком истцу по цене 550 000 руб. (п. 1 и 3 договора)
Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что регистрация транспортного средства за истцом невозможна в связи с проведением судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 294746/22/28027 от 06 мая 2022 г. в отношении должника ЕВ, взыскатель - ООО МКК "КПР" процедуры обращения взыскания на предмет залога; оформлен акт от 30.07.2022 о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства в отношении автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 12.10.2021, залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент заключения АВ и ЕВ спорного договора купли-продажи от 12.10.2021 определение Благовещенского городского суда от 11.10.2021 об отмене мер обеспечения иска не вступило в законную силу, т.к. не истек 15-тидневный срок на его обжалование (ст.ст. 145, 332 ГПК РФ). Поэтому спорный автомобиль к этому моменту не мог быть признан освобождённым от обременения в виде ареста на основании определения от 26.08.2021.
Также суд учитывает, что уведомление о залоге спорного транспортного средства по договору залога от 10 января 2020 года между ООО Микрокредитная компания «КПР» и ЕВ, являвшемуся предметом рассмотрения судом по делу по иску ООО Микрокредитная компания «КПР» к ВИ, ЕВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, неустойки, было размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12 января 2021 года.
На основании указанных правовых норм и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста, поскольку истец не может быть признан лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Напротив при достаточной степени разумности и осмотрительности при приобретении спорного движимого имущества он должен был знать о таком обременении.
Залог не прекращен, переход права собственности на предмет залога прекращение залога в настоящем случае не влечет, на автомобиль вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание как на предмет залога в пользу ООО МКК «КПР», исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено, на транспортное средство в рамках исполнительного производства 30.07.2021 наложен арест, 06.06.2022 наложен запрет на регистрационные действия.
Оснований для удовлетворения требования АВ об освобождении спорного автомобиля от ареста не имеется.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчиков понесенных при рассмотрении спора судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АВ (паспорт ***) к ЕВ (паспорт ***), ООО МКК «КПР» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 23.12.2022 года