Дело № 2-2399/2025
УИД 50RS0029-01-2025-001522-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15. о расторжении договора № возмездного оказания услуг (юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 108 000 руб., неустойки за не исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату возврата денежных средств, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 15 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг: юридическая консультация, анализ документов, сбор документов, написание искового заявления, направление искового заявления сторонам, подача искового заявления, представление в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Истцом ответчику по договору было оплачено 35 000 руб. наличными. В дальнейшем по требованию ответчика по безналичному расчету было переведено на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, - 10 000 руб.
Ответчик юридические услуги по договору не исполнил. Истцом было направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит исковые требования удовлетворить.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России»
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, по существу требований возражения не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказании юридических услуг № (л.д.8).
В соответствии с п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика, указанных в приложении № (л.д.9).
Согласно п. 3 договора выполнение конкретных работ и их стоимость согласовывается сторонами в приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в день подписания сторонами договора и приложения №. После выполнения предусмотренных в приложении № работ или из части, стороны подписывают акт оказанных услуг (приложение №). Оплата соответствующих расходов (оплата госпошлины, почтовых отправлений, нотариальной доверенности и т.д.), связанных с выполнением работ по данному договору, осуществляется заказчиком отдельно.
Истцом был оплачен аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении оплаты юридических услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При заключении договора конкретные сроки выполнения юридических услуг определены не были.
В дальнейшем по требованию ответчика по безналичному расчету было переведено на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, - 10 000 руб.
На дату ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил о расторжении заключенного с ответчиком договора, вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
То обстоятельства, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель адаптировал действие Закона РФ "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что он осуществляет оказание юридических услуг на основе возмездных договоров неопределенному кругу лиц, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как указано выше, 08.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении заключенного с ответчиком договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг, данный факт установлен из материалов дела, а также в ходе рассмотрения дела и не оспаривался, в связи с чем данный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по данному договору с учетом части выполненных услуг денежные средства в размере 88 000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из расчета истца, неустойка за период с 18.02.2025 г. по 30.07.2025 г. составляет 108 000 (108 000 х 162 х 3%), с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что стоимость оплаченных услуги, приобретенных истцом, и не выполненных ответчиком составляет 88 000 руб.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 88 000 руб.
С учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 февраля 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 88 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит.
Учитывая вышеприведенные нормы права, с ФИО2 ФИО16 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг от 06.02.2022 г., чек по операции от 09.06.2025 г. на сумму 20 000 руб.; чек по операции от 29.07.2025 г. на сумму 20 000 руб.).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 81,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 32 592 руб.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО17 в пользу истца ФИО1 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 422 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО19 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг (юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму, уплаченную по договору в размере 88 000 руб., неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 88 000 руб., штраф в сумме 88 000 руб., расходы на представителя в сумме 32 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев