Решение по делу № 2-587/2023 от 30.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ГСК 42/1 «Спутник» о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ГСК 42/1 «Спутник» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что в здании кадастровый № ГСК 41/2 «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ. он имеет нежилые помещения, расположенные на первом этаже площадью № кв.м (поз.№) по адресу: <адрес>. На основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с <адрес> и ФИО2 Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. паевой взнос за указанные нежилые помещения внесен в полном объеме. Он указанными помещениями пользуется, содержит их в надлежащем состоянии, несет необходимые расходы.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации права собственности на кооперативные гаражи», ГСК, построенные и эксплуатируемые до ДД.ММ.ГГГГ года, завершенные строительством до ДД.ММ.ГГГГ. считаются принятыми в эксплуатацию по факту инвентаризации, так как по кооперативным гаражам, построенным до ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась процедура государственной регистрации. Приложение к данному постановлению содержит в своем перечне ГСК 42/1 «Спутник», как гараж, принятый в эксплуатацию.

В настоящее время данное постановление не признано незаконным, не оспорено, следовательно имеются основания считать ГСК 42/1 «Спутник» принятым в эксплуатацию в надлежащем порядке, в соответствии с законом.

Просит суд, признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью № кв.м (поз.№) по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения договора он работал директором автошколы и являлся заместителем председателя ГСК «Спутник». Ему было предложено принять участие в долевом строительстве. Он согласился стать инвестором в сумме 300000 рублей. Деньги он вносил в кассу, квитанции и чеки не выдавались. Ему была выдана только справка. В последующем нежилые помещения он сдавал в аренду, о чем письменных доказательств не имеется. Он оплачивает Российскому обществу автомобилистов расходы по содержанию помещений. Ранее он пытался оформить помещения в свою собственность, в чем было отказано Управлением Росреестра, поскольку отсутствуют акты сдачи строительства, несмотря на то, что имелось распоряжение мэра г.о. Тольятти о вводе второй очереди строительства в эксплуатацию. Действия Росреестра он обжаловал в <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что прежде всего взаимоотношения изначально складывались между ФИО2 и автошколой. ДД.ММ.ГГГГ ГСК выдано разрешение на проектирование и строительство данного надстроя, в котором находится автошкола. ДД.ММ.ГГГГ между ГСК и автошколой был заключен основной договор долевого участия в строительстве автошколы. При этом, в постановлении указано, что разрешение выдается как ГСК так и автошколе. Стороной истца представлены от автошколы договоры, акты сдачи спорных помещений, в договорах площадь указана больше. Из пояснений ФИО2 следует, что у него были взаимоотношения с автошколой и автошкола заключила с ним договор долевого участия, он внес непосредственно денежные средства, автошкола подтвердила, что претензий не имеет, деньги внесены, все документы, что истец имел от автошколы представлены. ГСК в свою очередь так же выдало ФИО2 справку, соответственно у ФИО2 еще в 1999 году было желание зарегистрировать свои площади. Кроме того, по договорам от 2007 г. ФИО2 вносил денежные средства по оплате коммунальных услуг, в связи с истечением времени автошкола может предоставить только выписки по счетам, где прослеживается, что автошкола вносила денежные средства в ГСК, автошкола подтверждает, что ФИО2 в несении расходов участвовал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 не имеет права приобретения площадей, поскольку не являлся членом кооператива с 1989 года. По поводу справки, приобщенной к исковому заявлению, согласно которой, ФИО2 являлся членом кооператива, был приглашен в качестве свидетеля бывший председатель ГСК, который пояснил, что подпись в справке ему не принадлежит, он данную справку не выдавал. Так же из приобщенных к материалам дела документам видно, что гаражным боксом, которым раньше владел ФИО2, владеет иное лицо, с 1990-х боксом владел его сын, т.е. ФИО2 свое членство в ГСК прекратил. Она ссылается на ст. 218 ГК РФ, согласно которой именно член кооператива, который полностью внес свой пай, приобретает право собственности на имущество. Поскольку надлежащего статуса истец не имел и не предоставил квитанций о том, что он действительно оплатил паевой взнос, ответчик полагает, что у него право собственности не возникло. Согласно уставу ГСК, изначально право собственности на недвижимость возникает именно у ГСК. Также хочет обратить внимание, что во всех представленных документах – договорах, актах приема, квитанциях – проставлены разные даты. Документов об оплате коммунальных услуг ФИО2 также не предоставлено.

Представитель ответчика – председатель ГСК №42/1 «Спутник» Петренко П.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что является председателем ГСК «Спутник» с 2019 года, членом ГСК – с 1982 года. ФИО2 являлся членом ГСК до 1991 года, выбыл в связи с продажей гаражного бокса сыну. По поводу помещений ФИО2 в автошколе ему не известно, может они и есть, однако документов на них в ГСК не имеется. Предыдущий председатель ФИО5 не передал их. Частично документы из архивов были восстановлены. Пока автошкола действовала ФИО2 в ГСК появлялся, он был заместителем директора автошколы.

Представитель третьего лица – Тольяттинского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей» ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что он являлся председателем ГСК «Спутник» с 2000 до 2010 годы. Когда его избрали, за площади практически никто не платил. Он всех собрал, установил сроки для надлежащего оформления документов в БТИ, подтверждения права собственности. В течение нескольких лет были оформлены техпаспорта. Впоследствии все документы были уничтожены председателем ГСК Петренко П.П. Спорные площади строил ФИО2 совместно с автошколой, ГСК никакого отношения к ним не имело. В свое время распоряжением горисполкома были распределены территории между ГСК и автошколой, на данный момент ГСК претендует на площади им не принадлежащие. ФИО2 деньги выплатил в полном объеме, автошкола ему выдала акт передачи площадей. ФИО2 являлся заместителем председателя ГСК. У автошколы заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ФИО2 оплачивает автошколе. Договор о долевом участии в строительстве был у автошколы с ГСК «Спутник», а у ФИО2 с автошколой.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39), согласно которого ГСК 42/1 «Спутник» построен до ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, МП «Инвертаризатор» поручено осуществить регистрацию права собственности на кооперативные гаражи, ГСК, завершенные строительством и эксплуатируемые до 31.12.1993г.

Регистрация права собственности на кооперативные гаражи за ГСК «Спутник» осуществлена МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения Автозаводского исполкома об утверждении акта госприемки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК 42/1 «Спутник» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано свидетельство № о праве бессрочного пользования на землю.

Со стороны администрации г.о. Тольятти отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца. Спор между истцом и администрацией г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилые помещения отсутствует.

Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся председателем ГСК «Спутник», свои полномочия никому не передавал. Подпись в имеющейся в материалах дела справке (л.д.8) о выплате пая не его.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов <адрес> принято решение № «О разрешении на проектирование и строительство надстроя ГСК-42/1», в целях дальнейшего улучшения обслуживания и хранения личного транспорта, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Тольяттинского городского Совета народных депутатов о строительстве автостоянки на 1000 мест, согласно которого разрешено проектирование и строительство одноэтажного надстроя над ГСК-42/1, площадью 0,9 га, для организации гаражных боксов, автошколы, участка по ремонту автомобилей.

Между Кооперативом ГЭК 42/1 «Спутник» (подрядчик) в лице председателя ФИО8 и Тольяттинским объединенным советом ВДОАМ в лице председателя ФИО9 (заказчик), заключен договор о строительстве на долевом участии автошколы ВДОАМ площадью № кв.м и кооперативных гаражей. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания строительства. Финансирование строительства согласно условий договора осуществляется заказчиком (л.д.113).

В соответствии со справкой о завершении строительства филиала автошколы от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГСК № «Спутник» Тольяттинскому объединенному совету Всероссийского общества автомобилистов, строительство филиала автошколы выполнено подрядчиком ГСК 42/1 «Спутник» в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Сведения о завершенном строительстве:

1. Строительство филиала автошколы осуществлялось подрядчиком ГСК 42/1 «Спутник» в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Строительство осуществлялось с разрешения председателя Автозаводского райисполкома т.ФИО11 и согласия ГСК 42/1 «Спутник».

3. Общая площадь филиала автошколы составляет в соответствии с проектно-сметной документацией – ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

4. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств Тольяттинского объединенного совета Всероссийского общества Автомобилистов.

5. Стоимость завершенного строительства филиала автошколы в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 2930400 рублей.

6. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

7. Филиал автошколы Тольяттинского объединенного совета Всероссийского общества автомобилистов принят государственной Комиссией совместно с комплексом наземных гаражей 42/1 «Спутник».

8. Приемный акт гос.комиссии хранится в делах ГСК 42/1 «Спутник». Данная справка выдана на предмет зачисления на баланс Тольяттинского объединенного совета Всероссийского общества автомобилистов завершенного строительства Филиала автошколы общей стоимостью 2930400 рублей.

Данная справка подписана председателем ГСК 42/1 «Спутник» ФИО8, главным бухгалтером ГСК – ФИО10; справку получил: заместитель директора Тольяттинской автошколы Всероссийского общества автомобилистов ФИО2 (л.д.114).

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ГЭК 42/1 «Спутник» передало, а Тольяттинское объединение совета Всероссийского добровольного общества автомобилистов приняло нежилые помещения в надстрое. Указанная площадь продана и передана ТОС ВДОАМ на правах собственности. Претензий по оплате ГЭК 42/1 «Спутник» к ТОС ВДОАМ не имеет (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом по строительству, архитектуре и энергетике мэрии г.о. Тольятти председателю Тольяттинского объединенного совета Всероссийского общества автомобилистов ФИО9 выдана справка «О подтверждении почтового адреса» встроенного помещения автошколы в ГЭК 42/1 «Спутник» - <адрес> (л.д.135).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.52-55), в ДД.ММ.ГГГГ году Тольяттинский объединенный совет ВОА вносил на счет ГСК 42/1 «Спутник», открытый в Коммерческом Ладабанке, денежные средства с назначением платежа: «Перечисляется на строительство автошколы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ. внесен платеж с назначением: «Окончательный расчет за строительство автошколы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно представленных в материалы дела корешков, ВОА <адрес> автошкола выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на занятие помещения площадью № кв.м, а также ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на занятие помещения площадью 180 кв.м, расположенных на территории ГСК № «Спутник» (л.д.86).

Согласно архивной справки мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании свидетельства о регистрации общественного объединения № ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом юстиции <адрес>, Тольяттинский объединенный совет Всероссийского общества автомобилистов переименован в Тольяттинское городское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ТГО ОО ВОА). Запрашиваемые директором НОУ ТАШ ВОА ФИО7 на хранение в Управление по делам архивов мэрии г.о. Тольятти не поступали (л.д.51).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Тольяттинским объединенным советом ВДОАМ (подрядчик) в лице председателя ФИО9 и ФИО2 (заказчик) заключен договор о строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условий указанного договора за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере 42300 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания строительства (л.д.5).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. произведены прием и передача от Тольяттинского объединенного совета ВДОАМ ФИО2 нежилой площади по адресу: <адрес> нежилое помещение в надстрое общей площадью № кв.м. Перечисленная площадь продана и передана ФИО2 на правах собственности. Претензий по оплате Тольяттинский объединенный совет ВДОАМ к ФИО2 не имеет (л.д.6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленным в материалы гражданского дела, подтверждается, что ФИО2 задолженности по договору строительства на долевом участии между ТОС ВДОАМ и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых помещений общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> (в ГСК 42/1 «Спутник») - не имеет (л.д.154).

Таким образом, несмотря на то, что заключенный договор именовался договором долевого участия в строительстве, по своей сути он являлся договором инвестирования в строительство, поскольку как установлено в судебном заседании Тольяттинский объединенный совет ВДОАМ, как таковым, застройщиком при строительстве надстроя не являлся, а инвестировал строительство. ФИО2, в свою очередь, также строительство инвестировал путем внесения денежных средств в Тольяттинский объединенный совет ВДОАМ.

То обстоятельство, что в ГСК документы не сохранились, а также не были переданы на хранения в архивы, не должно умалять прав лиц, которые фактически приобрели недвижимое имущество, но в течение длительного времени не оформили надлежащим образом права на него.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено не по вине истца.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта до 1995 г. установлен судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Истец все это время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является членом ГСК и не вносил соответствующий паевой взнос являются несостоятельными, поскольку в данном случае основания заявленных исковых требований иные. Приобретение права собственности на объект недвижимого имущества – помещений в надстрое к ГСК, не являющегося гаражным боксом, не основано на членстве в ГСК.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу членов кооператива - ГСК «Спутник» в материалы дела не представлено.

ГСК №42/1 «Спутник» обращалось в <адрес> с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Негосударственного образовательного учреждения «ТАВОА» нежилых помещений, решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом этим же решением суда установлено отсутствие права собственности ГСК на спорные нежилые помещения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбранный истцом способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ФИО2 обязанность по оплате, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, исполнена в полном объеме, предмет строительства должен быть передан в его собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№.) к ГСК 42/1 «Спутник» (№) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью № кв.м (поз.№) по адресу: <адрес>.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.

Судья О.В. Никулкина