Дело № 33а-5310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Смирнова А.С., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело № 2а-15/2023 (47RS0013-01-2022-000459-58) по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года по административному исковому заявлению Данильца А.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», Призывной комиссии Ленинградской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Данилец А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинградской области о признании незаконным решения от 07.06.2022 года о призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в Военном комиссариате Подпорожского и Лодейнопольского районов Ленинградской области.

Во время весеннего призыва 2022 года им было пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате Подпорожского и Лодейнопольского районов Ленинградской области.

13 мая 2022 года призывной комиссией Подпорожского муниципального района было вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу.

Далее он был вызван в военный комиссариат Ленинградской области для проведения контрольного медицинского освидетельствования 07 июня 2022 года.

Врач-специалист по своему субъективному и ничем не подтвержденному мнению установил категорию «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что впоследствии было озвучено административному истцу на заседании призывной комиссии Ленинградской области.

С решением Призывной комиссии Ленинградской области от 07.06.2022 года он не согласен, считает, что оно нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку у него имеется непризывное заболевание, которое соответствует п. «в» ст. 66 Расписания болезней, при наличии которого предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Врачами-специалистами не учтены сведения об имеющихся у него заболеваниях и его жалобы.

Призывная комиссия Ленинградской области приняла решение с грубыми нарушениями установленного порядка: он не был осмотрен врачами-специалистами, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении п. «в» ст. 66 Расписания болезней, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинградской области о призыве административного истца на военную службу от 07.06.2022 года (т. 1 л.д. 3-8).

В качестве административного соответчика судом привлечено ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области (т. 1 л.д. 17).

Административные ответчики требования не признали.

Обжалуемым решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2023 г. требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Призывной комиссии Ленинградской области от 07.06.2022 г. о призыве административного истца на военную службу (л.д. 62 – 70, т.2).

В поданной апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражения на жалобу поступили от административного истца, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 26 того же закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возложены обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Аналогичный порядок предусмотрен и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций (п. «в») являются основанием для определения категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) по графе I.

К пункту «в» относятся:

рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции;

нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Положением статьи 66 Расписания болезней, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям позвоночника и их последствиям: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах «б» и «в» статьи 66 Расписания болезней.

К пункту «в» относятся:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

- клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

- ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

- двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

- нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

- отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

- смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

- патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

- сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Как установлено из материалов дела, административный истец проходил медицинское освидетельствование в ходе весеннего призыва 2022 года, в итоге которого призывной комиссией Ленинградской области принято оспариваемое решение от 07.06.2022 г. о призыве на военную службу (протокол № 25, л.д. 116, т.1).

В период весеннего призыва 2022 г. Данилец А.А. прошел 09.04.2022 г. МР-исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника в ГБУЗ ЛОКБ, которым определены дегенеративно-дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. <данные изъяты> (л.д. 52).

В выписной справке ГБУЗ ЛОКБ от 13 апреля 2022 года поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 53).

13.05.2022 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования Данилец А.А. был вновь освидетельствован невропатологом, установившим диагноз: <данные изъяты>. Врачом определена категория годности к военной службе «В» по п. «в» ст. 26 Расписания болезней (л.д. 57).

В этот же день Данилец А.А. освидетельствован хирургом медицинской комиссии, согласно листу медицинского освидетельствования ему установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. На основании п. «в» ст. 66 графы I дано заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 58).

По итогам проведенного контрольного медицинского освидетельствования 07.06.2022 года врачом хирургом оформлен лист медицинского освидетельствования, в котором указано, что согласно МРТ позвоночника от 01.04.2022 года у Данильца А.А. выявлено <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Определена категория годности к военной службе «А-1» (годен к военной службе) (л.д. 59, 32).

Как следует из листа контрольного медицинского освидетельствования, выполненного врачом невропатологом, Данильцу А.А. определен диагноз: <данные изъяты>. На основании п. «г» ст. 26 Расписания болезни врачом установлена категория годности «Б-4» (л.д. 60, 32).

Результатом контрольного медицинского освидетельствования явилась отмена Призывной комиссией Ленинградской области решения призывной комиссии Подпорожского и Лодейнопольского районов Ленинградской области от 13.05.2022 года (протокол № 5) и о призыве Данильца А.А. на военную службу (протокол № 25 от 07.06.2022 года, т.1, л.д. 116).

Несогласие административного истца с решением призывной комиссии Ленинградской области и результатами контрольного медицинского освидетельствования, на основании которых данное решение принято, явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

По мнению административного истца, у него имелись при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования в мае-июне 2022 года и имеются в настоящее время заболевания, препятствующие призыву на военную службу, диагностированные врачами неврологом и хирургом 13.05.2022 года с учетом проведенных инструментальных исследований, которые были необоснованно проигнорированы при контрольном медицинском освидетельствовании и определении категории к военной службе.

Указанные доводы административный истец обосновывал сведениями, имеющимися в его медицинских документах.

Кроме того, в период судебного разбирательства административным истцом представлены результаты обследования, пройденного им по собственной инициативе в ГБУЗ ЛОКБ в период с 29.09.2022 года по 05.10.2022 года, в том числе результаты рентгеновских исследований нижних конечностей и поясничного отдела позвоночника, консультативные заключения врача-травматолога-ортопеда. Согласно консультативному заключению от 29.09.2022 года у Данильца А.А. диагностирован <данные изъяты>.

В консультативном заключении от 05.10.2022 года, составленном после выполнения рентгеновских исследований, основной уточненный диагноз Данильца А.А. записан как <данные изъяты>.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и проверки доводов административного истца о необоснованности оспариваемого решения, судом первой инстанции 06.12.2022 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области <данные изъяты> (т. 1, л.д. 248-250).

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №466-к от 17.04.2023 года следует, что результаты рентгенологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, и объективные клинические данные, отраженные в медицинских документах, позволяют судить, что у Данильца А.А. в период с 01 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вывод о наличии у Данильца А.А. вышеуказанных патологических состояний позвоночника подтверждается объективными рентгенологическими и клиническими данными.

Результаты исследования магнитно-резонансных томограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника № 49479 от 09 апреля 2022 года, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что степень выраженности структурных изменений позвоночника у Данильца А.А. при повышении нагрузки на измененные участки позвоночного столба обусловливает развитие декомпенсации и закономерное возникновение клинических проявлений в виде нарушения стато-динамических функций позвоночника (период обострения), что не противоречит отсутствию клинических проявлений заболевания у подэкспертного в периоды ремиссий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, выявление у Данильца А.А. по данным магнитно-резонансной томографии от 09.04.2022 года объективных признаков нарушения стато-динамической функции, свидетельствует о нарушении у него и защитной функции позвоночника (независимо от наличия обострения или ремиссии на момент осмотров, проведенных в период весеннего призыва 2022 года).

Отвечая на вопрос о категории годности Данильца А.А. к военной службе в период весеннего призыва 2022 года, комиссия судебных экспертов указала, что в соответствии с нормами статьи 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 года № 565) при наличии рентгенологических признаков остеохондроза позвоночника оценивается степень нарушения его функции.

У Данильца А.А. по данным магнитно-резонансной томографии от 09.04.2022 года имелись объективные признаки нарушения стато-динамической и защитной функций позвоночника (независимо от наличия обострения или ремиссии на момент осмотров, проведенных в период весеннего призыва 2022 года).

Следовательно, Данилец А.А., имевший в период весеннего призыва 2022 года (с 01.04.2022 года по 15.07.2022 года) дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника <данные изъяты>, на основании п. «в» ст. 26 и п. статьи «в» статьи 66 графы I Расписания болезней в интересующий суд период был «В» - ограниченно годен к военной службе» (т. 2 л.д. 22-50).

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, счел, что оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Судебная коллегия согласна с приведенной судом первой инстанции оценкой добытых доказательств и оснований для иной оценки не усматривает. Заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертизы и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют требуемую квалификацию и опыт работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и постановленное решение соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.