57RS0026-01-2024-001357-46

Дело №2-786/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и истребовании автомобилей, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателей автомобиля по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Бурных Н.В,, ФИО2 обратились в Орловский районный суд Орловской области к иском к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, в котором, с учетом уточнений просили признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде анулирования государственной регистрации транспортных средств, прекратить право собственностиответчиков на спорные автомобили, истребовать спорные автомобили у ответчиков и обязать их передать спорные автомобили ФИО2 В обосновании иска ссылались на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, принадлежало истцу ФИО1 и было зарегистрировано за ней в период с <данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала доверенность <данные изъяты> последнему на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО1 с <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО2 с <данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала последнему доверенность <данные изъяты> на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый <данные изъяты>, принадлежало ФИО2, и было зарегистрировано за ним с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные транспортные средства были переданы ФИО3 для использования в качестве такси, намерений на отчуждение указанных автомобилей у истцов не было. Вместе с автомобилями истцы передали ФИО3 оригиналы ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств, которые по его словам, были необходимы для оформления ДТП с участием указанных транспортных средств. За использование указанных автомобилей ФИО3 перечислял истцам денежные средства ежемесячно до <данные изъяты> года. После этого истцы обратились в органы ГИБДД, в результате чего им стало известно, что спорные автомобили были перерегистрированы на ответчиков на основании договоров купли-продажи. Между тем никаких договоров купли-продажи спорных автомобилей ФИО2 не подписывал, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства был подан встречный иск третьим лицом по первоначальному иску ФИО6 к истцам по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором истец просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства был подан ответчиком по первоначальному иску ФИО4 встречный иск к истцам по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 о признании добросовестным приобретателей автомобиля по договору купли- продажи, в котором истец: 1) просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>; 2) применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, принадлежало истцу ФИО1 и было зарегистрировано за ней в период с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала доверенность <данные изъяты> последнему на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Полномочий на отчуждение указанного автомобиля доверенность не содержит.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО1 с <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО2 с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала последнему доверенность <данные изъяты> на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Полномочий на отчуждение указанного автомобиля доверенность не содержит.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый <данные изъяты>, принадлежало ФИО2, и было зарегистрировано за ним с <данные изъяты>.

Из пояснений стороны истца следует, что указанные транспортные средства были переданы ФИО3 для использования в качестве такси, намерений на отчуждение указанных автомобилей у истцов не было. Вместе с автомобилями истцы передали ФИО3 оригиналы ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств, которые по его словам, были необходимы для оформления ДТП с участием указанных транспортных средств.

За использование указанных автомобилей ФИО3 перечислял истцам денежные средства ежемесячно до <данные изъяты>.

После этого истцы обратились в органы ГИБДД, в результате чего им стало известно, что спорные автомобили были перерегистрированы на ответчиков на основании договоров купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам истцам было отказано, после чего они обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5.

После этого ФИО5 продал указанный автомобиль <данные изъяты> ФИО7, которая в свою очередь продала указанный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> последний государственный регистрационный знак указанного автомобиля - <данные изъяты> (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.230).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО6 (т.1 л.д.84)

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО4, последний государственный регистрационный знак указанного автомобиля - <данные изъяты> (т.1 л.д. 60-62,т.2 л.д.230).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы заявляли доводы о том, что ФИО2 не подписывал договоры купли-продажи спорных транспортных средств от <данные изъяты>, воли на отчуждение указанных автомобилей не было, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

Для проверки указанных доводов стороны истцов была назначена судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты>, краткие записи <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключениях <данные изъяты>, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проанализировав заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие воли ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что утрата спорных транспортных средств произошла помимо воли собственника, оспариваемые договоры купли продажи собственник автомобилей не подписан, заявленные исковые требования о признании недействительными договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> года, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,заключенного между ФИО2 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

При этом поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является недействительной сделкой, последующие сделки купли продажи указанного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и <данные изъяты><данные изъяты>. и от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> являются недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок в виде в виде аннулирования государственной регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД, истребовании их из владения ответчиков и обязании ответчиков передать спорные автомобили истцам подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку покупателями спорных автомобилей не представлено доказательств оплаты их стоимости, последствия в виде обязанности возврата стоимости цены покупки применяться не должны.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорных автомобилей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя иск о признании добросовестными приобретателями, они избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и истребовании автомобилей удовлетворить.

В удовлетворении встречных исков ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателей автомобиля по договору купли-продажи, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Признать недействительным договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от <данные изъяты>, заключенный междуФИО5 и <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>.

Признать недействительным договор договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде анулирования государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> заФИО4, транспортного средства <данные изъяты> за ФИО6.

Прекратить право <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственностиФИО6 на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ФИО6 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.

Судья А.В.Найденов