Дело № 2-2536/2025 УИД 23RS0050-01-2025-003122-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: помощника прокурора Темрюкского района Передерий Н.А., действующего по поручению,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткина П.А. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта и признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткин П.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенный по адресу: <адрес>, в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.;

2) снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенный по адресу: <адрес>, в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.;

3) признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенного по адресу: <адрес>, в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.;

4) указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенного по адресу: <адрес>, в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства в границах водоохранной зоны Ахтанизовского лимана на территории муниципального образования Темрюкский район.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенный по адресу: <адрес>. Часть указанного земельного участка площадью 55,51 кв.м., накладывается на береговую полосу водного объекта общего пользования – Ахтанизовского лимана. По мнению истца, это нарушает права граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (ст. 27 Конституции РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ), требования водного, земельного и гражданского законодательства, а также создает препятствия для исполнения полномочий органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 27 Водного кодекса РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Темрюкского района Передерий Н.А., действующий по поручению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных прокурором требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что спорный земельный участок был приобретен им на законных основаниях по договору купли-продажи у прежнего собственника в 2020 году, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Формирование и постановка участка на кадастровый учет осуществлены в установленном законом порядке с соблюдением действовавших на тот момент норм. В ходе проверок, материалы которых приложены к иску, не установлено фактов нецелевого использования земельного участка. Ранее выявленное нарушение, связанное с ограничением доступа к береговой полосе (установка забора), было устранено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде, о чем имеется акт проверки от 19.06.2025. Требования истца о признании права отсутствующим являются особым способом защиты и подлежат применению только в исключительных случаях, когда нарушенное право иным образом защитить невозможно. Истец не представил конкретных и достоверных доказательств, подтверждающих точные координаты и характер наложения границ участка на береговую полосу, что в случае удовлетворения иска сделает решение суда неисполнимым.

Представитель третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию прокурора и просил удовлетворить рассматриваемый иск в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства в границах водоохранной зоны Ахтанизовского лимана на территории муниципального образования Темрюкский район.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2025 №.

Согласно информации администрации муниципального образования Темрюкский район от 31.07.2025 границы земельного участка с кадастровым № со стороны Пересыпского гирла частично пересекают береговую полосу водного объекта общего пользования, общей площадью 55,51 кв.м., что, по мнению прокурора, нарушает права граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (ст. 27 Конституции РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ), требования водного, земельного и гражданского законодательства, а также создает препятствия для исполнения полномочий органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 27 Водного кодекса РФ).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, в силу ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, возникшее после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, - в 2013 году, и в последующем также прошел процедуру регистрации права за предыдущим собственником. Ответчиком представлены соответствующие выписки из ЕГРН, подтверждающие легитимность перехода прав.

Суд не установил каких-либо данных о том, что при формировании участка, его приватизации или последующей регистрации сделки были допущены нарушения, которые в силу прямого указания закона влекут ничтожность данных юридических фактов.

Истец заявляет требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 52 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права (в том числе путем требования о признании его отсутствующим) является исключительным способом защиты. Он может быть применен судом только при наличии совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления иных, специальных исков (например, виндикационного или негаторного). В данном случае целью прокурора, как следует из обоснования иска, является восстановление публичного права свободного доступа граждан к береговой полосе. Эта цель может быть достигнута (и частично уже достигнута) в рамках административно-правовых и иных гражданско-правовых механизмов (устранение препятствий в пользовании, обжалование самовольного занятия территории), а не путем лишения собственника титула на часть его имущества. Само по себе возможное пересечение границ участка с береговой полосой, если оно имеется, не свидетельствует автоматически об отсутствии у ответчика права собственности в целом, а порождает иной круг правоотношений, связанных с установлением и согласованием границ, определением сервитута и т.д.

В нарушение требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, с бесспорной точностью устанавливающих фактические координаты и конфигурацию наложения части земельного участка на береговую полосу. В исковом заявлении и приложенных материалах указана лишь общая площадь предполагаемого наложения (55,51 кв.м.), но отсутствуют конкретные данные о характерных точках границ этой части, что делает невозможным их идентификацию на местности и, как следствие, исполнение решения суда. Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности требует, чтобы судебные решения были исполнимы. Исполнимость предполагает возможность принудительной реализации предписаний суда, что невозможно при абстрактном обозначении объекта в резолютивной части. Таким образом, заявленные требования являются неконкретными и неисполнимыми в своей основе.

Из материалов дела, включая акт визуального осмотра от 19.06.2025, следует, что конкретное нарушение, послужившее одним из поводов для обращения в суд – ограничение свободного прохода к водному объекту путем установки ограждения, – было устранено ответчиком до судебного разбирательства. Проход/проезд имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц. Это свидетельствует о том, что публичный интерес, на защиту которого ссылается прокурор, в части физической доступности береговой полосы, уже восстановлен. Иные выявленные в ходе проверок нарушения (отсутствие сооружений для охраны водного объекта на лодочной станции) носят административно-правовой характер и не могут служить основанием для лишения права собственности на землю.

Формирование спорного земельного участка и первоначальная регистрация прав на него были осуществлены в 2013 году. Суд должен оценивать законность этих действий исходя из норм законодательства, действовавших на тот момент (п. 1 ст. 4, ст. 422 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что в 2013 году при образовании данного участка были нарушены императивные нормы земельного или иного законодательства, которые бы ставили под сомнение сам факт его возникновения как объекта права. Последующее изменение законодательства или его интерпретации не может являться основанием для пересмотра законно приобретенных прав, если иное прямо не предусмотрено законом (принцип правовой определенности и защиты доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающий из ст.ст. 1, 15, 17 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткина П.А. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений рыболовецкой бригады № 8», расположенный по адресу: <адрес>, в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.; о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.; о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании указанного земельного участка в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м.; об указании, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка в части площади наложения его границ на береговую полосу Ахтанизовского лимана площадью 55,51 кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025г.