УИД 03RS0002-01-2025-003372-34

Дело № 2-2969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ ФИО1

представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование, что истцам на праве собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, данный факт был заактрирован сотрудниками ООО «ЖЭУ № 47». Причиной затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан прорыв шланга на смесителе, халатность <адрес>. В результате затопления в <адрес> намокли стены, пол, потолок во всех комнатах. Согласно заключения эксперта ООО «Перспектива» № рыночная стоимость устранения последствий затопления квартиры составила 174 270 рублей. Расходы по оценке составили 20000 рублей. Управляющей организацией <адрес> является АО «УЖХ Калининского района г. Уфы». Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 174 270 рублей и расходов по оценке в размере 20000 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истцы понесли дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств, расходы по оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Просят суд взыскать солидарно с АО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» и ФИО6 в пользу истцов стоимость ущерба в размере 104 286, 22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оценке в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

А также взыскать с АО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представитель АО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с тем, что истцы по собственной инициативе длительное время не обращались в суд с иском. Факт и причину затопления ответчик не оспаривает. При удовлетворении иска, просила суд взыскать стоимость ущерба из расчета на дату залива квартиры, а не дату проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «ЖЭУ №47», а также собственника <адрес> – ФИО8 составлен акт о затоплении, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта, причиной затопления является прорыв гибкого шланга на смесителе крана, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ, <адрес> по адресу РБ <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6,

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой являлась на указанную дату ответчик ФИО6

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительством Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры.

Поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась разгерметизация шланга на смесителе в квартире ответчика и это имущество в силу указанных выше норм относится к имуществу собственника помещения в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО6

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцам, отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда и наступившими последствиями в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, ФИО6 представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6, являясь собственником квартиры, не предприняла должных мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ - 83 678,35 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 104 286, 22 рубля.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер вреда, причиненного истцам имущества, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением эксперта, принимая в расчет размер ущерба на дату проведения экспертизы, то есть в размере 104 286, 22 рубля, поскольку ответчиком, которая зная о том, что ею причинен ущерб соседям, каких- либо мер к возмещению ущерба не предпринимала, самоустранившись от разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 52143, 11 рублей в пользу каждого из истцов, то есть соразмерно их долям в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истцов, объем выполненной представителем работы, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом ФИО4 понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 110,50 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Нотариальные расходы в размере 2200 руб. возмещению истцам не подлежат, поскольку выданная доверенность носит универсальный характер.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» суд не усматривает, поскольку гибкий шланг на смесителе, расположенный в квартире ФИО6 не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истцы, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 52 143,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей.

Взыскать с ФИО6(паспорт №) в пользу ФИО5( паспорт 8022 №) компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 52 143,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных к АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.