Дело № 2-2269/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003402-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием: истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что .............. в 21:50 на АО «Кавказ» 361 км + 707 м. произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN .............., год выпуска 2013, цвет сине-черный, находящегося под управлением ФИО3, и Хендай Солярис г/н .............., VIN .............. по управлением водителя - виновника ДТП ФИО6 .............. г.р.

Согласно постановлению об административном правонарушении .............., вынесенному 26.05.2025 ИДПС ОБДПС ГАИ г. Пятигорск, лейтенантом полиции ФИО1, гражданка ФИО6 .............. г.р., нарушила п. 13.9 ПДД, управляя т/с Хендай Солярис г/н .............., на перекрестке не равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении т/с Лада Гранта 219020 г/н .............., находящемуся под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с указанным т/c, т.е. совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признана виновной, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN .............., год выпуска 2013, цвет сине-черный, принадлежащий ФИО3.

Согласно справке о ДТП у автомобиля имелись следующие повреждения передней части кузова: передний бампер, капот, переднее правое крыло, гос. номер.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, договору купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN .............., год выпуска 2013, цвет сине-черный, является ФИО3

Согласно отметке в справке о ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис г/н .............., VIN .............. виновника ДТП является ФИО5.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В рассматриваемом случае виновник ДТП ФИО6 не уступила дорогу для преимущественного права проезда перекрестка, в нарушение ПДД, чем создала помехи другому участнику движения ФИО3 При этом только безусловное выполнение ответчиком приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации исключало бы дорожно-транспортное происшествие с Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN ...............

Ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, потерпевшая ФИО3 для оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба была вынуждена обратиться к автомобильному эксперту ИП ФИО2 за производством оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На осмотр автомобиля виновник ДТП ФИО6 была приглашена для присутствия, уведомлялась как письменно, так и по телефону в мессенджере ватсап, телеграмм, путем звонков и отправки сообщений, однако изначально пояснила, что отказывается участвовать в осмотре и согласиться с любыми результатами оценщика.

Согласно заключению специалиста .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN .............., согласно рыночным ценам составляет 129 649,80 руб.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО5, являющийся собственником автомобиля Хендай Солярис г/н .............., VIN .............., обязан нести ответственность за вред, причиненный потерпевшей в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 129 649,80 руб.

Кроме того, ввиду нежелания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и не достижения соглашения о возмещении вреда от ДТП, ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому специалисту-оценщику, в связи с чем, понесла убытки.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12 000 рублей, о чем имеется чек об оплате.

Исходя из изложенного, истец, просит взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП от .............. в размере 129 649,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN ...............; 12 000 рублей - стоимость услуг специалиста-оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, указав в нем, что признает иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы или заблуждения. Он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании им исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2025 в 21 час 50 минут на АО «Кавказ» 361 км. +707 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автотранспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 26.05.2025 г. .............., справкой о ДТП от 26.05.2025.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, договору купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля Лада Гранта 219020 г/н .............., VIN .............., год выпуска 2013, цвет сине-черный, является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак <***>, является ФИО5, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО6, как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО5 Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО5, в связи с чем, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 .............. от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» 219020, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату совершения ДТП составляет 129649,80 руб. Стоимость услуги ИП ФИО2 составила 12000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта-техника, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнического исследования не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признал исковые требования. Признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 26.05.2025 в сумме 129649,80 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения ФИО2 .............. от 10.06.2025 в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ............... Выводы эксперта положены истцом в обоснование иска, который признан ответчиком, в связи с чем, указанные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ..............) в пользу ФИО3 (паспорт ..............) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2025 в размере 129649,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей, расходы за производство автотехнического исследования в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

Судья И.А. Шаталова