3а-85/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 4 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года по административному делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
7 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении названного решения суда, присуждении компенсации. При этом в числе прочего в обоснование требований указал нарушения, допущенные, по его мнению, в период судопроизводства по административному делу.
Определением Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 передано по подсудности в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 20 июня того же года и принято к производству суда.
3 августа 2022 года поданы письменные дополнения, в которых административным истцом изложены обстоятельства, повлекшие, по его мнению, увеличение срока судопроизводства по административному делу, и заявлено требование о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей. В этом же заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.
Определением от 12 августа 2022 года требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выделено в отдельное производство.
Минфином России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ <Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка своих представителей для участия в судебном заседании.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поддержал.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно их применения, последним судебным актом по административному делу <Номер обезличен>, является решение суда первой инстанции от 15 января 2021 года, вступившее в законную силу 26 июля 2021 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащий исчислению с 26 июля 2021 года, истек 26 января 2022 года.
Административный иск о присуждении компенсации подан ФИО1 с нарушением срока.
В объяснениях административный истец указал, что срок им пропущен по причине болезни.
Согласно представленной ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России медицинской справки ФИО1, отбывающий лишение свободы, находился на беспрерывном стационарном лечении в период с 25 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года (в ... отделениях).
Суд находит указанную административным истцом причину уважительной, а незначительно пропущенный срок подлежащим восстановлению, что в полной мере соответствует задачам административного судопроизводства, как они определены в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).
Установлено, что 16 сентября 2020 года в Сыктывкарский городской суд поступил административный иск ФИО1 об оспаривании связанного с условиями содержания в исправительном учреждении бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
19 сентября 2020 года иск принят к производству суда, проведена подготовка, в ходе которой привлечен административный соответчик и истребованы доказательства, назначено предварительное судебное заседание на 14 октября того же года (делу присвоен номер <Номер обезличен>).
7 октября 2020 года в суд поступили дополнения к иску.
14 октября 2020 года судебное заседание не состоялось по причине нетрудоспособности судьи.
Определением судьи от 23 октября 2020 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица.
19 ноября 2020 года проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого часть требований административного истца выделена в отдельное производство, к участию в деле привлечен административный соответчик.
10 декабря 2020 года судебное разбирательство дела отложено по ходатайству административного истца для уточнения требований.
Следующее судебное заседание состоялось 14-15 января 2021 года.
15 января по делу объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 5 марта того же года. Административным истцом копия получена 15 марта 2021 года.
23 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административных ответчиков. На следующий день копии этой жалобы направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений до 9 апреля 2021 года. Рассмотрение дела по жалобе в Верховном Суде Республики Коми назначено на 26 апреля 2021 года.
31 марта 2021 года поступила апелляционная жалоба административного истца. В тот же день её копии направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений.
Определением судьи от 7 апреля 2021 года исправлена описка в дате принятия решения.
9 апреля 2021 года поступили дополнения к апелляционной жалобе административного истца. 12 апреля того же года судом эти дополнения направлены другим лицам, участвующим в деле.
Административное дело с жалобами поступило в суд апелляционной инстанции 19 апреля 2021 года.
На основании апелляционного определения от 26 апреля 2021 года административное дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
3 июня 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований административного истца. На следующий день копии определения направлены лицам, участвующим в деле.
5 июля 2021 года рассмотрение дела по апелляционным жалобам назначено на 26 июля 2021 года.
Административное дело с жалобами поступило в суд апелляционной инстанции 19 июля 2021 года.
26 июля вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля того же года.
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в пунктах 14, 50 постановления Пленума №11, общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая со дня поступления административного иска в суд (16 сентября 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (26 июля 2021 года), составила 10 месяцев 10 дней.
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
По результатам исследования материалов административного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отложения судебного разбирательства административного дела обусловлены привлечением административных соответчиков и заинтересованных лиц, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего лишение свободы, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, и на представление сторонами доказательств в обоснование своей позиции. При назначении, отложении судебных заседаний судом учитывались время прохождения почтовой корреспонденции и технические возможности систем видеоконференц-связи.
Из материалов административного дела также усматривается, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, временным периодом, который следовало проверить суду при рассмотрении дела, давностью указанных административным истцом событий. Следует также учесть, что административным истцом в ходе рассмотрения дела дополнялись требования, заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для обоснования и уточнения своей позиции.
Данные обстоятельства повлияли на длительность судопроизводства. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, длительность рассмотрения дела не вызвана бездействием или неэффективностью суда.
Возврат дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции направлен на устранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб. Это обстоятельство не является само по себе основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Фактов уклонения судов от рассмотрения административного дела не установлено, судами принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции производство по рассмотрению жалоб осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев.
При направлении дела между инстанциями не допускалось задержек, которые бы значительно повлияли на увеличение продолжительности судопроизводства.
Нарушение судом первой инстанции процессуального срока (на 19 рабочих дней), предусмотренного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по делу в целом. Кроме того, этот период существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства, поскольку судебный акт был обжалован.
При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
Судья А.Г. Пешкин