Дело № 2-2617/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002679-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило ФИО2 кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банка была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме .... рублей (с учетом величины лимита, произведенных банком) под ....% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником умершего является ФИО1 За период с 01.11.2022 по 06.07.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 205 580,31 руб.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте со счетом № за период с 01.11.2022 по 06.07.2023 включительно в сумме 205 580,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 255,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ФИО1 – ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился ФИО2 с заявлением на получение кредитной карты .....

Рассмотрев заявление ФИО2, заемщику была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме .... руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под ....% годовых.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 как держатель карты свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по карте не внесены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 06.07.2023 образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 205 580,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 173 285,69 руб.; просроченные проценты – 32 294,62 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти .... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО6 заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что наследниками имущества ФИО2 являются несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует их мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 являясь матерью наследодателя и наследником первой очереди отказалась от принятия причитающегося ей наследства в пользу его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела № также следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит из .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк; денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 вступили в права на наследственное имущество, оставшиеся после смерти ФИО2

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Также из разъяснений абз. 2 п. 61 указанного Постановления следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед Банком в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти заемщика ФИО2, соответственно они, как наследники, должны отвечать перед ПАО Сбербанк за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте со счетом № за период с 01.11.2022 по 06.07.2023 включительно в сумме 205 580,31 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является материю несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность по оплате приходящихся на несовершеннолетних детей долговых обязательств несут их родители. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п.1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст.ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела именно ФИО1 несет материальную ответственность как законный представитель несовершеннолетних наследников по их долгам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 255,80 руб., которую суд взыскивает в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (свидетельство о рождении .... №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 01.11.2022 по 06.07.2023 в размере 205 580,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 173 285,69 руб.; просроченные проценты – 32 294,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 80 коп., всего в сумме 210 836 (двести десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 г.