4
Дело № 2-719/2023
УИД: 42RS0009-01-2022-010177-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Старцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 апреля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 89 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
**.**.**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу, в соответствии е ч.1 ст. 382 ГК РФ.
После уступки прав требования по кредитному договору ### проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 65731,01 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 41003,44 руб.; просроченная задолженность по процентам – 23131,57 руб.; комиссии - 1596 руб.
Указанная задолженность образовалась за период с **.**.**** по **.**.****.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 65731,01 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 41003,44 руб.; просроченная задолженность по процентам – 23131,57 руб.; комиссии – 1596 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171,93 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала в связи с истечением срока давности.
Представитель ответчика Маркус О.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и ее представителя, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что **.**.**** ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 89 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно **.**.**** числа каждого календарного месяца. Ежемесячный равный платеж составляет 2933,58 руб. (кроме первого платежа – 1086,62 руб., и последнего платежа – 2565,79 руб.)
Согласно расписке от **.**.**** ФИО1 получила банковскую карту ### сроком действия до **.**.**** года.
ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 89 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору ### уступки прав (требования) (цессии) от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ», банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного со ФИО1 Как следует из выписки из Приложения 1 к договору цессии ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 65731, 01 руб.
Таким образом, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право первоначального взыскателя (Банка ВТБ24 (ЗАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав.
Согласно расчету, представленному истцом общая задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 65731,01 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 41 003,44 руб.; просроченная задолженность по процентам – 23 131,57 руб.; комиссии – 1 596 руб.
В свою очередь, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.
Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.
Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.
Как уже было указано ранее, расчет задолженности произведен истцом за период с **.**.**** по **.**.****.
При этом, за вынесением судебного приказа истец обратился в **.**.**** года (зарегистрировано **.**.****). **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, который был отменен определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****.
С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявлены требования о взыскании задолженности со ФИО1, срок исполнения которых истек **.**.****. Принимая во внимание, что обращение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами установленного законом срока исковой давности, оснований для учета периода, с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности, в данном случае, не имеется. Расчета задолженности по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** истцом не представлено.
Таким образом, с настоящим иском о взыскании со ФИО1 (**.**.****) суммы задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,93 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 65731,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2171, 93 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2023 года.