№ 2-2635/2023

55RS0005-01-2023-002804-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процессу помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 750 000 рублей, за вознаграждение в размере 190 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный заем и вознаграждение за пользование займом в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке безналичного перечисления по реквизитам займодавца, что будет подтверждаться соответствующей квитанцией банка или в порядке наличной передачи денег по расписке. Указанный заем в сумме 750 000 рублей был предоставлен займодавцем заемщику в следующем порядке: - сумма в размере 300 000 рублей путем безналичного перевода по банковским реквизитам заемщика (квитанция банка № от ДД.ММ.ГГГГ); - сумма в размере 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода ФИО3 по расписке – указанию заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция банка № от ДД.ММ.ГГГГ; - сумма в размере 50 000 руб. путем безналичного перевода по банковским реквизитам заемщика (квитанция банка № от ДД.ММ.ГГГГ; - сумма в размере 300 000 руб. путем передачи наличных денежных средств заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией банка о безналичном переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской-указанием заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств третьему лицу и квитанцией банка к ней о безналичном переводе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ФИО2 суммы займа и вознаграждения за пользование им. Указанная сумма и вознаграждение заемщиком в установленный срок и до настоящего времени возвращены не были. В соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждение по нему займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 000 руб., неустойка на сумму долга в размере 1 532 200 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 472 200 руб., из них: 940 000 руб. – сумма займа; 1 532 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 561 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 144,40 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы на нотариальные действия в размере 14 660 рублей; транспортные расходы в размере 13 816 рублей 70 копеек; расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что сумма займа в рамках настоящего договора предоставлена в размере 300 000 рублей путем безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, но данная сумма передавалась в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расписки от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего отражения в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться в составе займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также в п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что сумма займа в рамках настоящего договора предоставлена в размере 300 000 рублей путем передачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 вообще не передавались. Следовательно расписка ФИО2 на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и не может быть учтена в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Место и время в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Как следует из пояснений ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в Москве в августе 2022, то есть после момента наступления обязательства по договору займа.

Просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с ФИО2 знаком с апреля 2022 года. Познакомились в бизнес лагере в Москве. Ответчик попросил занять ему денег для того, чтобы покрыть расходы бизнеса. Он занимался созданием сайтов на заказ, собирался открывать новые филиалы. 100 000 рублей ему нужны были для оплаты учебы жены. Потом говорил, что он разводится с женой и ему необходимы денежные средства на переезд. Первую сумму в размере 300 000 рублей перевел ответчику на карту. Расписку не составляли. Вторая сумма в 300 000 рублей была выдана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. В этот день составили расписку сразу на две сумы, то есть на 600 000 рублей, а также предусмотрели вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 140 000 рублей. Поскольку ФИО2 не вернул денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то была составлена вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Третья сумма займа в размере 100 000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 по указанию самого ФИО2, поскольку его карты были заблокированы. Расписка была написана позже (ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму. Четвертая сумма займа в размере 50 000 рублей была переведена на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на общую сумму в 150 000 рублей. В ней предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 рублей. Срок в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ. Потом все суммы займа решили прописать в одном договоре, указав срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обещал, что вернет сумму займа с продажи квартиры. Договор займа согласовывали по электронной почте. Ответчик его подписал в офисе у представителя в Москве, а он его фактически подписал в августе 2022 года, когда прилетал в Москву. Договор оформили вторым июня, так как в этот день была последняя сумма перевода. Деньги для предоставления займа имелись, поскольку является индивидуальным предпринимателем, занимается разработкой программного обеспечения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку вся суть встречного иска сводится к форме заключенного договора займа. Возражал против применения положений ст. 233 ГК РФ и моратория.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование суммой займа в размере и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1).

Сумма займа в рамках настоящего договора предоставлена в следующем порядке:

- сумма в размере 300 000 рублей путем безналичного перевода по банковским реквизитам заемщика (квитанция банка № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма в размере 100 000 рублей путем безналичного банковского перевода ФИО3 по расписке-указанию заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция банка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 50 000 рублей путем безналичного перевода по банковским реквизитам заемщика (квитанция банка № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма в размере 300 000 рублей путем передачи наличных денежных средств заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за пользование займом по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере 190 000 руб. (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора займа указано, что факт передачи наличных денежных средств по настоящему договору удостоверяется документами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а именно: квитанциями банка о безналичном переводе денежных средств (приложение № и № к договору); распиской-указанием заемщика и квитанцией банка к ней о безналичном переводе (приложение № к договору), распиской заемщика о получении денежных средств (приложение № к договору). Все приложения к настоящему договору, являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование займом в общей сумме 940 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца по первоначальному иску следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, которая не была получена ответчиком, почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, банковские квитанции и выписка по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

Так, согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей получателю Е.Д. по номеру телефона + №

Перевод указанной суммы также подтверждается представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда выпиской по счету ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расписка в указанную дату перевода не оформлялась. В последующем данная сумма была зафиксирована в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и нашла свое отражение в договоре займа.

То обстоятельство, что расписка составлена ответчиком позднее указанной в ней даты, а также тот факт, что на указанную расписку нет указания в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт передачи денежных средств. Перечисление денежных средств ранее составления расписки не исключает возникновение между сторонами отношений из договора займа, при том, что текст расписки подтверждает факт передачи денежных средств. Сам факт написания ФИО2 данной расписки не оспаривался стороной ответчика.

Согласно расписке-указанию заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал указание ФИО1 перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей на имя ФИО3 по номеру телефона + № С даты перечисления денежных средств в сумме и способом указанным в расписке, денежные средства считаются полученными в качестве суммы займа. Сумму займа обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей получателю ФИО7 Р по номеру телефона №

Данная операция также отражена в выписке по счету ФИО1

Как следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей получателю Е.Д. по номеру телефона № что также подтверждается выпиской по счету ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка в которой он подтвердил получение денежных сумм в размере 100 000 рублей на имя ФИО3 и в размере 50 000 рублей на его имя. За пользование указанными суммами обязался выплатить вознаграждение в размере 30 000 рублей. Срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанных сумм (100 000 рублей и 50 000 рублей) в заем ответчиком не оспаривалось.

Что касается денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных ответчику наличным способом, суд отмечает следующее.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически денежные средства передавались ФИО2 раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующей расписке. Поскольку ФИО2 не вернул денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то была составлена вторая расписка на 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена операция снятия наличных денежных средств в размере 300 000 рублей в <адрес>.

Факт пребывания ФИО1 в <адрес> подтверждается билетами на самолет по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 300 000 рублей, а наличие оригинала расписки у заимодавца тот факт, что денежные средства были получены и не были возвращены истцу.

Оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется. Факт написания данной расписки, подпись в ней, ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

При наличии указанной расписки ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие указания на нее в договоре займа не свидетельствует о незаключенности договора займа, о его ничтожности.

Что касается несоответствия даты и места составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 807 ГК РФ это при наличии расписок не имеет какого-либо юридического значения для квалификации возникшего между сторонами гражданско-правового обязательства в качестве договора займа.

Кроме того, все обстоятельства заключения договора займа, которые изложены истцом и установлены в ходе разбирательства по делу, также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере Telegram, осмотренной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, стороной истца представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, достижения по нему соглашения о существенных условиях, а также факт передачи ответчику денежных средств в указанных размерах, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не опровергнутые в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, в размере установленном договором – 190 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд считает, необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения по нему заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная на сумму основного долга и на сумму процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, рассчитывая неустойку на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму задолженности, период просрочки, принимая во внимание, что общая сумма процентов неустойки значительно превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из действующей в соответствующие периоды ставку рефинансирования Банка России, применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга в размере 940 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

При этом суд обращает внимание, что определить разумность и соразмерность неустойки, взыскиваемой на будущее время, допущенному нарушению не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка и направление в адрес должника ФИО2 претензии о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка искового заявления для направления в адрес суда по подсудности о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за просрочку по возврату займа, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет 16 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя (п. 3.2).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: подготовка и направление в адрес должника ФИО2 претензии о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (6 000 рублей); подготовка искового заявления для направления в адрес суда по подсудности о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за просрочку по возврату займа, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов (10 000 рублей).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по комплексному сопровождению ведения гражданского дела №, рассматриваемому Первомайским районным судом <адрес>, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. В стоимость услуг включается посещение судебных заседаний по указанному гражданскому делу и составление необходимых процессуальных документов (п.п. 1.1, 1.20).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата денежных средств по указанному договору подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание удовлетворение основного материального требования и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд от постоянного места проживания до места проведения судебных заседаний суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>А, <адрес>.

Судебное разбирательство проходило в Первомайском районном суде <адрес>.

Истец ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для чего осуществил поездку из <адрес>) в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 09.08.2023и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и обратно соответственно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску документально подтверждены транспортные расходы на проезд, понесенные им для участия в суде, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в заявленном истцом размере в сумме 13 816 рублей 70 копеек, расчет которых производится по стоимости проездных документов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в виде переписки в мессенджере Telegram представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО8, согласно которой за удостоверение протокола осмотра доказательств он уплатил 14 660 рублей.

Поскольку протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве доказательства по делу, приведенные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 144 рубля 40 копеек (отправка претензии по двум адресам и отправка искового заявления в адрес ответчика).

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 561 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 561 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей – сумма основного долга, 190 000 рублей - проценты за пользование займом, 180 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, неустойку из расчета 0,5 % от суммы долга в размере 940 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, юридические расходы в размере 66 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 816 рублей 70 копеек, расходы на нотариальные действия в размере 14 660 рублей, почтовые расходы в размере 1 144 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 561 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.