УИД 37RS0019-01-2025-001036-53

Дело № 2-708/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим, 23 ноября 2024года он с супругой В.Д.А. забронировал проживание в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Familу Resort Anapa Miracleon 4*. Между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен состояться 24 июля 2025года по 03 июля 2025года. В тот же день он оплатил стоимость путевки в размере 136 260 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 ноября 2024 по брони. 05 января 2025года он, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ООО «Анапское взморье» с просьбой об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств. Его заявление было принято, о чем свидетельствует официальный ответ компании. 29 декабря 2024 года бронь была отменена. Однако по состоянию на 21 февраля 2025года по истечении 45 дней денежные средства в размере 136 260 руб. возвращены не были. На неоднократные обращения в адрес ООО «Анапское взморье», ответы получены не были. 20 марта 2025 года он направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. В указанную дату претензия ответчиком была принята. На протяжении января, февраля, марта, апреля и мая 2025года истцом неоднократно осуществлялись звонки в отдел бронирования отеля, с целью уточнения сроков возврата денежных средств, однако на дату подачи иска 02 июня 2025года ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 136 260 руб., неустойку в размере 138 985,20 рублей за период с 21 февраля 2025года по 02 июня 2025года, в соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что денежные средства ему были возвращены ответчиком 04 июня 2025года. После обращения в суд с настоящим иском. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что не смог с семьей поехать в отпуск, денежные средства ему не были возвращены долгое время, по поводу случившегося он переживал, нервничал.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суду предоставили письменные возражения в которых, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на следующее. Истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Familу Resort Anapa Miracleon 4*., расположенном по адресу, Пионерский проспект, на период их предоставления с 24 июня 2025года по 03 июля 2025года, тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 23.11.2024 года и заключен договор на оказание услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 136 260 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 136 260 руб. 29 декабря 2024года истцом произведена отмена бронирования и подано заявление о возврате денежных средств. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. Указывают, что 04 июня 2025 перечислили денежные средства истцу.

Кроме этого, согласно распечатке к приложению к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг в размере 1,4 процента от суммы операции оплаты, в связи с зачислением в сумме 136 260 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия в размере 1 907,64 руб., таким образом, возврат суммы должен быть произведен за вычетом вышеуказанных услуг. Также просят учесть, что ситуация возникла по обстоятельствам независящим от ответчика, а из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выброса мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Постановлением Главы администрации муниципального образования горд-курорт Анапа от 17.12.2024 года №3671, сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. Постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера с зоной в пределах водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город –курорт Анапа.

Все объекты инфраструктуры ООО «Анапское взморье», непосредственно прилегают к территории, на которую произошел выброс нефтепродуктов, в связи с этим ООО «Анапское взморье» исключительно своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке. Данная экологическая катастрофа повлекла фактически массовые аннуляции бронирования ООО «Анапское взморье». Возражают против взыскания с них неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае потребитель самостоятельно отказался от исполнения договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, ст. 782 ГК РФ, и ст. 32 Закона о защите прав потребителя (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 забронировал номер в отеле ответчика на период с 24 июня 2025года 03 июля 2025год, оплатив стоимость отдыха в полном объеме в сумме 136 260 руб., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 23 ноября 2024года - публичная оферта. В связи с чем, данные правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Закона защите прав потребителей.

В виду возникновения чрезвычайной ситуации истец принял решение об отказе от услуг ответчика и по инициативе истца бронь отменена 29 декабря 2024года. 20 марта 2025года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств, однако она осталась без ответа. На протяжении января, февраля, марта, апреля и мая 2025года истцом неоднократно осуществлялись звонки в отдел бронирования отеля, с целью уточнения сроков возврата денежных средств, однако на дату подачи иска 02 июня 2025года ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно п. п. 6.6 п. 6 Договора от 23 ноября 2024года, заключенного между сторонами, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4 % от суммы перевода.

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора денежные средства должны быть возвращены не позднее 20 февраля 2025года. Однако денежные средства по договору в установленный срок возвращены не были. В направленных в суд возражениях содержится ссылка на платежное поручение от 04 июня 2025 года о возврате денежных средств за вычетом суммы эквайринга в размере 1,4 % от суммы поступившего платежа-1 907,64 рубля), указанные обстоятельства истцом в судебном заседании были подтверждены.

Поскольку денежные средства в размере 134 352,36 рублей возвращены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 138 985,20 руб., суд принимает во внимание следующее.

Факт добровольного отказа истца от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не связан с ненадлежащим качеством оказываемой услуги, в связи с чем, невозврат денежных средств в установленный срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не является.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд полагает возможным применить к ответчику в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки, определенного истцом с 20 февраля 2025года по 02 июня 2025года при сумме задолженности 136 260 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 8 074,80 руб., исходя из следующего расчета: (136 260 х103/365) х21%.

Таким образом, расчет представленный истцом не подлежит применению, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8 074,80 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в течение и 45 дней, ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50%, из расчета ((8 074,80 рублей +5000 рублей)/2), что составляет 6537,40 руб..

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, суд, учитывая обстоятельства денла, характер обязательства, а также сумму подлежащую взысканию штрафных санкций приходит к выводу, что оснований для снижения его размера не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей +3000 рублей), поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, 09 <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору от 23 ноября 2024года в сумме 136 260 рублей.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 074,80 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 6 537,40 рублей, а всего 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.