УИД № 23RS0036-01-2025-001649-88
Дело № 2-1411/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 24 июля 2025 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ 3201, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС ДЭУ Нексиа г/н №, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника истцом поданы документы по вышеуказанному ДТП, затем ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.
В установленные законом сроки для урегулирования страхового случая страховая компания не произвела никаких выплат по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Согласно выводам независимого экспертного заключения № ИП ФИО3 величина ущерба автомобиля БМВ 3201, г/н №, за минусом годных остатков составляет 590 593 рубля 59 копеек.
Страховая компания надлежащим образом уведомлялась о проведении осмотра независимым экспертом. Следовательно, задолженность страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, страховщик также не произвел никаких выплат, после чего истец обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и суммы неустойки.
На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
С момента неисполнения обязательства страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-ть дней после подачи документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ прошел 171 день. Процентная ставка неустойки в день составляет: 400 000 руб. X 1 % = 4 000 руб. За истекший период сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила: 4 000 руб. X 171 дней = 684 000 руб.
В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, исходить из следующего расчета неустойки: 4 000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому случаю, но не более обшей суммы неустойки 400 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 руб., моральный вред в сумме 100 000 рублей,
штраф в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уточненного искового заявления и пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно выводов которого повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого ДТП. Финансовым уполномоченным также было принято решение по рассмотрению обращения истца, которым в удовлетворении требований потребителя отказано. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просил суд признать экспертное заключение ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ДЭУ Нексиа, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС БМВ 3201, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе страховой организации подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым
заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП и требования о взыскании страхового возмещения и других выплат удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.
При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении ООО «ВОСМ» требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии специалиста ИП ФИО8 №.
Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная транспорно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп».
В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ 3201, г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведен перечень поврежденных элементов и наименование необходимого ремонтного воздействия для поврежденного автомобиля истца. Кроме того, установлено, что на автомобиле БМВ 3201, г/н № присутствуют повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с указанием вида повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 460 900 руб. - с учетом износа и 712 900 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость № рублей, годных остатков - 92 600 рублей.
Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование по поручению суда и дал экспертное заключение.
По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что судебная экспертиза проведена по правилам действующей Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В процессе трассологического исследования и непосредственного осмотра места ДТП он описывал все повреждения автомобиля истца и по сопоставлению следов и механизмов им сделан вывод о частичном соответствии повреждений автомобиля потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП. Следов осыпи на месте ДТП обнаружено не было, поскольку трасса (дорога), на которой произошло ДТП, предполагает наличие высокой скорости у движущихся по ней автомобилей и после столкновения ТС, автомобили не могли одномоментно остановиться. Конечное расположение автомобилей при ДТП предполагают повреждение задней левой части ТС потерпевшего. Один автомобиль прижался к обочине, другой остановился на разделительном островке. Активация шторки безопасности происходит в течение 10 м/с., на фотоснимке присутствует подушка безопасности. Помимо внешнего вида при активировании шторки безопасности есть еще компьютерная диагностика, которая подтверждает её срабатывание во время ДТП. На стр. 28 исследования им приведены методы установления угла взаимного расположения ТС, приведено графическое моделирование, установлены контактные пары, участвовавших в ДТП автомобилей. Следы повреждений ТС истца в данном случае относятся к динамическим повреждениям слева направо по направлению движения, а не к статическим. В результате произошедшего контакта автомобилей, технически возможно, что передний бампер виновника не обязательно разрушится, поскольку бампер сделан из АБС пластика и имеет возможность деформироваться без разрушения, тогда как элементы боковой части автомобиля истца и передняя левая дверь будут существенно деформированы. При этом на фотоматериале видно, что бампер сошел с креплений, то есть подвергался удару. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.
Следуя требованию частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп», поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, осмотр места происшествия не проводил, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.
Утверждения представителя ответчика о том, что судебным экспертом заключение выполнено с многочисленными нарушениями, повреждения ТС участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а все выводе о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.
На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, в том числе по предоставленной рецензии, экспертом даны мотивированные ответы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.
Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, места ДТП, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп» и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, т.к. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на момент вынесения решения суда до 250 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.
Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ)
Согласно статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.
Исходя из пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, содержащихся в пункте 78 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При установленных судом обстоятельствах и нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, по требованию истца неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, а именно в размере 4 000 рублей в день.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно нормам статей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате досудебной рецензии в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.
Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 72 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сберьанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 руб., с учетом среднерыночных цен на подобные услуги в <адрес>.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными в размере 200 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом не установлено.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, а всего – 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 25.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы всей взысканной неустойки в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.
Судья: