Решение по делу № 2-591/2023 от 30.06.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, определении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Дело № 2-591/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000605-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 июня 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМЮ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей БКМ, БТМ, БВМ, к БИН о прекращении права общей долевой собственности, определении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

БМЮ, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей БКМ, БТМ, БВМ, обратился в суд с исковым заявлением к БИН об определении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с БИН В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БИН были приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1150000 руб. 00 коп., из них 453026 руб. 00 коп. за жилой дом, 696974 руб. за земельный участок. Денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп. на приобретение жилого дома были получены в заем в ООО «Ваша квартира», остальные денежные средства были собственными средствами супругов. Сумма займа в размере 453026 руб. 00 коп. была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала БИН ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство оформить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на приобретенный жилой дом в общую долевую собственность себя, своего супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно передала в общую долевую собственность несовершеннолетних детей каждому по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. При этом, БИН осталась собственницей 17/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. После покупки недвижимости в период брака в доме была проведена реконструкция, после которой изменились технические характеристики жилого дома, в том числе его площадь, которая составила 198,1 кв.м. (была 87,7 кв.м.), этажность 2 (было 1). До настоящего времени обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения доли истцу ответчиком не исполнено. Доли на детей распределены не верно. Непринятие мер БИН к переоформлению на истца долей жилого дома и земельного участка, а также оформления на детей долей в меньшем размере, нарушает права и законные интересы истца и детей. Истец считает, что поскольку жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, то доли на него должны быть распределены в равных долях между всеми по 2/15 каждому. Земельный участок был приобретен за личные денежные средства сторон, следовательно, при его разделе надлежит руководствоваться положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, то есть по 9/20 за истцом и ответчиком, при этом доли детей остаются прежними по 1/30 доле.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ХЛП

В судебном заседании истец БМЮ, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей БКМ, БТМ, БВМ, и его представитель ЧАС поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик БИН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Отдел опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исполняющая обязанности начальника отдела ВНВ полагала, что исковые требования БМЮ подлежат удовлетворению.

Третье лицо ХЛП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, осуществив прослушивание аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 64, пунктом 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 7 ст. 3 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент составления обязательства) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 названного закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцам сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности на имущество в соответствии с законодательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, супруга, детей, в соответствии с принятым обязательством, однако ответчиком эта обязанность исполнена должным образом не была.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

На основании п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерациив случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданскимзаконодательством.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что БМЮ и БИН является родителями несовершеннолетних БКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между БМЮ и БИН, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о расторжении брака произведена Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАА (продавец) и БИН (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора недвижимое имущество продавец продает за 1150000 руб. 00 коп. Земельный участок оценен сторонами в 696974 руб. 00 коп., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оценены сторонами в 453026 руб. 00 коп.

Приобретение БИН 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 696974 руб. 00 коп. на приобретение земельного участка и частично в сумме 453026 руб. 00 коп. за счет заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ваша квартира» и БИН (с целевым назначением на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваша квартира» (Займодавец) и БИН (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп. Заемщик обязуется вернуть займодавцу заем и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.7 договора займа установлено, что заем по настоящему договору является целевым и используется заемщиком исключительно для приобретения объекта недвижимости: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передала, а покупатель оплатила 696974 руб. 00 коп. за земельный участок, приняла его в собственность. Оплата стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., в размере 453026 руб. 00 коп. БИН будет выплачена на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАА и БИН заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в п. 1 договора: продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять в собственность земельный участок в общую долевую собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и оплатить земельный участок, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение БИН 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 696974 руб. 00 коп. на приобретение земельного участка и частично в сумме 453026 руб. 00 коп. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ваша квартира» и БИН (с целевым назначением на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом). Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признаются находящимися в залоге у ООО «Ваша квартира» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БИН подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность себя – БИН, супруга – БМЮ и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

БИН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности за собой на 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ БИН обратилась в ГУ – Управление ПФ РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ – Управление ПФ РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление БИН о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено. Денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп. направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены ООО «Ваша квартира».

ДД.ММ.ГГГГ БИН подарила своим детям БКМ, БТМ, БВМ по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 29:01:190115:50, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ БМЮ дал нотариальное согласие БИН на заключение, подписание и государственную регистрацию договора дарения 3/30 долей земельного участка и 3/30 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, родным детям БКМ, БТМ, БВМ В согласии указал, что брачный договор не заключен и установленный законом режим общей совместной собственности их имущества не изменен. При этом нотариальное согласие на заключение, подписание и государственную регистрацию договора аренды дано после заключения и подписания данного договора.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на неисполнение БИН обязательства по оформлению спорных жилого помещения, земельного участка в общую собственность, нарушении прав истца и детей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В обоснование доводов о пропуске срока обращения в суд ответчик указала, что должна была исполнить принятое на себя обязательство по выделу долей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, потек с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты обременения со спорных объектов недвижимости точно были сняты. В случае исчисления шестимесячного срока исполнения принятых на БИН обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, выделить доли истцам она должна была до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. БМЮ и БИН состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска в суд БМЮ о разделе совместно нажитого с БИН имущества истек ДД.ММ.ГГГГ (спустя три года с момента расторжения брака).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска срока обращения в суд.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года с момента, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после оформления документов по купле-продаже недвижимости БМЮ занимался реконструкцией жилого дома, к документам отношения не имел, ими занималась БИН с юристом.

В 2019 году брачные отношения между сторонами были временно прекращены, затем супруги вновь проживали совместно. Брачные отношения прекратились в 2021 году. БМЮ начал заниматься документами, чтобы признать жилой дом блокированной застройкой.

Из объяснений БМЮ установлено, что истцу стало известно о регистрации долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (17/30 долей на жилой дом за БИН, по 1/30 доле за детьми и 9/10 долей на земельный участок за БИН, по 1/30 доле за детьми) ДД.ММ.ГГГГ после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

БМЮ начал вести переговоры с БИН относительно изменения долей и выделении ему доли, она согласилась с этим, возражений не высказывала. Из переговоров с юристами и нотариусами БМЮ узнал, что доли в доме должны быть равными у него, БИН и их детей. Поскольку истец проживал в спорном доме до августа 2022 года, его права не нарушались, а право истца на выделение ему доли ответчик не оспаривала.

Факт согласия ответчика произвести переоформление долей в отношении спорных объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки БМЮ с БИН в мессенджере WhatsApp, а также аудиозаписью.

Об отказе БИН от выделения долей БМЮ стало известно из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором она указала о пропуске истцом срока исковой давности. До этого момента ответчик не отказывалась от оформления долей в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на нотариально удостоверенное согласие БМЮ на заключение договора дарения, а также на то, что при оформлении данного согласия истец не выразил никаких замечаний относительно передаваемых детям долей, не свидетельствует об отказе от принадлежащей ему доли. Из буквального толкования указанного согласия не следует, что доли детей выделяются из долей принадлежащих БМЮ, а он отказывается от принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика относительно исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7ст. 38СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1ст. 200ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, прошло менее трех лет, принимая во внимание нарушения, допущенные при определении долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, срок давности обращения в суд с заявленными требованиями БМЮ не пропущен.

Доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении его прав до 2022 года, суду не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: БВМ, БТМ, БКМ по 1/30 доле, БИН - 17/30 долей, ХЛП - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:01:190115:50, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 683+/-7 кв.м. являются: БВМ, БТМ, БКМ по 1/30 доле, БИН - 9/10 долей в праве общей долевой собственности.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе супруга, несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данное ответчиком 02 июля 2015 года обязательство об оформлении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, надлежащим образом ею не исполнено.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилья.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

О равенстве долей супругов, а также их несовершеннолетних детей в праве собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный полностью за счет средств материнского (семейного) капитала сказано и в пункте 14 названного Обзора судебной практики.

Учитывая, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были полностью приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала, реконструкция дома произведена в 2017 году, то есть после определения долей, доли супругов и детей в приобретенном имуществе должны быть распределены между ними в равных долях.

Действия ответчика по определению долей свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, об уклонении от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оформлению прав супруга, а также несовершеннолетних детей в установленных законом размере.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований БМЮ, признании за ним, БИН, и детьми права общей долевой собственности на жилой дом по 2/15 долей за каждым.

Поскольку право собственности по 1/30 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за несовершеннолетними детьми, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за БМЮ и БИН права общей долевой собственности на земельный участок по 9/20 доли за каждым.

При этом, подлежит прекращению право общей долевой собственности БИН на 17/30 долей, БКМ, БТМ, БВМ на 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:190116:49, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198,1 кв.м., и право общей долевой собственности БИН на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190115:50, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 683+/- 7 кв.м.

Расчет долей, приведенный ответчиком в отзыве, произведен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6368 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление БМЮ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей БКМ, БТМ, БВМ, к БИН о прекращении права общей долевой собственности, определении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности БИН на 17/30 долей, БКМ, БТМ, БВМ на 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:190116:49, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198,1 кв.м., и право общей долевой собственности БИН на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190115:50, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 683+/- 7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности и определить доли в праве общей долевой собственности за БМЮ, БИН, БКМ, БТМ, БВМ по 2/15 долей за каждым на жилой дом с кадастровым номером 29:01:190116:49, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198,1 кв.м. и по 9/20 доли за БМЮ и БИН на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190115:50, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 683+/- 7 кв.м.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с БИН в пользу БМЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак