Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2022-003478-90

дело № 2а-385/2023

дело № 33а-3930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3930/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года, которым удовлетворен административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 19 399 рублей, пени по транспортному налогу в размере 72,75 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года административный иск УФНС России по Калининградской области к ФИО2 удовлетворен.

Взыскана с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 19 399 рублей, пени по транспортному налогу в размере 72,75 рублей, а всего 19 471 рубль 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 778,87 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит изменить решение суда, исключив взыскание налога на транспортное средство <данные изъяты> Указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> уничтожен в результате угона и последующего поджога, при этом им подавались заявления о снятии с учета транспортного средства, однако, в связи с бездействием административного истца, налоги продолжали начисляться.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ и положениям Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М за налогоплательщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными значились транспортные средства, а именно, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованием вышеназванного закона (ст.357 НК РФ) являлся плательщиком транспортного налога за 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 19399 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в его адрес было выставлено требование № на 17.12.2021г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 19399 рублей и пени в размере 72,75 рублей, которое в установленный срок не исполнено.

Учитывая, что задолженность по налогу ФИО2 погашена не была, налоговый орган обратился к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.02.2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании вышеуказанной налоговой задолженности.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25.05.2022 года судебный приказ от 14.02.2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С настоящим иском в Гурьевский районный суд Калининградской области налоговый орган обратился 24.11.2022 года, т.е. в установленные ст. 48 НК РФ сроки.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и пени за 2020 год ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 19399 рублей и пени в размере 72,75 рублей, а всего 19471 рубль 75 копеек.

При этом судом проверена правильность расчета транспортного налога и пени, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО2 обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год за автомобиль <данные изъяты> в связи с его отсутствием в результате угона, в дальнейшем его поджога, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат. В статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Как указано выше 09.11.2011 года автомобиль № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 и снят с регистрационного учета 11.06.2022г. Доказательств обратному административным ответчиком не представлено, как и доказательств уничтожения автомобиля неизвестным ответчику лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: