Дело № 2-5429/15-2022

46RS0030-01-2022-007551-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Багровой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Тур», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании уплаченной по договору сумму о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Тур» (турагент), был заключен договор № реализации туристического продукта туристам ФИО2, ФИО1. ФИО1 были оплачены услуги в размере 104800 руб.. После ДД.ММ.ГГГГ и наступления политико-экономических событий, связанных с СВО на Украине, турагент сообщил, что путешествие по оплаченному истцом договору не состоится, ДД.ММ.ГГГГ туроператор отправил информацию турагенту о снятии рейса авиакомпании в связи с закрытием воздушного пространства. Заявка была аннулирована и переведена в статус «депозит». Варианты использования депозита предложены не были; сроки взаиморасчетов не названы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику была направлена повторно; требования удовлетворены не были. Приводя ссылку на положения ст.ст. 307, 309, 310, 421, 453 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму о реализации туристического продукта 104800 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2493,66 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенности ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком 81218,28 руб. и таким образом удовлетворением требований истца ФИО1 о возврате стоимости туристического продукта. При этом представителем истцов указано о том, что в части возврата комиссии турагента и стоимости оформления визы в размере 23581,72 руб., требования о возврате не заявляются. В связи с чем окончательные требования истцов к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заключаются в следующем: взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 100000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5898,95 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 8000 руб., в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. В качестве соответчика истцы указали ООО «Хоум Тур», требования к которому ими не предъявлены.

Истцы, их представитель по доверенности ФИО3, представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности ФИО4 направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцам стоимость туристического продукта в размере 81218,28 руб. (93057,7 руб. поступившие на счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежные средства минус 11839,29 руб. стоимость оказанной дополнительной услуги по оформлению визы), что подтверждается платежным поручением. Считает, что требования о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг необоснованными, ввиду непреодолимой силы, поскольку обязательства туроператор по оказанию забронированных услуг не были исполнены в связи с ограничениями, введенными иностранными государствами не согласными с внешней политикой РФ, ссылаясь на Постановление правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Статья 9 Закона №132-ФЗ устанавливает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Тур» (турагент) был заключен договор № реализации туристического продукта. В соответствии с условиями указанного договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ФИО1 было оплачено за услуги заказчика в полном объеме в размере 104800 руб. (52400 руб. в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ + 52400 руб. в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № к договору указаны сведения о туристах: ФИО2, ФИО1 и условиях предоставления туристического продукта: страна <адрес>, <адрес>, отель 4* Up Hotel Budapest 4*, питание «BB-завтрак», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер, медицинская страховка.

В то же время установлено, что турагентом туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» за сформированный туристический продукт по заявке ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 93057,57 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, оплаченные сверх указанной суммы, поступившей в адрес туроператора, являются вознаграждением турагента за оказанную услугу в соответствии с условиями заключенного между туроператором и турагентом Агентского договора. Также установлено, что из денежных средств, поступивших туроператору 11839,29 руб. были направлены на оплату консульского сбора за оформление визы.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, после ДД.ММ.ГГГГ и наступления политико-экономических событий, связанных со специальной военной операцией на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, туроператор довел информацию до турагента о снятии рейса авиакомпанией в связи с закрытием воздушного пространства, в связи с чем турагент сообщил заказчику ФИО1 о том, что путешествие по оплаченному договору не состоится. Заявка на оказание туристического продукта была аннулирована и переведена в статус «депозит». Турагенту было разъяснено о возможности возврата денежных средств лишь после отмены санкционных мер, принятых иностранными государствами в отношении России, в том числе некоторых российских банков, в которых у ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» были открыты валютные счета, что привело к невозможности осуществления валютных переводов по контрактам, заключенным с иностранными партнерами, но и приему платежей, связанных с возвратом денежных средств за неоказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику (туроператору) с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства в добровольном порядке возращены не были, в связи с чем был заявлен настоящий иск в суд.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в спорном правоотношении, составляет 10 календарных дней.

Установлено, что после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 81218,28 руб. за вычетом стоимости консульского сбора за оформление визы.

Данное обстоятельство признано стороной истца, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что от ранее заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отказалась в связи с частичным добровольным удовлетворением требований и отсутствием претензий к турагенту (ООО «Хоум Тур») относительно полученного им агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах требование ФИО1, предъявленное к туроператору о возврате оплаты по договору туристического продукта, разрешению по существу не подлежит в связи с уточнением истца требований, и в связи с установлением факта добровольного возврата ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, учитывая действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий, введенный в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497», суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с туроператора ООО «АЙ СИ ЭС Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 81218,28 руб. * 7,5% * 57 дн. = 951,26 руб., где 81218,28 руб. – задолженность туроператора, подлежащая возврату заказчику ФИО1, 7,5% - процентная ставка Банка России, действовавшая на период спорного правоотношения, 57 дн. – период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании ст. 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей (несостоявшийся тур), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП» компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требование истца как потребителя, с ответчиков подлежит взысканию в пользу штраф ФИО1 в размере 2975,63 руб. из расчета (5000 руб.+951,26 руб.)/2., в пользу ФИО2 в размере 2500 руб. из расчета 5000 руб./2.

При разрешении по существу настоящего гражданского иска, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца ФИО1 судебных расходов, связанных оказанием юридических услуг ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом ФИО1 доказательств, а именно: копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО5 обязался оказать следующие услуги: осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу возврата денежных средств за неполученные туристические услуги, составить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, внесенных по договору на реализацию туристических услуг; по дополнительному запросу Заказчика могут предоставляться дополнительные услуги (представление интересов заказчика в суде, подготовка жалоб на судебные акты и иное). В соответствии с п. 1.6 указанного договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены. Из содержания копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено ИП ФИО5 8000 руб. в соответствии с вышеуказанным договором. Однако акт приема-передачи оказанных услуг либо акт выполненных работ, при исследовании которого суд смог бы дать оценку тому какие работы либо услуги были приняты и фактически оплачены заказчиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, не имея процессуальной возможности уточнить юридически значимые обстоятельства без отложения судебного разбирательства, не находит оснований для присуждения ко взысканию судебных расходов, разъяснив ФИО1 о праве обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном, ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика при частичном удовлетворении иска в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: 1000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Можайский ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истцы в силу закона, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.