Решение по делу № 2-424/2025 от 03.06.2025 | Старорусский районный суд (Новгородская область)

Дело №2-424/2025

УИД 53RS0016-01-2022-000092-25

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (до брака - ФИО2) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205611 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской карты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл счет, установив лимит кредитования для совершения расходных операций. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность, в этой связи с адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд

Истец АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании 22 апреля 2025 года ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие задолженности по данному кредиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака - ФИО2) Н.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении банковской карты, открытии банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (до брака - ФИО2) Н.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской карты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту сроком действия до 31 августа 2017 года, открыл счет, установив лимит кредитования до 30 000 руб. для совершения расходных операций в соответствии с тарифами банка; карта получена заемщиком.

Из анкеты на получение банковской карты следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления карты, ознакомлен с тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 неоднократно нарушала обязанность по оплате задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность.

Размер задолженности и период расчет подтверждены расчетом, из которого следует, что задолженность в сумме 205611 руб. 73 коп., состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 170503 руб. 29 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 600 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 30008 руб. 44 коп., платы за пропуск минимального платежа в сумме 4200 руб., оплаты смс сервиса 300 руб.

В адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате задолженности в полном объеме в срок до 8 апреля 2015 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, иного расчета не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также платы за выпуск и обслуживание банковской карты, платы за пропуск минимального платежа в указанном истцом размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 7 ноября 2014 года, после указанной даты выплаты со стороны ФИО1 прекратились, впоследуеющем операция была совершена 14 марта 2022 года.

Требование о погашении задолженности в срок до 8 апреля 2015 года направлено ответчику 9 марта 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2024 года вынесенный в отношении ответчика 21 апреля 2017 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последняя операция по счету произведена ответчиком 7 ноября 2014 года, а также 14 марта 2022 года, требование о погашении задолженности в срок до 8 апреля 2015 года направлено ответчику 9 марта 2015 года, срок кредита определен до момента востребования, судебный приказ вынесен 21 апреля 2017 года и отменен определением от 14ноября 2024 года, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 21 января 2025 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, а потому доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о полной выплате кредиты материалами дела не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7168 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 января 2025 года в сумме 205611 руб. 73 коп., из которой задолженность по основному долгу в сумме 170503 руб. 29 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 600 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 30008 руб. 44 коп., плата за пропуск минимального платежа в сумме 4200 руб., оплата смс сервиса 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7168 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.

Судья: Е.Б. Воронина