Дело № 2-412/2022

УИД 39 RS0007-01-2021-002253-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к ФИО2 о признании государственного сертификата на материнский (семейный капитал) недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ОПФ РФ по Калининградской области обратилось с иском к ФИО2, которым просит признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 464008,60 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что при получении МСК ФИО1 представила недостоверные сведения, не указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию о лишении её родительских прав в отношении двух детей в 2010 году, в связи с чем ответчик, несмотря на наличие ещё двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения является лицом, не имеющим право на получение МСК. Решения о выдаче сертификата и последующие решения об удовлетворении заявлений ответчика на распоряжение средствами МСК на общую сумму в размере 464008,60 рублей на получение образования и приобретение жилого помещения как семьи с двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения являются неправомерными, а денежные средства подлежат возврату в бюджет как неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что право на получение сертификата на материнский капитал ответчик ФИО2 утратила в ДД.ММ.ГГГГ в момент лишения её родительских прав, и это право перешло к её н/л детям ФИО12 и ФИО13 (так как их отец ФИО5 также лишён родительских прав) по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала ввиду чего, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении её н/л детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей ФИО8 также лишён родительских прав. С обоих родителей взысканы алименты на содержание детей до их совершеннолетия.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат № в размере 453026,00 рублей в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка ФИО9 При этом в заявлении, в сведениях о детях, указан первый ребёнок - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О двоих первых детях, в отношении которых ФИО2 лишена родительских прав, она в заявлении не указала.

На основании заявлений ответчика ФИО2 были приняты решения о распоряжении средствами материнского капитала на общую сумму в размере 464008,60 рублей на получение образования и приобретение жилого помещения.

Истцом цена иска подтверждена, расчёт проверен сомнений не вызывает, и ответчиком не оспорен.

При вынесении решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал ФИО2 в связи с рождением второго ребенка истец не обладал информацией о лишении её родительских прав в отношении первых двух детей и данный факт был выявлен в ходе проведения истцом контрольных мероприятий.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из ГУ - Управления ПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края поступило сообщение о факте обращения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением на оплату платных образовательных услуг. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислены денежные средства в размере 208250, 00 рублей на оплату платных образовательных услуг.

Отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства, осуществление которой является конституционной обязанностью органов публичной власти, - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства.

Из содержания положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных ею детей, один из которых родился, начиная с 1 января 2007 года, а ч. 5 ст. 3 предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки у детей в равных долях, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось, являлась единственным родителем ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Часть 3 статьи 3 этого Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у женщины, родившей двух и более детей, однократно.

Следовательно, право матери на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникло однократно и было прекращено у ФИО2 при лишении её родительских прав.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что право на получение сертификата на материнский капитал ответчик ФИО1 утратила в 2010 году в момент лишения её родительских прав, и это право перешло к её н/л детям ФИО15 и ФИО16 (так как их отец ФИО5 также лишён родительских прав) по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по решению суда ФИО2 лишена родительских прав, выданный ей государственный сертификат на материнский капитал следует признать недействительным.

Суд отмечает, что рождение у ФИО2 еще двоих детей после лишения ее родительских прав в отношении первых детей, не может являться основанием для получения мер государственной поддержки, поскольку право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. Право несовершеннолетних детей, рожденных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права матери, независимо от факта создания новой семьи их матерью и самостоятельного права на указанные меры, исходя из факта своего рождения, не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 464008,60 рублей, приобретенные ответчиком ФИО2 без законных на то оснований, являются для неё неосновательным обогащением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказано наличие в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату ответчику денежных средств.

Каких-либо оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не позволяющих возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения ответчиком денежные средства, не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-9 №, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , имеющей паспорт гражданина серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированной по адресу: , в пользу ГУ ОПФ Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН<***>, 236017, <...>) неосновательное обогащение в размере 464008 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» госпошлину в размере 7840 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко