Дело № 2-1379/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002779-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, штрафа за порчу имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец выполняет перегон автомобилей КАМАЗ, на основании заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ООО «СПЕКТР» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СПЕКТР» оказывает ПАО «КАМАЗ» услуги по перевозке производимых заводом автомобилей. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, на перевозчика изложена обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате ДТП транспортных средств, и предусмотрено право на получение страхового возмещения от страховых компаний. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товарного автотранспорта. При исполнении взятых на себя по договору обязательств, ответчик, без согласован истцом, осуществил перевозку стороннего груза на вверенном ему транспортном средств результате перевозки, из-за не правильного закрепления указанного груза, автомобилю КАМАЗ был причинен ущерб, отраженный в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 300 000 рублей. Указанная сумма ущерба была возмещена истцом в полном объеме, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта приема-передачи транспортного средства (модель <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения ЛКП, вмятины внутри кузова на боковых борта основании пола, сквозное повреждение пола в связи с перевозкой груза. Досудебная претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без удовлетворения. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 000 рублей, штраф за порчу имущества в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3361,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733,61 рублей.

В последующем истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 300 000 рублей, штраф за порчу имущества, предусмотренный п. 4.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф на основании п. 4.9 договора в размере 28300 рублей, штраф на основании п. 4.16 договора в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13853, 42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9597, 61 рублей.

Представитель истца ООО «Спектр» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 72900 рублей; с суммой штрафов не согласны, в связи с тем, что общая сумма штрафов превышает сумму ущерба. Истцом не указано в чем выразилось ненадлежащее указание услуг, пункт 4.12 договора дублирует пункт 4.9 договора, также не согласны с суммой штрафа, предусмотренного п. 4.16 договора. Не согласны с суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, так как сумма убытков не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Спектр» заключен договор об оказании услуг по перевозке (в том числе своим ходом) автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СПЕКТР» оказывает ПАО «КАМАЗ» услуги по перевозке указанных заводом автомобилей.

Согласно пункту 1.1. данного договора перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке (в том числе своим ходом) в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрены обязанности перевозчика обеспечивать сохранность, эксплуатационную пригодность и комплектность принятого к доставке груза с момента его получения до момента передачи груза грузополучателю ( п. 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить сдачу грузу грузополучателю в комплектном состоянии без дефектов и поломок, произошедших в процессе доставки груза перевозчиком, с соответствующими отметками грузополучателя в транспортной накладной.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что при выявлении в пути следования (при перевозке своим ходом) дефектов или повреждений, обеспечить доставку груза (автомобилей, шасси, спецтехники, прицепной техники) в ближайший сертифицированный сервисный центр ПАО «КАМАЗ», а также немедленно в письменной форме уведомить об этом заказчика.

Из пункта 2.2.19 договора следует, что в случае если в результате ДТП, участником которого являлся перевозчик, груз был поврежден или утрачен, то перевозчик обязуется восстановить поврежденный груз своими силами и за свой счет или по требованию заказчика возместить заказчику ущерб в размере прейскурантной стоимости утраченного груза.

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору, перевозчик вправе привлекать третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц перевозчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств третьими лицами в полном объеме (п. 2.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта №, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товарного автотранспорта.

Из указанного договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность и доставку доверенного ему автотранспорта по маршруту и в сроки, согласно путевого листа, служебного задания и ТН, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.3).

При выявлении в пути следования (при перевозке своим ходом) дефектов или повреждений, обеспечить доставку груза (автомобилей, шасси, спецтехники, прицепной техники в ближайший сертифицированный сервисный центр ПАО «КАМАЗ», а также немедленно в письменной форме уведомить об этом заказчика (п.2.1.9).

Исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему заказчиком материальных ценностей (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В случае утраты порчи, комплектующих, узлов и агрегатов, установленных заводом изготовителем на грузе, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 50 00 рублей за каждый случай утраты, порчи, замены. При этом оплата штрафа не освобождает исполнителя обязанности возмещения ущерба/убытков, связанных с утратой, порчей, заменой запасных частей, комплектующих, узлов и агрегатов (п.4.12).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что при исполнении ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Спектр», автомобилю КАМАЗ был причинен ущерб.

Согласно акту приемки-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и начальником бюро ФИО9, указано: модель <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты> также зафиксированы повреждения ЛКП внутри кузова, вмятины на боковых борта основании пола, сквозное повреждение пола в связи с перевозкой груза.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Как следует из представленного в дело заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», произведен ремонт, указаны наименования работ: загрунтовать поверхность 1 дм 2, окраса поверхности кузова 1дм2 снаружи, рихтовочные работы, сварочные работы, снятие и установка платформы (кузов), снять и установить борт основной, общая стоимость работ составила 300 000 рублей.

Стоимость ремонта в размере 300000 рублей оплачена ООО «Спектр» в полном размере, что подтверждается выставленным ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» счетом на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба и штрафа в течении 10 дней оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству КАМАЗ <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», определена стоимость ремонтных работ с учетом требований завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ», которая составляет 72900 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что снятие и установка платформы и окраска поверхности кузова снаружи не требовались.

Суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированными, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю КАМАЗ, номер шасси <данные изъяты>.

Поскольку истцом ООО «Спектр» возмещен вред собственнику транспортного средства, получившего материальный ущерб, то в силу ст.1081 ГК РФ к нему перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в регрессном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> в размере 72900 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафов, предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора об оказании услуг по перевозке (в том числе своим ходом) автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего оказания услуги исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в двукратном размере от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом (п. 4.9). Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи, комплектующих узлов и агрегатов, установленных заводом изготовителем на грузе, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждый случай утраты, порчи замены. Также пунктом 4.16 предусмотрено, что в случае нарушения п. 2.1.6. договора (не использовать без согласования с заказчиком принятый к доставке груз для выполнения специализированных и транспортных работ), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей, а также возмещает возможные расходы заказчика.

Подписывая условия вышеуказанного договора, стороны также согласовали условия о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом общая сумма штрафных санкций, которую просил взыскать истец, составляет 128 300 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для начисления штрафа ответчику, поскольку последним услуга оказана ненадлежащим образом, но при этом признает возможным уменьшить подлежащую начислению сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, Постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения представителя ответчика, сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13853,42 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца при предъявлении иска не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 72 900 рублей возникло у ответчика ФИО1 настоящим решением суда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3467,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, штрафа за порчу имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Спектр» <данные изъяты> материальный ущерб в размере 72900 рублей, штрафные санкции, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3467,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева