Дело №

УИД: 54RS0№-17

Поступило: 14.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Хасанбай угли Аброрбеку о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9969 № от 17/07/2024. На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды ТС без экипажа во временное владение и пользование ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения механических повреждений ТС VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 Абробек на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис КАСКО на ТС VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN № не предусмотрен, поэтому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/681 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN №, без учета износа округленно составляет 158 813,12 рублей.

В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Хасанбай угли Абробека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «2022» денежные средства в размере 158 813,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора аренды ТС VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN № получило механические повреждения.

АО «2022» является собственником автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9969 № от 17/07/2024.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что виновник в ДТП нарушил требование Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, несет ответственность при возмещении причиненного истцу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/681 от 21.05.2025, выполненным ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта VolksWagen Polo New, 2021 г.в., г/н №, VIN №, без учета износа округленно составляет 158 813,12 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «Профэксперт», выполненное по заказу истца, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 158 813,12 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП; 10 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения, данные расходы подтверждены документально.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 764 рублей, что подтверждается платежным поручением.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» удовлетворить.

Взыскать с Хасанбай угли Абробека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «2022» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 813 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать 174 577,12 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 12 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3767/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская