1 инст. дело № 2а-823/2023
Судья Козловский А.Н.
УИД 60RS0020-01-2023-001121-11
№ 33а-1545/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 г. по административному исковому заявлению исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., заключение прокурора Петровой Н.М., о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Временно исполняющий обязанности начальника (далее врио начальника) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (далее ФКУ ИК-4) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1
13 июня 2023 г. врио начальника ФКУ ИК-4 уточнил заявленные требования, указав на необходимость установления ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет.
В судебном заседании представитель административного истца Саар Д.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 06 сентября 2016 г. за совершение, при опасном рецидиве преступлений, тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, имеется необходимость в установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет и установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета на выезд за пределы территории Псковской области, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов и запрета посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не представил возражений по вышеуказанным требованиям об установлении в отношении него административного надзора, при этом просил не устанавливать ему административные ограничения в виде запретов на пребывание в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания и выезда за пределы территории Псковской области, а также снизить количество его обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел, сообщив, что установление ему административных ограничений в заявленном размере будет существенно нарушать его право на труд.
Прокурор Качанова В.А. в судебном заседании поддержала требования об установлении ФИО1 административного надзора на 6 лет с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц, запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета на пребывание в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания и запрета посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних. При этом она сообщила об отсутствии оснований для установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Псковской области, указав о наличии у него постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-4 удовлетворено частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения вышеуказанной судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета нахождения в местах пребывания несовершеннолетних(общеобразовательные школы и училища всех типов, детские спортивные школы, заведения дошкольного образования, детские сады всех типов и форм собственности, места внешкольной работы с несовершеннолетними, летние оздоровительные учреждения, детские лечебные учреждения), а в удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Срок административного надзора следует исчислять ФИО1 со дня его постановки на регистрационный учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части установленного срока административного надзора. Указывает, что судом неправильно учтены допущенные им 24 нарушения, поскольку они совершены, находясь в СИЗО, которое не является исправительным учреждением и в связи с этим не могут влиять на установление административного надзора. Считает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, неблагоприятно отразиться на жизнь его близких родственников (престарелой матери и сестры с ребенком), поскольку уполномоченные органы будут приезжать по месту жительства в ночное время для проверки соблюдения им данного ограничения.
Считает, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее ФЗ №64-ФЗ) не может распространяться на него, ссылаясь на положения статьи 10 УК РФ (уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет), поскольку преступление им совершено в 2003 г., осужден 06 сентября 2016 г.
Кроме того, апеллянт указывает, что 24 допущенных нарушений им совершены в период нахождения в СИЗО, которое не является исправительным режим, в связи с чем не могут влиять на установление административного надзора.
В связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив срок административного надзора и отменить максимально возможные установленные административные ограничения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовали.
ФКУ ИК-4 направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствии своего представителя.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
В соответствии со статьей 2 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения и совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 3 и статьи 6 ФЗ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно статье 5 (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3) ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 06 сентября 2016 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня1996 г.), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Окончание срока отбытия наказания – 16 августа 2023 г.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 в период отбывания наказания ФИО1 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошёл обучение по специальностям «сварщик», «столяр», «машинист - кочегар котельной», был трудоустроен, по месту своего трудоустройства характеризуется положительно.
При этом судом так же установлено, что ФИО1 за вышеуказанный период времени допустил 26 нарушений режима содержания, в связи с чем, 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем, характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, которая в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характеризующие административного ответчика сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в соответствии с требованиями ФЗ № 64-ФЗ административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 6 лет, применив редакцию УК РФ от 13 июня 1996 г.
Соглашаясь с установленным судом сроком административного надзора, судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественно опасности совершенного преступления, характеристику личности ФИО1 по месту отбывания наказания, его поведение, а также необходимость предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы, на основании которых административный ответчик просит снизить срок установленного административного надзора, апелляционная жалоба не содержит, оснований для снижения установленного срока судебной коллегией не усматриваются.
В силу части 2 статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Установление административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации административным ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с установленным административным ограничением и количеством явок, поскольку данные ограничения соответствуют требованиям закона, являются мотивированными, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, и нахождения в местах пребывания несовершеннолетних детей (общеобразовательные школы и училища всех типов, детские спортивные школы, заведения дошкольного образования, детские сады всех типов и форм собственности, места внешкольной работы с несовершеннолетними, летние оздоровительные учреждения, детские лечебные учреждения).
Эти виды административного ограничения предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 4 ФЗ №64-ФЗ и установлены судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Оснований для не установления данных видов административных ограничений судебная коллегия также не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым ФИО1 не согласен с данными установленными административными ограничениями.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика вышеуказанные административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 ФЗ №64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, применено с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в ночное время, поэтому определение судом данного ограничения является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Каких-либо данных о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно в ночное время нарушает его права, а также права его членов семьи (матери, сестры и её сына) материалы дела не содержат, доказательств нарушения их прав, а также права административного ответчика судам как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Те доводы, которые привел ФИО1 в обоснование своего несогласия с установленным ограничением, - возраст матери и проживание сестры с ребенком, в связи с чем проверка соблюдения им данного ограничения нарушит покой его родственников правоохранительными органами, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности установления ограничения и нарушении прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 ФЗ № 64-ФЗ, предусматривающей в случае установленного пунктом 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
В связи с этим, ФИО1 вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в случае трудоустройства.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что положение пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ №64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судебная коллегия соглашается с установленными административными ограничениями, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, их применение в решение суда аргументировано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
ФЗ № 64-ФЗ, вступивший в законную силу 01 июля 2011 г., действует в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы после этой даты.
Статья 10 УК РФ устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.
Вместе с тем, ФЗ № 64-ФЗ не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенные преступления, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом ухудшает положение осужденного.
Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, его применение обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение тяжких или особо тяжких преступлений.
В связи с этим, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ № 64-ФЗ не должен применяться к ФИО1, как закон, устанавливающий дополнительное наказание или отягчающий ответственность, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 22 августа 2023 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
Д.Ю. Качнов