КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26981/2023

№ 2а-898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Крымского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Крымского РОСП ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований указала, что

судебным приставом - исполнителем Крымского территориального отдела возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства административным ответчиком не предпринято мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа. Однако ФИО3 не привлекался к административной ответственности судебным приставов-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом уведомление должнику о возбуждении исполнительного производства не направлено. Поскольку административным ответчиком не исполняются требования закона, указанное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года по делу № 2-43/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ........, предметом исполнения которого является определение места жительства несовершеннолетних детей и установление порядка общения несовершеннолетних с ФИО3

Судебным приставом-исполнителем установлено, что содержание резолютивной части ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, не содержит в себе указание на передачу детей от одного родителя другому.

Решением суда первой инстанции установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми.

На основании данного требования 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № ........

28 января 2019 года Крымским районным судом вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом ФИО3 по месту его жительства и передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание ФИО3

28 июня 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ........ по делу № 2-43/16 от прекращено.

30 января 2020 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим, Крымским территориальным отделом на основании указанного кассационного определения и заявления о возобновлении исполнительного производства об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми, данное исполнительное производство прекращено на основании решения суда первой инстанции по делу № 2-2/19.

При этом судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-43/16 об определении места жительства несовершеннолетних детей и установлении порядка общения несовершеннолетних с ФИО3 с присвоением нового регистрационного номера исполнительного производства № ........

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу № 2-43/16 от 16 марта 2020 года в части исполнения определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО1 по месту её проживания и установления порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми.

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства № ........ сроком на 10 дней в связи с поступившим заявлением ФИО3, которое возобновлено 16 февраля 2021 года.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ........, возбужденного 5 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС ........ о передаче несовершеннолетнего ребенка отцу ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № ........ на основании фактического исполнения исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № ........ взыскании исполнительского сбора в размере 4991,96 рублей, которое выделено в отдельное исполнительное производство.

29 апреля 2020 года исполнительное производство № ........ прекращено на основании отмены постановления об исполнительском сборе в размере 499196 рублей.

Разрешая административные требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Крымского РОСП ФИО2 ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и отсутствие нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, 21 апреля 2023 года судом первой инстанции разрешены административные требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2023 года, судом первой инстанции рассмотрены требования с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя территориального отдела ФИО2, при отсутствии представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю, который извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению должник по исполнительному производству.

Вопреки приведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен должник по исполнительному производству № ........, которым являлся ФИО3 (л.д. 18).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие должника по приведенному выше исполнительному производству не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Крымского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов