УИД 78RS0015-01-2024-014072-80
Дело № 2-2795/2025 19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Дент» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «Ренессанс Дент» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению эластичного протеза тип: «Акри Фри» 1 челюсть, индивидуальной слепочной ложки, жесткий восковой базис, снятие оттиска с одной челюсти основной/корригирующий Silagum, кламмер литой опорно-удерживающий дополнительно. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 72 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что результат выполненных работ ООО «Ренессанс Дент» не соответствует условиям вышеуказанного договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 97 500 руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приняв во внимание заключение прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию платных услуг в соответствии с лицензией.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Дент» изготовило эластичный протез типа «Акри Фри» на 1 челюсть, индивидуальную слепочную ложку, жесткий восковой базис, кламмер литой опорно-удерживающий дополнительно оказало услуги по снятию оттиска с одной челюсти основной/корригирующий Silagum.
Обязательства по оплате договора со стороны ФИО1 были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, как указывает истец, выполненные ответчиком по договору работы не соответствует условиям договора, т.к. изготовленный эластичный съемный протез не является протезом типа «Акри Фри», поскольку выполнен из более дешевого материала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответным письмом от 15.07.20324 ответчик, не признавая изложенных в претензии обстоятельств, сообщил о готовности возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства.
По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ООО «Ренессанс Дент» возражений на иск, равно как и доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны, не представило, об обстоятельствах, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, не заявило, доказательств фактически качественно выполненного объема оказанных услуг и их стоимости не привело, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, не оспоренным ответчиком, полагает требования ООО «Ренессанс Дент» о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 000 руб. подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Дент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Правовой Центр Аксиома», ООО «Юридическая компания «Правовой гид» были заключены договоры об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанными договорами стоимость услуг составила 97 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены частично, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ренессанс Дент» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ренессанс Дент» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ