Решение по делу № 02-0112/2023(02-1399/2022)~М-5516/2021 от 26.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-015497-45

26 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/23 по иску ФИО1 ... к АО «Главное управление обустройство войск» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Главное управление обустройство войск» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от 16 июля 2019 г. № Д-5566/2019 истцу на семью из 4-человек предоставлено жилое помещение - квартира трехкомнатная, общей площадью 87,3 кв.м., по адресу: адрес, а именно: истец ФИО1 ..., ее сын фио; несовершеннолетний сын Кирилл - ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь Виктория ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21 августа 2019 г. истцом произведена оплата из собственных денежных средств в сумме сумма

22 августа 2019 г. предоставленное жилое помещение передано по акту приема-передачи и жилые помещения были оформлены в равно долевую собственность. В дальнейшем сын фио на основании Договора дарения от 15.11.2019 подарил ¼ долю квартиры своей матери - истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Во время приемки квартиры были выявлены значительные недостатки в отделке квартиры при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

22 августа 2019 г. истцом и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в комнатах выявлены недостатки:

- отслоение плинтусов, продувание окон, в углах примыкания стен и потолка продувание, сломана межкомнатная дверь, искривлены кожухи радиаторов, поцарапаны подоконники, окна имеют механические повреждения, окна не открываются, кривые стены, кривой потолок, в рамках отверстия на улицу, сломан плинтус, выключатель установлен с нарушением ПУЭ, на кухне не открываются окна, в раме сквозная дыра, залиты откосы и подоконник, разорваны обои, дырка на потолке, в туалете и ванной - плитка разная, межплиточные швы разные, местами отходит, двери повреждены, стена окрашена пятнами, наличие монтажной пены и т д.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалистов, жилое помещение - квартира № 172 по адресу: адрес имеет дефекты качества произведенных строительно-монтажных работ отделочных работ, имеет отклонения от уровня вертикали и горизонтали, превышающие максимально допустимые значения строительных правил.

Кроме этого, специалистом выявлены дефекты в выполнении работ для оконных конструкций, что повлекло отклонение геометрических параметров в части уровня вертикали и горизонтали оконных рам и дверных коробок.

Качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры №172, расположенной по адресу: адрес строительным нормам, и правилам не соответствует.

Стоимость работ по устранению недостатков составила: сумма

В соответствии с ответом Заместителя департамента строительства МО РФ от 04 марта 2021 г. № 153/7/3366 строительство жилой застройки, состоящей из 23 жилых домов по адресу: адрес ведется в рамках государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО "ГУОВ".

Ответчик АО "ГУОВ" являлся Застройщиком и Управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

11.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения указанных дефектов. Ответчик проигнорировал претензию.

15.03.2021 ответчик получил претензию, однако не стал удовлетворять требования истца.

При получении жилого помещения истцом совместно с представителем ответчика составлены акты визуального осмотра квартиры. При этом, ответчик не стал устранять указанные при приемке квартиры недостатки.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика АО “ГУОВ” в пользу истца:

- убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ сумма;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 25.03.2021г. по 29.04.2021г. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей;

- компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма;

- расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- почтовые расходы сумма;

- штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенных требований;

- убытки (фактически уплаченные проценты за пользование денежными средствами Банка) в размере сумма на ремонт помещения;

- неустойку в размере 1% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

Определением суда от 19.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 адрес кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-03).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от 16 июля 2019 г. № Д-5566/2019 истцу на семью из 4-человек предоставлено жилое помещение - квартира трехкомнатная, общей площадью 87,3 кв.м., по адресу: адрес, а именно: истец ФИО1 ..., ее сын фио; несовершеннолетний сын Кирилл - ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь Виктория ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21 августа 2019 г. истцом произведена оплата из собственных денежных средств в сумме сумма

Стоимость работ по устранению недостатков составила: сумма

Ответчик АО "ГУОВ" являлся Застройщиком и Управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

15.03.2021 ответчик получил претензию, однако не стал удовлетворять требования истца.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что сумма устранения недостатков завышена, в связи с чем определением суда от 25 мая 2022г по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Установить причины возникновения дефектов, период их образования? В случае наличия указать, могли ли данные дефекты образовать в период эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес?

2. Определить рыночную стоимость работ по устранению, выявленных дефектов (нарушений), в случае их наличия в квартире № 172 расположенной по адресу: Москва, адрес?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс»:

- причиной возникновения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1.

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 172, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет: сумма (том № 2 л.д. 1-27).

Согласно показаниям допрошенного судебного эксперта фио он подтверждает своё заключение; есть акт осмотра предварительный, но не подтверждён фотографиями, он (эксперт) прибыл на осмотр квартиры, и квартира уже была отремонтирована. Он (эксперт) исследовал по материалам дела по досудебному заключению. Были дефекты окон, но они не были привязаны к какому окну, не хватило фотоматериалов для исследования. Если будут предоставлены дополнительные фотоматериалы, можно будет провести дополнительную экспертизу. Он (эксперт) не имеет права собирать дополнительные доказательства, у суда не запрашивали, потому что не было в материалах дела информации о имеющихся дополнительных материалах, он (эксперт) обратился в экспертную организацию для предоставления дополнительных материалов, они сказали, что всё передали истцу. Стоимость рассчитывал коллега, его сейчас нет. Каждый месяц выходят новые коэффициенты, он (эксперт) их покупает каждый месяц. Все дефекты были признаны в таблице экспертизы. Если стена не ровная, то замена обоев.

Суд доверяет показаниям эксперта, а также выводам судебной экспертизы.

Между тем, сторона истца возражала по вышеуказанным выводам судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ответы на вопросы отражены не полностью, некорректная дата окончания исследования.

Определением суда от 17.11.2022г. по делу, по ходатайству стороны истца, назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, с постановкой вопросов:

- определить рыночную стоимость работ по устранению выявленных дефектов (нарушений) в случае их наличия в квартире № 172 по адресу: адрес?

- уточнить дату начала и завершения исследования.

Проведение экспертизы поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (нарушений) в квартире № 172, расположенной по адресу: Москва, адрес, включая ранее установленные в ходе проведения основной экспертизы дефекты (нарушения), составляет: сумма

Представленная дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Дополнительное экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное дополнительное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебных, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца об устранении дефектов квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, установленную ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета: за период с 24.03.2021г. по 29.04.2021г. (504 881,60 х 1% х36 = сумма).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки (штрафа) - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют; права истца восстановлены указанным решением суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» оплату за проведение экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с АО «Главное управление обустройство войск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Главное управление обустройство войск» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» оплату за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО «Главное управление обустройство войск» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.