Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика за свой счет снести жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>; объект некапитального строительства -баню с кадастровым номером №; некапитальное строение –сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенные также по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом с КН и земельный участок с КН №. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на части здания -жилого дома блокированной застройки зарегистрировано. Не смотря на ограничения и обременения, без получения необходимых согласований, допуская нарушения прав ФИО3, ФИО4 преступил к строительству, снеся деревянные части дома и возводя стены из блоков с увеличением площади застройки, с нарушением красной линии, с недопустимым приближением к проезжей части автомобильной дороги и практически вплотную к кадастровой границе земельного участка ФИО3 Поскольку ответчик не реагирует на законные возражения истца относительно ведущегося строительства и эксплуатации бани на его земельном участке, истец вынужден был обратиться за защитой в Администрацию городского округа ФИО1, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области МЧС России. Реальных мер к ответчику принято не было, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица, Администрация городского округа ФИО1 Московской области, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности о профилактические работы по городскому округу ФИО1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, МЧС России, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.42-43/.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, прекращении записей в ЕГРН, был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2, был выделен жилой дом, представляющий собой юго-западную часть здания-жилого дома блокированной застройки, в составе помещений, расположенных в строениях лит. А, А1, А2, al, a2, общей площадью 121,0 кв.м. В собственность ФИО3 был выделен жилой дом, представляющий собой северо-восточную часть здания - жилого дома блокированной застройки, в составе помещений, расположенных в строениях лит. А., А2, а, общей площадью 57,8 кв.м. /т.1 л.д.111-116/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продал земельный участок с КН № с расположенным на нем жилым домом с КН № ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.135-136/.

Сделка совершена с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости — залог в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на 180 месяцев (на здание) и от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на 180 месяцев на земельный участок.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГУ Государственного строительного надзора <адрес> на обращение ФИО3, в результате проведенных инструментальных замеров установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № три объекта капитального строительства: здание с двухэтажной пристройкой, и два одноэтажных объекта. Строительные работы на момент проведения осмотра не осуществлялись. Согласно отчетам ГБУ МО «Стройэксперт»: расстояние от границ участка до объекта (в части пристройки) в точке Ј составляет 1,38 м., а в точке А составляет 0,8 не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка до капитального строительства (не менее 3 м), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных постановлением Администрации городского округа ФИО1 Московской от ДД.ММ.ГГГГ М 2064-ПА. Расстояние от границ Участка до Объекта в точке N составляет 0,08 м., а в точке К составляет -0,53 м., что не соответствует минимальным отступом от границ земельного участка до объекта капитального строения (не менее З м), а также Объект частично расположен за границами земельного участка на неразграниченной земле (за границами места Допустимого размещения). Расстояние от границ Участка до Объекта в осях О — Р в точках О и Р составляет 2,48 м., а также в осях Р — Q в точке Р составляет 0,25 м, а в точке Q составляет 0,21 м., что не соответствует по минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капитального строения (не менее З м), установленным Правилами /т.2 л.д.8/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» /т.2 л.д.163/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы /т.2. л.д.167-264/, что объекты -жилой дом с КН №, общей площадью 103,3 кв.м., 1917 г. постройки; -баня с КН №, общей площадью 10,3 кв.м.: -вспомогательное сооружение (разрушенный сарай) в аварийном состоянии, расположены на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, причем, объект баня выходит за границы земельного участка.

Экспертом установлено, что объект №жилой дом) не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодным для проживания:

-противопожарным нормам и правилам;

-санитарно-бытовым (по расположению относительно границы, смежной с соседними земельными участками). Расстояние Объекта № до земельного участка с КН № -0,00 метров;

Объект № (баня) не соответствует: -противопожарным нормам и правилам,

-санитарно-бытовым (по расположению относительно границы, смежной с соседними земельными участками). Расстояние объекта № до земельного участка с КН № — 4,44 метров;

Объект № (разрушенный сарай) не соответствует строительно-техническим требованиям и подлежит сносу, так как находится в аварийном состоянии (разрушен). Расстояние объекта № до земельного участка с КН №—0,27 метров;

Согласно заключению эксперта, жилой дом с КН №, общей площадью 103,3 кв.м., 1917 г. постройки был подвергнут реконструкции, а также пострадал в результате пожара.

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования(необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, исследуемые постройки, расположенные на земельном участке с КН №, не соответствуют установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.

Также экспертом установлено, что степень повреждений жилого дома с КН № настолько высока, что не позволяет и не удовлетворяет требованиям механической безопасности, предусмотренным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), несущие конструкции не обладают прочностью и устойчивостью, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому экспертом не предложены варианты устранения.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что отсутствует возможность устранения нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, объекты капитального и некапитального строительства, расположенные на земельном участке с КН №, подлежат сносу и демонтажу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, установившего что спорные объекты не соответствуют установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ФИО4 снести за свой счет жилой дом с кадастровым номером №, площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО4 демонтировать объект некапитального строительства -баню с кадастровым номером №;некапитальное строение –сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести за свой счет жилой дом с кадастровым номером №, площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 демонтировать объект некапитального строительства -баню с кадастровым номером №;некапитальное строение –сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>