Дело №2-145/2025 (2-3943/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное автономное учреждение <адрес> «Севастопольский строительный контроль», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссевстрой» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 170000 рублей неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Руссевстрой» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс производственно-технических услуг в рамках реализации Государственного контракта №-РЕМ-ЕП-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным казенным учреждением <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в отношении работ «Капитальный ремонт здания Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2, Полного Кавалера ордена Славы ФИО3» по адресу: <адрес> головка, <адрес>. Услуги по Договору Заказчиком оплачены в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42600 рублей, итого в сумме 170000 рублей. Исполнитель приступил к оказанию услуг, однако результат оказанных услуг Заказчику не передал, ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил оказание услуг без мотивировки, без документального оформления результата оказанных услуг и без соблюдения договорной процедуры расторжения Договора. После передачи ДД.ММ.ГГГГ замечаний, к устранению замечаний Исполнитель не приступил. В связи с бездействием Исполнителя в части исполнения принятых на него обязательств, на основании Уведомления об отказе от договора исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказался от Договора со ссылкой на п.7.6 Договора. Последним днем действий Договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуги, оказываемые Исполнителем в течении период действия Договора, за которые Заказчик оплатил Исполнителю 170000 рублей, надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 170000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4273,23 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам ст.395 ГК РФ. Истец также просит взыскать договорной штраф в сумме 25500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 рублей.

Представители истца ФИО7, ФИО9 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО7, являющийся директором Общества, указал, что действительно между ООО «Руссевстрой» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, а со стороны ФИО4 допущено неисполнение в полном объеме взятых на себя обязательств. Более по обстоятельствам исполнения договора пояснений дать не смог, поскольку вопросы по осуществлению контроля за исполнением условий договора, выполняют сотрудники Общества, в том числе и осуществляют подписание акта приема-передачи выполненных работ.

Представитель истца ФИО9 пояснила, что ответчик ФИО4 отказался от устранения выявленных недостатков в подготовленной документации, что расценено Обществом отказом от исполнения заключенного договора, в связи с чем, выплаченные ему денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Общества. ФИО9 также указала, что подпись в актах приема-передачи оказанных услуг выполнена не директором ФИО7, однако, учитывая положения заключенного Договора, о том, что при обнаружении некачественного оказания услуг, Заказчик вправе предоставить мотивированное письменное и/или устное требование об устранении недостатков, вне зависимости от факта подписания/неподписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, отказавшись от поддержания ранее заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что действительно между ним и Обществом был заключен договор, который был исполнен, как со стороны ФИО4, так и со стороны Общества. Ответчик указал, что им была подготовлена документация и передана Обществу по акту приема-передачи выполненных работ, документация не была утверждена не по его вине, а в связи с тем, что взаимоотношения сотрудника ООО «Руссевстрой» и технадзора были испорчены. После получения требований Общества об устранении выявленных недостатков в документации, отказался от их устранения, поскольку исполнительная документация была им подготовлена качественно, он имеет большой опыт работы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, поддержав письменные возражения ФИО4, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны ФИО4 условия договора были исполнены, в подтверждение чего имеется акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ФИО4 и директором ООО «Руссевстрой» ФИО7, без замечаний, следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения у заказчика отсутствует.

Представители третьих лиц – Государственного автономного учреждения <адрес> «Севастопольский строительный контроль», ООО «Спецстройэксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Руссевстрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс производственно-технических услуг в рамках реализации Государственного контракта №-РЕМ-ЕП-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка согласно действующего законодательства РФ исполнительной и исполнительно-технической документации, подтверждающей объем работ на объекте; осуществление входного контроля, согласование исполнительной, проектной, рабочей и иной сопутствующей документации с заказчиком строительства и иными контролирующими органами; обеспечение объекта исполнительной документации по мере производства работ; подготовка документов для сдачи объекта в эксплуатацию; подготовка объемов для осмечивания и подготовки Акта о выполненных работах по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 85000 руб. в месяц.

Заказчик опаливает вознаграждение в размере, предусмотренном в п.3.1 Договора в следующем порядке: 50% - не позднее 15 числа оплачиваемого месяца; 50% - не позднее 30 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Как предусматривалось Разделом 4 договора, сдача-приемка услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями Сторон. При обнаружении некачественного оказания услуг, Заказчик вправе предоставить мотивированное письменное и/или устное требование об устранении недостатков (вне зависимости от факта подписания/неподписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг) и/или отказ в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг. При наступлении обстоятельств, указанных в п.4.2 Договора, Исполнитель обязан не позднее следующего дня с момента поступления извещения о недостатках или в иной согласованный Сторонами срок, устранить допущенные нарушения и/или возместить Заказчику возникшие у него убытки.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ФИО4 платежи в общей сумме 170000 рублей.

В случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, неоказания и/или некачественного оказания услуг, указанных в п.1.1 Договора, в т.ч. нарушения промежуточных сроков оказания услуг, установленных Заказчиком, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя выплаты штрафа в размере 1/10 от суммы вознаграждения, причитающегося Исполнителю, за каждый случай неоказания и/ или некачественного оказания услуг (пункт 5.2).

Поскольку исполнитель работы не выполнил и надлежащим образом результат работ не сдал, Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате платежей, а также суммы штрафа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 29900796024011, претензия ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о необоснованности требований.

Оставление требования Общества о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В данном случае судом установлено и платежными документами подтверждается факт авансирования истцом работ на общую сумму 170000 рублей.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически, поскольку доказательств принятия работ в порядке пункта 1.1 договора и предъявления результата работ к приемке, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 782 ГК РФ, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами. Объем таких расходов должен быть подтвержден документально, то есть должны быть приложены первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возвращения указанной суммы истцу либо доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы не предоставлено, как и не представлено доказательств несения расходов по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд признает полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

Относительно требований о взыскании штрафа судом установлено.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, неоказания и/или некачественного оказания услуг, указанных в п.1.1 Договора, в т.ч. нарушения промежуточных сроков оказания услуг, установленных Заказчиком, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя выплаты штрафа в размере 1/10 от суммы вознаграждения, причитающегося Исполнителю, за каждый случай неоказания и/ или некачественного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств, выразившееся в несогласовании с Технадзором подготовленной документации, является основанием для применения к ответчику ФИО4 договорных санкций за нарушения, по каждому из этапов сдачи. Суд соглашается с расчетом истца, согласно которого ко взысканию подлежит сумма в размере 25500 рублей (85000/10*1*3), контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления настоящего иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на невозвращенную ответчиком сумму в размере 170 000 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с настоящим иском) в размере 4273,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» (ОГРН № неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4273 рублей 23 копейки, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5195 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» (ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 170 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04 февраля 2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля