РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Игошиной Л.В.,
при секретаре Конгуровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер №, принадлежащей ФИО1 и под его же управлением, и автомашины Audi 80, гос.рег.номер №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21330VО000605 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Данная автомашина получила повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.09.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 61 174 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 61 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 22 коп.
Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 04.08.2022 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО5
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражение против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (месту жительства) заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (месту жительства) заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Уклонение ФИО2 и ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчики не воспользовались принадлежащим им правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в общем порядке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации защита).
В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации защита на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации защита) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем Audi 80, гос.рег.номер № 01.08.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: , двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью третьих лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО1
Определением № от 01.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер C368ТН58, были причинены механические повреждения: разрыв крепления, риски передней левой фары, деформация с заломами, складкой переднего левого крыла, разрыв переднего бампера, разрыв переднего левого подкрылка, риски передней левой двери, залом переднего левого усилителя крыла, залом передней левой накладки ПТФ, залом переднего левого брызговика, залом переднего левого кронштейна крыла, что отражено в акте осмотра транспортного средства № 1988089 от 05.08.2021 (л.д. 22).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер C368ТН58, был застрахован по полису добровольного страхования № 21330VО000605 от 04.03.2021 (л.д. 18) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (л.д. 11-17).
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 01.08.2021, ответственность водителя автомобиля Audi 80, гос.рег.номер № ФИО2 застрахована не была (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, 05.08.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая № 8141993 (л.д. 19).
Согласно заказу-наряду № 000002442 от 21.09.2021 ИП ФИО3(л.д. 25), счету на оплату № 000002442 от 21.09.2021 (л.д. 23) и акта выполненных работ (л.д. 24) стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер № составила 61 174 руб.
Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на вышеуказанную сумму был определен по страховому акту № 21330VО000605-S000001Y 22.09.2021 (л.д. 26).
Платежным поручением № 201326 от 23.09.2021 САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения путем перечисления на счет ИП ФИО3 (л.д. 27).
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Audi 80, гос.рег.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в силу ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования к владельцу транспортного средства, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на автомашины. При этом, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1994 № 938 государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
В карточке учета транспортного средства – автомобиля Audi 80, гос.рег.номер №, собственником данной автомашины на момент ДТП указан ФИО5 (в настоящее время регистрация транспортного средства на ФИО5 снята). Согласно договору купли-продажи от 06.11.2020 ФИО5 продал автомобиль Audi 80, гос.рег.номер № ФИО4 Сведений о том, что ФИО4 на момент ДТП – 01.08.2021 являлся собственником указанной автомашины, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем Audi 80, гос.рег.номер № являлся его законным владельцем (собственником). Данный вывод суда основывается на представленных письменных доказательствах, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими водителями – участниками ДТП, в котором ФИО2 указал себя в качестве собственника автомобиля Audi 80, гос.рег.номер №.
Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО2 должен нести ответственность за вред причиненный данным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Доказательств освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1079 и п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ и отсутствия вины ответчика ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством, и являющимся его владельцем, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения размера ответственности по возмещению вреда, ответчиком предоставлено не было и судом не установлено.
В силу вышеуказанного, исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.
Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда без наличия вины, так как в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за имущественный ущерб истцу, суд должен установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом имуществу потерпевшего - автомобилю ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер №.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Audi 80, гос.рег.номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью третьих лиц, в результате чего, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2191 Granta, гос.рег.номер № Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратному суду не представлено.
Тем самым, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и возникновением вреда потерпевшему судом установлена.
При доказанности наличия такой причинно-следственной связи обязанность доказать отсутствие своей вины (непреодолимая сила, действие в состоянии крайней необходимости, отсутствие возможности избежать столкновения и т.д.) лежит на ответчике. Ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд считает требования истца САО «ВСК» к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд иска к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации представлено платежное поручение № 7441 от 20.05.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 2 035 руб. 22 коп. (л.д. 4).
Исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 22 коп.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 10.06.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы в размере 61 174 руб.
Исходя из исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает возможным оставить меры обеспечения иска, принятые определением суда в отношении заложенного имущества в виде ареста, до исполнения настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 61 174 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 22 копейки.
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Оставить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 10.06.2022 в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах 61 174 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля - до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.В.Игошина