УИД 77RS0015-02-2021-013248-54
Дело № 2-1506/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Victory Crossroads, г.р.з. 1340АУ77, принадлежащего ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. К564КУ07, водитель которого признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 17.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от 10.01.2021 г. № 0421175 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2020 г. Письмом от 12.01.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебная Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № 3СР-1812 от 22.03.2021 г. все указанные повреждения автомобиля Victory Crossroads, г.р.з. 1340АУ77 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.04.2021 уведомило истца об отсутствии пересмотра ранее принятого решения. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-21-96943/5010-008 от 30 июля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.07.2021 № У-21-96943/3020-005, т.к. заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2020 г. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.10.2020 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. К564КУ07, под управлением фио, и мотоцикла Виктори Кросс Родс, г.р.з 1340АУ77, под управлением фио
Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377205900032522 от 09.10.2020 г.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0126694247. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0132958408.
17.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
23.2.2020 г. был произведен осмотр транспортного средства и имущества.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от 10.01.2021 № 0421175, подготовленного по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия», заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 08.10.2020 г.
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.01.2021 уведомило фио об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ООО «Центральная Судебная Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № 3СР-1812 от 22.03.2021 г., выполненного по инициативе истца, все указанные повреждения автомобиля Victory Crossroads, г.р.з. 1340АУ77 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08.10.2020 г.,
Согласно отчету от 22.03.2021 №3СР-1812/21, подготовленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
06.04.2021 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере сумма, неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.04.2021 г. уведомило фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 30.07.2021 г. было вынесено решение № У-21-96943/5010-008 об отказе заявленных требований, в основу было положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.07.2021 № У-21-96943/3020-005, в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2020 г.
Между тем, суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда. Также суд не соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Конэкс-Центр», подготовленного по инициативе ответчика.
Согласно представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному 19.03.2022 г. специалистом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», что оно проведено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 08.10.2020 г., содержащий объяснения участников, а также фотоматериалы с места ДТП, которые не были исследованы при проведении экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным.
По ходатайству истца и в связи с наличием существенных противоречий в представленных суду экспертных заключениях, представленным истцом, страховой компанией и финансовым уполномоченным, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, 23.06.2022 г. была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводов эксперта ООО «Центр экспертизы и права» с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства Victory Cross Roads, регистрационный знак ТС, в их числе: «бензобак, обтекатель передний в сборе, подножка водителя правая, глушитель справа, фара, гос номер, повторитель поворота задний левый, руль, дуга левая хром, крыло переднее, рычаг ручного тормоза, ручка марка автомобиля, зеркало заднего вида левое, панель приборов, подставка левая, глушитель хром лев, кожух правый, кожух лев, дуга прав, вилка передняя в сборе, зеркало заднего вида правое» являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2020 года
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Victory CrossRoadss VIN VIN-код с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Заключение эксперт ООО «Центр экспертизы и права» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При этом, экспертами судебной экспертизы тщательно исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом в отличие от экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Конэкс-Центр» проводился подробный анализ обстоятельств ДТП, на основании представленных материалов, составленных по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, проведен анализ повреждений двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование и сопоставление. В заключении приведены содержание и результаты исследований, фототаблицы с измерениями, с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.
При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ДПС, которые в своей совокупности являются логичными, и не противоречащими друг другу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа, в размере сумма Ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, материалами дела подтверждается отказ страховой компании от организации в связи с наличием повреждений, как не относящихся к ДТП. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 000 (328 000*50%). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку в размере сумма
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2021 г. по 16.11.2022 г. в заявленной истцом размере, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит взысканию в размере сумма
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и объем полученных повреждений, самостоятельно истцом не мог быть определен. С учетом позиции ответчика, истец вынужден был обратиться к соответствующим специалистам и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, рецензии в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года