Решение по делу № 2-596/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Именем Российской Федерации

18.05.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 30.06.2021 принадлежащий истцу автомобиль MAZDA СХ-5 застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании АО «ГСК Югория», страховой полис Серия 04(7-2) А №.

24.06.2022 обратился в Саратовский филиал с заявлением на возмещение ущерба в рамках договора КАСКО № дела 026/22-04-000033, в ходе осмотра был составлен акт о повреждениях автомобиля. Истцом были представлены все необходимые документы. После чего было получено направление на СТО в ООО «СИМ САРАТОВ».

В ООО «СИМ САРАТОВ» был произведен осмотр машины и зафиксированы все повреждения, указанные в акте осмотра в АО ГСК «Югория». До настоящего момента ремонт произвести сервисный центр не может.

С 24.06.2022 прошло более 4-х месяцев. Общая сумма ремонта по предварительному заказ-наряду из ООО «СИМ САРАТОВ» составила 207 174 руб. без учета скидок с учетом вычета франшизного взноса в сумме 179 474 руб.

Тем самым АО «ГСК Югория» в нарушение ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» она не выполнила свои обязательства по добровольному страхованию (каско), а именно ремонт на СТОА и добровольно не возместила денежные средства на восстановление повреждений.

27.10.2022 в адрес АО «ГСК Югория» была направлена нарочно досудебная претензия, на которую ответ в срок получен не был.

18.11.2022 АО «ГСК Югория» электронным письмом уведомила, что размер ущерба по заявленному страховому событию определен в размере 26 130 руб., при этом, сумма безусловной франшизы, установленная условиями Договора страхования, составляет 27700 руб., основания для осуществления выплаты страхового возмещения в мою пользу отсутствуют.

07.12.2022 АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 26130 руб.

09.01.2023 вынесено решение финансовым уполномоченным в отказе удовлетворения требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153344 руб., неустойку в размере 5384,22 руб./проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2212 руб. на момент обращения в суд, до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб., расходы на оплату представителя в суде в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования №21 со сроком страхования с 02.07.2021 по 01.07.2022 в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 28.12.2017.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО3 при наступлении рисков «Ущерб» («ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; повреждения Транспортного средства камнями; Пожар, Взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария») и «Хищение».

Согласно условиям Договора КАСКО, страховая сумма составляет 2300000 руб., тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся, страховая премия установлена в размере 27700 руб., и была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Франшиза по Договору КАСКО установлена в соответствии с разделом Особые условия: в рамках программы «Формула 50+» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 27 700 руб. Указанная франшиза вычитается из подлежащего выплате Страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА, на которую транспортное средство было направлено Страховщиком. После урегулирования страхового случая, при котором размер подлежащего выплате страхового возмещения (без учета франшизы) превысит 27 700 руб., условие об обязательной безусловной франшизе в отношении последующих за ним страховых случаев прекращает свое действие. Страхователь вправе в период действия Договора отменить условие обязательной франшизы путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору КАСКО, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 27 700 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО3

С Правилами страхования ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в Договоре КАСКО. Правила страхования ФИО3 получены.

20.09.2021 транспортное средство истца было обнаружено в поврежденном состоянии, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021.

Согласно п.3 Правил добровольного комплексного автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 (с учетом изменений, внесенных приказом №649 от 28.12.2017) (далее по тексту – «Правила страхования») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

3.1. При страховании ТС и/или ДО:

3.1.1. По настоящим Правилам страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются:

д) «Противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления;

3.1.2. При заключении договора страхования перечень рисков, указанных в п.3.1.1., определяется по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае противоправных действий третьих лиц в соответствующее подразделение МВД. Согласно п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Положениями п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств было установлено, что страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как следует из содержания постановления от 28.01.2021 УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту обнаружения повреждений на автомобиле «Mazda СХ-5 г/н Р228АА 68 регион» в кузове темно-серого цвета, в ходе проведения проверки было установлено, что 16.09.2021 ФИО2, примерно в 18 часов 30 минут припарковал вышеуказанное транспортное средство возле шиномонтажа «Вианор», расположенного вблизи <адрес>. До 20.09.2021 автомобилем никто не пользовался. 20.09.2021 примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на ней технические повреждения. Под протокол осмотра места происшествия были зафиксированы следующие повреждения: повреждение на левой стороне заднего бампера в виде царапин и сколов лако-красочного покрытия, а так же трещина; повреждение на левой стороне переднего бампера в виде царапин и сколов лако-красочного покрытия; повреждение правого заднего колесного диска в виде царапин и сколов; повреждение в виде царапин на заднем правом крыле, задней правой двери и передней правой двери.

24.06.2022 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в тот же день специалистами АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2022 АО «ГСК «Югория» письмом направила ФИО3 направление на технический ремонт № 026/22-04-000033/01/08 от 08.07.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СИМ Саратов» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Получение указанного направления на ремонт транспортного средства ФИО3 не оспаривается.

15.07.2022 ООО «МЭТЦ «МЭТР», по инициативе АО «ГСК «Югория», подготовило заключение специалиста № 1262127 об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому, механизм образования повреждений на бампере переднем, расширителе крыла переднего левого, бампере заднем, расширителе крыла заднего левого, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события от 20.09.2021, механизм образования повреждений на диске колеса переднем правом транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.09.2021.

26.10.2022 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 179 474 руб. в связи с отказом СТОА ООО «СИМ Саратов» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» в адрес Финансового уполномоченного предоставило информационное письмо ООО «СИМ Саратов», согласно которому в связи с отсутствием поставок запасных частей ООО «СИМ Саратов» не может произвести ремонт транспортного средства истца.

18.11.2022 АО «ГСК «Югория» направила письмо в адрес ФИО3, что размер ущерба по заявленному страховому событию определен АО «ГСК «Югория» в размере 26130 руб., при этом, поскольку сумма безусловной франшизы, установленная условиями Договора страхования, составляет 27 700 руб., основания для осуществления выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 отсутствуют.

07.12.2022 АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 26130 руб., что подтверждается платежным поручением № 119929 и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-141815/5010-010 от 09.01.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Пунктом 14.2.5 Правил страхования установлено, что страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно Договору КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем организации ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Франшиза по Договору КАСКО установлена в соответствии с разделом Особые условия: в рамках программы «Формула 50+» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 27 700 руб. Указанная франшиза вычитается из подлежащего выплате Страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА, на которую ТС было направлено Страховщиком. После урегулирования страхового случая, при котором размер подлежащего выплате страхового возмещения (без учета франшизы) превысит 27 700 руб., условие об обязательной безусловной франшизе в отношении последующих за ним страховых случаев прекращает свое действие. Страхователь вправе в период действия Договора отменить условие обязательной франшизы путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору КАСКО, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 27 700 руб.

Согласно пункту 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В силу пункта 14.2.5.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленный договором страхования срок, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Согласно заключению эксперта от 03.03.2023 № 92/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5. государственный регистрационный знак №, рассчитанная то среднерыночным ценам по Саратовской области, на дату исследования, составит: с учетом износа: 181000 руб., без учета износа: 190100 руб. (л.д.109-177).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», №92-1/2023, повреждения бампера переднего, расширителя арки передней левой, бампера заднего, расширителя арки задней левой, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой и крыла переднего правого, могли быть образованы на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах, казанных в предоставленных для исследования материалах.

Повреждение диска колесного заднего правого (на момент осмотра установлен спереди справа) - не могли быть образованы на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (л.д.202-215).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что в период с 16.09.2021 по 20.09.2021, в период действия указанного договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и данное событие является страховым случаем, в связи с чем на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Довод ответчика об отсутствии страхового случая суд не принимает во внимание, учитывая, что ответчик в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт автомобиля, который не был произведен не по вине истца, на основании заключения эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР», составленного по инициативе АО «ГСК «Югория», выплатил страховое возмещение в размере 26130 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства страхователь исполнил, по факту обнаруженных на автомобиле повреждений обратился в уполномоченный орган, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение, не лишающее ФИО3 возможности возмещения причиненного ей ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием сведений о размере причиненного ущерба, в то время как ч.1 ст.167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, направленных на наступление страхового случая, либо совершение или попытки совершения истцом преступления, а также нанесения данных повреждений транспортному средству самим страхователем, которые являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется, поэтому суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Исходя из положений ст. ст. 422, 929, 943 ГК РФ в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, отказ страховой компании АО «ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Суд находит, что убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 98814,63 руб. (190100 руб. (стоимость устранения повреждений ТС без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) - 37235,37 руб. (стоимость диска колесного)-220 руб. (замена диска) – 26130 руб. (выплачено ответчиком)- 27700 руб. (франшиза), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5384,22 руб./процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2212 руб. на момент обращения в суд, до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 27700 руб.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 831 руб., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по данному виду страхования (27700х3%).

Представителем АО «ГСК «Югория»было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из даты получения АО «ГСК «Югория» заявления ФИО3 о страховом возмещении – 24.06.2022, срока рассмотрения данного заявления, установленного п.14.2.5.2 «Правил страхования»- 25 рабочих дней, период неустойки будет исчисляться с 30.07.2022.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 30.07.2022 по 18.05.2023 будет составлять 242652 руб. (27700х3%х292).

Поскольку, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27700 руб., оснований для снижения которой суд не находит, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, его же требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не осматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64257,32 руб. (98814,63+27700+2000)/2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 по соглашению от 01.10.2022 оплатила 10000 руб. (л.д. 13-15).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности и определяет в размере 10000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, 64,44% от заявленных (153344 руб. – заявлено, 98814,63 руб. – взыскано), таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6444 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы и дополнительной экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлены счета для оплаты экспертизы на сумму 33000 руб. (л.д.157), для оплаты дополнительной судебной экспертизы на сумму 17500 руб. (л.д.199).

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «РусЭксперт» с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с АО ГСК «Югория» в размере 32542,20 руб., с ФИО3 – 17957,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030,29 руб. в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автоомбиля в размере 98814,63 руб., неустойку в размере 27700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64257,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 32542,20 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 17957,80 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4030,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова