Решение по делу № 2-341/2025 от 26.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 341/2025 Мотивированный текст от 26.11.2025 УИД 51RS0006-01-2025-000431-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению С.Т.А. к ООО «Эковывоз», Ф.А.Н., ООО «ЭкоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Компания «Экосистема», ООО «Эковывоз», Ф.А.Н., указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Ф.А.Н. при управлении принадлежащим ООО «Компания «Экосистема» и находящимся в аренде у ООО «Эковывоз» транспортным средством КАМАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим С.Т.А. автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №...., под управлением С.Л.И., который от удара отбросило на автомобиль «Ауди А4», под управлением С.Е.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Almera», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.А.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», г.р.з. №...., без учета износа, составляет 392586,0 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 392586,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12315,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,0 руб.

Определением от <дд.мм.гггг>, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

В предварительном судебном заседании, определением от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЭкоТранс».

В связи с поступившими от ответчика ООО «Эковывоз» возражениями, протокольным определением от <дд.мм.гггг>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», ООО «Городское благоустройство».

Определением от <дд.мм.гггг> от истца С.Т.А. принят отказ от иска к ООО «Компания «Экосистема». Производство по делу по иску С.Т.А. к ООО «Компания «Экосистема», ООО «Эковывоз», Ф.А.Н., ООО «ЭкоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – прекращено в части требований к ООО «Компания «Экосистема».

В судебном заседании истец С.Т.А. участия не принимала, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя адвоката К.М.А. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения их размера. Просит взыскать с ответчиков ООО «Эковывоз», Ф.А.Н., ООО «ЭкоТранс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дд.мм.гггг> с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере рыночной стоимости ремонта на момент ДТП в сумме 367100,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12315,0 рублей.

Представитель истца С.Т.А. – адвокат К.М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что вина водителя Ф.А.Н. - работника ООО «Эковывоз» в произошедшем ДТП подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы ответчика ООО «Эковывоз» об отсутствии вины водителя Ф.А.Н. ввиду ненадлежащего содержания дороги органами местного самоуправления или иными ответственными лицами, ответственными за обслуживание автомобильных дорог, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» по доверенности Ф.А.С., участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений на иск. Не оспаривая обстоятельств ДТП <дд.мм.гггг>, факта нахождения во владении ООО «Эковывоз» по договору аренды транспортного средства КАМАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., под управлением в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности в момент ДТП, работника ООО «Эковывоз» Ф.А.Н., в отношении которого было вынесено не оспоренное истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта «Nissan Almera», г.р.з. №...., определенной заключением судебной автотехнической экспертизы на момент ДТП в размере 367100,0 руб., должны нести орган местного самоуправления или иное ответственное за обслуживание автомобильных дорог лицо. Водитель Ф.А.Н. принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но предотвратить ДТП не смог ввиду скользкости дорожного полотна. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на механизм возникновения и развитие ДТП от <дд.мм.гггг> повлияли в т.ч. погодные условия и состояние дорожного покрытия (заснеженное – снег, рыхлый и не обработанный средствами по борьбе со скользкостью).

Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс», ответчик Ф.А.Н., третье лицо С.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения адресатами не востребованы, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в ранее представленном отзыве на иск указал, что <дд.мм.гггг> между ООО «Компания «Экосистема» и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., в подтверждение чего выдан страховой полис ТТТ №..... К управлению допущено неограниченное количество лиц, срок страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Компания «Экосистема» поступило письмо о расторжении договоров страхования, в связи с продажей, в т.ч. указанного транспортного средства. <дд.мм.гггг> между АО «СОГАЗ» и ООО «Компания «Экосистема» заключено соглашение о расторжении договора страхования, с возвратом страховой премии ООО «Компания «Экосистема». Таким образом, на дату ДТП <дд.мм.гггг> договор ОСАГО ТТТ №.... был расторгнут. Просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, возражений (отзыва) на иск не представил.

Представители третьих лиц – <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», ООО «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили отзывы на иск, в адресованных суду заявлениях Администрация <адрес>, ООО «Городское благоустройство» просят о рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.А. является собственником автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. №.... (т. 1 л.д. 43-44, 77, 147).

<дд.мм.гггг> около 17 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С.Т.А. транспортному средству марки «Nissan Almera», г.р.з. №...., причинены механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП: водитель Ф.А.Н., который управлял транспортным средством (мусоровоз) КАМАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., VIN №...., принадлежащим ООО «ЭкоТранс» и находящимся в аренде у ООО «Эковывоз», совершил столкновение с принадлежащим истцу С.Т.А. автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №...., под управлением водителя С.Л.И., который от удара отбросило вперед на автомобиль марки «AUDI A4», г.р.з. №...., под управлением С.Е.В. (т. 1 л.д. 13, 76, 77, 78, 100-109, 110-112, 126-133).

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф.А.Н. (т. 1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность владельца С.Т.А. и водителя С.И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №....) (т. 1 л.д. 82-83).

На момент ДТП водитель мусоровоза КАМАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., Ф.А.Н. предъявил полис ОСАГО серии ТТТ №...., сроком действия до <дд.мм.гггг>, выданный АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 13, 158).

Реализуя свои права, истец С.Т.А. обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, из письма от <дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» установлено, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, сообщив, что договор ОСАГО на дату ДТП не действовал в связи с досрочным расторжением, то есть по полису, указанному в документах ГАИ, ответственность владельца транспортного средства не застрахована (полис ОСАГО виновника серии ТТТ №.... не действовал на дату ДТП – <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 10, 11).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у одного из участников ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что

<дд.мм.гггг> между ООО «Компания «Экосистема» и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства КО-427-72, г.р.з. №...., VIN №...., в подтверждение чего выдан страховой полис ТТТ №..... К управлению допущено неограниченное количество лиц, срок страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 158).

<дд.мм.гггг> в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Компания «Экосистема» поступило письмо с просьбой расторжения договоров страхования, в т.ч. ТТТ №...., в связи с продажей транспортного средства КО-427-72, VIN №.... ООО «ЭкоТранс» (т. 1 л.д. 159, 160-168).

<дд.мм.гггг> между АО «СОГАЗ» и ООО «Компания «Экосистема» заключено соглашение о расторжении договора страхования ТТТ №...., с возвратом страховой премии ООО «Компания «Экосистема» (т. 1 л.д. 169, 170, 171).

Таким образом, на момент спорного ДТП <дд.мм.гггг> автогражданская ответственность владельца по договору аренды ООО «Экосистема» транспортного средства КО-427-72, г.р.з. №...., VIN №.... застрахована не была, С.Т.А. было обосновано отказано АО «АльфаСтрахование» в прямом возмещении убытков, а правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору, на истце С.Т.А. лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчики являются виновными в причинении ущерба лицами. На ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

<дд.мм.гггг> между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ЭкоТранс» был заключен договор № №.... купли продажи транспортных средств, в том числе транспортного средства КО-427-72 (специальный мусоровоз), VIN – №.... (т. 1 л.д. 100-109, 110-112).

На основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, право собственности на транспортное средство КО-427-72, VIN – №.... перешло от продавца ООО «Компания «Экосистема» к покупателю ООО «ЭкоТранс», несмотря на то, что последним транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и не снято с регистрационного учета прежним владельцем ООО «Компания «Экосистема» (т. 1 л.д. 76).

Из договора аренды транспортных средств от <дд.мм.гггг> и дополнительного соглашения №.... от <дд.мм.гггг> установлено, что арендодателем ООО «ЭкоТранс» транспортное средство Мусоровоз Камаз, г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> передано в аренду ООО «Эковывоз» (т. 1 л.д. 126-129, 130).

Согласно условиям договора аренды, гражданская ответственность Арендодателя ООО «ЭкоТранс» (как владельца транспортных средств) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Арендодатель обязан, в том числе нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Передача указанного транспортного средства, а также ключей и документов, необходимых Арендатору для эксплуатации транспортного средства (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и пр.) подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 131-133).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, <дд.мм.гггг> договор страхования был расторгнут, и на момент спорного ДТП <дд.мм.гггг> гражданская ответственность ООО «Эковывоз» как владельца на правах аренды транспортного средства - Мусоровоза Камаз, г.р.з. Т071НЕ45, не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу С.Т.А. ущерба лежит в полном объеме на ООО «Эковывоз».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением оценки в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Согласно Отчету по определению прав требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля «Nissan Almera», г.р.з. М040КА51, составленного оценщиком Л.А.В. ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392586,0 рублей (т. 1 л.д. 14-44).

Стоимость услуг по оценке составила 15000,0 руб. (т. 1 л.д. 14 оборот).

По ходатайству ответчика ООО «Эковывоз» для установления обстоятельств совершения ДТП, возникновения ущерба, вины участников ДТП и размера причиненного материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза (определение от <дд.мм.гггг>) (т. 1 л.д. 124-132).

Определением суда от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол судебного заседания, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.

Согласно заключениям эксперта № №.... ИП П.С.С. от <дд.мм.гггг>, № №.... (ДОП), на механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> повлияли: нарушение Ф.А.Н. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состояние дорожного покрытия, погодные условия;

действия водителя КамАЗ «КО-427-72, г.р.з. №...., Ф.А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения 9.10 и 10.1, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;

в материалах дела отсутствует достаточное количество данных о расстоянии до статичного объекта в момент обнаружения опасности и скорости движения, в связи с чем, определить техническую возможность у водителя Ф.А.Н. избежать дорожно-транспортное происшествие (предотвратить столкновение, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, в т.ч. с помощью экстренного торможения) экспертным путем не представляется возможным;

состояние дорожного покрытия в месте ДТП органолептически по представленным снимкам заснеженное – снег (рыхлый и не обработанный средствами по борьбе со скользкостью). Определить состояние дорожного покрытия с момента создания опасности ДТП экспертным путем не представляется возможным;

в месте ДТП в момент совершения ДТП имело место быть скользкость дорожного полотна;

повреждения автомобиля «Nissan Almera», г.р.з. М040КА51, соответствуют фактическим повреждениям в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, отраженным в административном материале, а также в акте технического осмотра транспортного средства №.... (л.д. 35-36);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIK РЕ+», <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №...., г.р.з. №...., необходимого для восстановления повреждений, полученных в результате, ДТП от <дд.мм.гггг>, на момент совершения ДТП составляет 367100,0 руб.;

проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIK РЕ+, <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №...., г.р.з. №...., целесообразно;

рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIK РЕ+, <дд.мм.гггг> года выпуска, на момент ДТП от <дд.мм.гггг> составляет 504600,0 рублей;

производство расчета стоимости годных остатков нецелесообразно в виду отсутствия наступления условий для их расчета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС не превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого КТС. Расчет стоимости годных остатков методически не обоснован (т. 2 л.д. 174-209, т. 3 л.д. 31-46).

Оценивая представленные заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что экспертизы проведены в порядке, установленном ст. ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 указанного Кодекса и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимых по делу доказательств, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, стороной ответчика, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место <дд.мм.гггг>, в котором был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине водителя Ф.А.Н., работника ООО «Эковывоз».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водителем Ф.А.Н. несмотря на то, что как следует из его объяснений, им было применено торможение (т. 3 л.д. 54-55), не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, а также не выбрана скорость и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы ему остановиться и избежать столкновения.

На момент ДТП имело место быть зимняя скользкость дорожного полотна.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Эковывоз», учитывая, что водитель Ф.А.Н. управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость и дистанцию, безопасные для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, учитывая также непредставление суду доказательств ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП лицами, ответственными за обслуживание автомобильных дорог местного значения, а также то, что рыхлый снег и зимняя скользкость в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, тогда как от водителей требуется предельная внимательность в выборе манеры вождения, скоростного режима и дистанции в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что образование зимней скользкости само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги, и именно невыполнение водителем Ф.А.Н. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При этом, само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.Н., не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку является одним из доказательств по делу, которое оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Сведений о том, что дорожное полотно не отвечало требованиям его содержания, о привлечении ответственных лиц к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалах дела не имеется, акт о недостатках дорожного покрытия при фиксации спорного дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Ф.А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца является основанием для возложения на ответчика ООО «Эковывоз» обязанности возместить причиненный вред в заявленном истцом уточненном размере, определенном на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, в сумме 367100,0 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключениях судебного эксперта ИП П.С.С., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (т. 3 л.д. 53) и при осмотре транспортного средства оценщиком Л.А.В. ООО (т. 1 л.д. 35-36).

Заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 367100,0 руб. не превышает фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля (за вычетом стоимости ремонта повреждений не указанных в документах ГИБДД и акте осмотра) (т. 3 л.д. 64).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Ф.А.Н. с <дд.мм.гггг> осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «Эковывоз», что подтверждается трудовым договором №.... от <дд.мм.гггг>, и был допущен к управлению транспортным средством КамАЗ КО-427-72, г.р.з. №...., находящимся во владении по договору аренды ООО «Эковывоз», что также подтверждается путевым листом №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 134, 135-139).

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ф.А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба в размере 367100,0 руб. возлагается судом на работодателя виновника ДТП, то есть на ООО «Эковывоз».

Оснований для применения ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба, суд не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, в иске к водителю Ф.А.Н., собственнику транспортного средства КамАЗ КО-427-72, г.р.з. №.... «ЭкоТранс», следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от <дд.мм.гггг> в размере 15000 рублей (т. 1 оборот л.д. 14). Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим спором к непосредственному причинителю вреда, соответствуют разъяснениям, содержащимся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении оценщика, в связи с чем, признаются судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца.

В рамках данного дела, определением суда от <дд.мм.гггг>, по ходатайству ответчика ООО «Эковывоз», назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.С.С. Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ООО «Эковывоз», с перечислением денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Эковывоз» перечислены 100000,0 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т. 2 л.д. 116).

Как следует из представленных документов, стоимость проведения данной экспертизы ИП П.С.С. составила 100000,0 рублей. Оплата экспертизы в размере 100000,0 рублей до настоящего времени ИП П.С.С. не произведена.

В связи с окончанием производства судебной автотехнической экспертизы по делу в адрес суда <дд.мм.гггг> поступило заключение эксперта № №.... от <дд.мм.гггг>, с ходатайством на возмещение расходов в связи с производством экспертизы и счет на оплату №.... от <дд.мм.гггг> в сумме 100000,0 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы расходы в размере 100000,0 рублей подлежат оплате эксперту за счет средств, размещенных на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в <адрес>, поступивших от ООО «Эковывоз».

Стоимость экспертизы соразмерна объему проведенного исследования, оснований для снижения процессуальных издержек в данной части, либо освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

Далее, как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между адвокатом К.М.А. и С.Т.А. был заключен договор (Соглашение) на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 153).

<дд.мм.гггг> С.Т.А. произведена оплата К.М.А. за оказанные им услуги в размере 40000,0 рублей. Факт несения расходов на представителя подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 6).

Факт оказания С.Т.А. представителем К.М.А. юридических услуг, их оплата и размер подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на проигравшую спор сторону.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание перечень оказанных фактически представителем К.М.А. услуг С.Т.А., то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, объема защищаемого права, достижения значимого результата по делу, то есть с учетом приятия решения в пользу истца к ответчику ООО «Эковывоз», и с учетом непредставления указанным ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, находит расходы в заявленном размере 40000,0 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска в размере 392586,0 рублей уплачена госпошлина в размере 12315,0 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований с 392586,0 рублей до 367100,0 руб. и уточнение иска принято судом, в соответствии с п. 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,0 руб. (12314,65 руб. – 11677,50 руб.) подлежит возврату истцу.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11678,0 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Эковывоз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Т.А. к ООО «Эковывоз», Ф.А.Н., ООО «ЭкоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эковывоз» (ИНН №....) в пользу С.Т.А. (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367100 (триста шестьдесят семь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в общем размере 66678 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска к Ф.А.Н., ООО «ЭкоТранс», – отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить С.Т.А. (паспорт №....) государственную пошлину в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей (чек по операции от <дд.мм.гггг> 16:28:40 мск (СУИП 5612292061120OZVG).

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП П.С.С. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, за счет денежных средств в счет обеспечения возмещения процессуальных издержек на производство судебной экспертизы, поступивших на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ООО «Эковывоз» в размере 100000 рублей (платежное поручение №.... от <дд.мм.гггг>).

Оплату произвести по реквизитам ИП П.С.С., ....

.....

Решение суда в части возложения обязанности на Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату за проведение судебной экспертизы ИП П.С.С. в размере 100000,0 рублей, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина