Апелляционное определение по делу № 2А-39/2022 от 15.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24630/2023

№ 2а-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар по демонтажу объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В обоснование доводов иска административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м. Данное здание, а также принадлежащая ему сборно-разборная конструкция расположены на земельном участке с кадастровым номером .........

5 февраля 2020 года административному истцу стало известно, со слов некого специалиста администрации муниципального образования город Краснодар, что административный ответчик собирается осуществить демонтаж спорных объектов.

По мнению ФИО2, такие действия администрации нарушают его права и законные интересы как владельца нежилого здания, временного сооружения и земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар по демонтажу сборно-разборной конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года данный судебный акт отменен, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью .........м., наименование «павильон «Пиво-Воды», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Данный земельный участок находится в фактическом пользовании у административного истца на основании соглашения от 5 сентября 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по предоставлению ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ установленных границах.

Также ранее администрацией муниципального образования город Краснодар оспаривалось в судебном порядке зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером ........

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, иск администрации оставлен без удовлетворения. Суды установили, что к зданию с кадастровым номером ............, общей площадью 19,5 кв.м., достроены помещения, но первичный объект не демонтирован, продолжает существовать.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо фактических действий по демонтажу объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ............ на момент разрешения административного спора не производилось, соответственно отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия закону и нарушения таким действием прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, таких оснований, перечисленных в данной норме, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией суда апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы ФИО1 об осуществлении административным ответчиком действий по демонтажу объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сводятся исключительно к предположениям и умозаключениям административного истца, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 утвержден Порядок обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Из содержания данного Порядка следует, что процедура демонтажа временных конструкций является регламентированной, не осуществляется произвольно, исключительно по желанию муниципального органа.

Спорные объекты существуют физически, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле. Каких-либо фактических действий по их демонтажу администрацией муниципального образования город Краснодар не осуществлено и не предпринималось, обратного административным истцом не доказано.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в Постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 26 ........, которым утвержден Перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар, отсутствует спорный объект.

В данном Перечне под пунктом 10 значится объект, именуемый как «автомойка», расположенный по адресу: .............

Тогда как, спорный объект «павильон «Пиво-Воды» расположен на .............

Соответственно, приведенные объекты являются различными, администрацией муниципального образования город Краснодар не отнесено в соответствии с регламентированной процедурой временное сооружение, принадлежащее ФИО1, к самовольно размещенным, в том числе, ввиду отсутствия к этому законных оснований.

Изложенное также подтверждает, что доводы административного истца об осуществлении административным ответчиком действий по демонтажу объекта, расположенного по адресу: ............, носят необоснованный характер.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении Советского районного суда ............ от .........., и позволяющих отменить и (или) изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................