Гражданское дело № 2-3254/2022
УИД 54RS0003-01-2021-003654-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг ФИО2.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО2.» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2018 ФИО1 был приобретен телевизор , серийный __ завод изготовитель «Самсунг ФИО2.», цена Товара составила 369591 руб. В ходе эксплуатации Товара на экране появилась темная полоса, она статична, не пропадает во время просмотра и всегда высвечивается на экране, что ухудшает качество изображения. Никаких работ с Товаром сторонними организациями не проводилось, вмешательств в конструктивную часть Товара не было, поэтому о точных причинах возникновения проблемы говорить не представляется возможным, в любом случае речь идет о производственном дефекте, возникшем до передачи Товара и проявившемся во время его эксплуатации. Правила эксплуатации Товар соблюдены. Товар с момента приобретения использовался в домашних условиях, транспортировке, перемещению или иному механическому воздействию не подвергался, был подключен надлежащим образом. Химических и иных воздействий на Товар также не было. Влага не попадала. Срок службы Товара не истек. При обращении по телефону __ и в сервисный центр, информация о котором размещена на сайте, истцу было сообщено, что ввиду истечения гарантийного срока выезд специалиста платный и все дальнейшие ремонтные работы тоже платные. Готовность устранять недостатки за счет завода-изготовителя в сервисном центре не выразили. При сдаче Товара в автоматизированный сервисный центр компании Самсунг Электронике Ко., ЛТД - центр ООО «Армос Сервис» - ИП ФИО3 истцу был выдан акт выполненных работ к заказ-наряду __ от 01.04.2021, в котором установлен выявленный недостаток - неисправна матрица. В указанном акте выполненных работ в разделе «Дополнительная информация» указана стоимость матрицы - 110 900 руб., работа - 7500 руб. Между тем, истец скептически относится к данному заключению ввиду того, что указанная АСЦ ООО «Армос Сервис» стоимость матрицы и работ по ее замене определена именно для компании Самсунг и не соответствует рыночной, в связи с чем считает, что для объективного определения недостатка Товара необходимо проведение судебной экспертизы. На обращение истца в адрес ответчика с заявлением о безвозмездном устранении существенных недостатков посредством электронной почты относительно качества Товара истцу было отказано со ссылкой на то, что на основании диагностики сервисного центра ООО «Армос Сервис» стоимость устранения заявленного недостатка не может быть рассмотрена, как несоразмерная по отношению к сумме цены товара, которая указана в предоставленных платежных документах. Так как продавец не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в установленный 10-й срок, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2021 по 30.07.2021 в размере 369 591 руб. Таким образом, ввиду того, что выявленный недостаток не позволяет пользоваться Товаром в полной мере и влияет на его потребительские свойства, ремонт матрицы экономически нецелесообразен, поскольку в случае её повреждения матрица заменяется на новую, а стоимость новой матрицы вкупе со стоимостью ремонта практически соответствует цене нового телевизора, вследствие чего истец считает указанный недостаток существенным, а Товар подлежащим возврату.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Самсунг ФИО2.» уплаченную за товар денежную сумму в размере 369 591 руб., неустойку за невыполнение требований Потребителя в добровольном порядке в размере 369 591 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО2.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.139-140), о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил, однако в заявлении об отмене заочного решения от 30.03.2022 (л.д.98-102) указал, что против заявленных исковых требований ФИО1 возражает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом в нарушение п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» была нарушена процедура обращения к ответчику, а именно требования истца о ремонте были предъявлены без одновременного предъявления доказательств наличия существенного недостатка и предъявления доказательств момента возникновения недостатка: до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 ФИО1 был приобретен телевизор цене 369 591 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 __ телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет 12 месяцев. Завод изготовитель «Самсунг ФИО2.».
При использовании телевизора по истечении гарантийного срока, по истечении двух лет с момента покупки, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, на экране телевизора появилась статичная темная полоса, что ухудшало качество изображения и делало использование телевизора по назначению невозможным.
В последующем, истец обратился в автоматизированный сервисный центр компании «Самсунг Электронике Ко.», ЛТД - центр ООО «Армос Сервис» - ИП ФИО3 Согласно Акту выполненных работ к заказу-наряду __ от 01.04.2021 в телевизоре был выявлен недостаток: неисправна матрица. Сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 114 400 руб. (л.д.6).
13.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить существенные недостатки в Товаре (л.д. 5, 7-11).
19.04.2021 ответчик на данную претензию ответил отказом, поскольку в настоящее время основания для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в телевизоре отсутствуют, так как согласно диагностике сервисного центра ООО «Армос Сервис» сумма затрат, необходимых для устранения недостатка, составляет 118 400 руб. и не может быть рассмотрена как несоразмерная по отношению к сумме цены товара в размере 369 591 руб. (л.д.7,12).
До настоящего времени ответчик стоимость некачественного товара не возместил.
Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о безвозмездном устранении существенного недостатка в Товаре не удовлетворил.
22.09.2021 по ходатайству стороны истца для доказывания факта наличия недостатка в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».
Из заключения эксперта __ от 15.02.2022 усматривается, что:
в представленном на экспертизу телевизоре , завод изготовитель имеются неисправности (недостатки): неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана телевизора - на экране наблюдаются изменение яркости, затемненная полоса;
Телевизор Samsung модель , включается, находится в рабочем состоянии, имеет неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана. Выявленный недостаток является производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации;
Выявленные недостатки телевизора , являются устранимыми. Стоимость замены матрицы экрана с подсветкой, составит 179 600 руб., срок замены составит 10 рабочих дней. Выявленный недостаток телевизора - неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана, не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Экспертное заключение сторонами не оспорено и под сомнение не поставлено.
Оценивая заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежденным судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, обязанность доказать наличие в товаре недостатка, причину и время его возникновения в рассматриваемом случае возложена на истца.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку недостаток, выявленный истцом в технически сложном товаре, согласно полученному судом заключению эксперта, невозможно устранить без несоразмерных расходов, недостаток привел к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, по мнению суда, такой недостаток может быть отнесен к категории существенных недостатков, при этом недостаток был обнаружен истцом хоть и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, а ответчик при этом не доказал, что на товар устанавливался срок службы (отличный от гарантийного срока), истец в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, поскольку по требованию истца ответчиком в 20-дневный срок требование о безвозмездном устранении таких недостатков не было исполнено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец в соответствии со своим бременем доказывания доказал, что недостаток товара, который можно отнести к категории существенного по причине несоразмерной стоимости его устранения по отношению к цене товара (на что указывал сам ответчик в ответе на претензию), возник по причине, возникшей до передачи товара потребителю (производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации).
Суд расценивает как противоречивую позицию ответчика, который в ответе на претензию истца указывал, что основания для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в телевизоре отсутствуют, так как сумма затрат, необходимых для устранения недостатка, не может быть рассмотрена как несоразмерная по отношению к сумме цены товара, а в письменных возражениях относительно иска указывал, что истец нарушил процедуру обращения к ответчику.
Вместе с тем, истцом доказано, что при первом обращении к ответчику он именно требовал устранить недостаток, и ответчиком было отказано в его устранении, поскольку этот недостаток был расценен как существенный, поскольку указано на несоразмерность стоимости его устранения по отношению к цене товара, и только после получения отказа ответчика истец обратился с иском в суд.
Ответчик в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергли бы доводы истца. По результатам проведенной диагностики в сервисном центре компании » - ИП ФИО3, установлено наличие заявленного истцом недостатка, который судебной экспертизой __ от 15.02.2022 Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» подтвержден, признан производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 369 591 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4), судом признается арифметически верным, основанным на материалах дела, ответчиком не опровергнутым.
В то же время заслуживают внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.
Так, ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 __ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки в размере последствия нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает взыскиваемую неустойку до 200 000 рублей, поскольку данная сумма в набольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 руб.
Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 287 295 руб.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компрессионный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его, применив положения ст.333 ГК РФ, до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 591,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг ФИО2.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2.» стоимость товара в размере 369 591 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., всего 774 591 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб.
Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 591 (десять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.
Судья Т.Б. Кудина