Дело №2-2826/2025

УИД 74MS0024-01-2025-001844-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства за установку балкона в размере 63 900 рублей, за отделочные материалы в размере 10 163,50 рублей, почтовые расходы в размере 390,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 08.03.2004 года по 04.12.2007 года ФИО1 и ФИО8 С.А. состояли в зарегистрированном браке. Истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик с 17.01.2012 года по настоящее время проживает в г. Челябинске. По договору № от 01.02.2025 года истцом понесены расходы по ремонту и отделке балкона в спорной квартире. Поскольку ФИО9 в ремонте аварийного балкона участия не принимал, денежные средства не перечислял, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как норм, регламентирующих порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), не основаны на законе.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано по своему назначению (в частности, жилой дом - для проживания).

Из материалов дела следует, ФИО1, ФИО7, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 9,92).

ФИО6 с 07.07.2025 года зарегистрирован по адресу: <адрес> сельсовет, <адрес> (л.д. 91).

ФИО8 С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак, заключенный между ФИО8 С.А. и ФИО1 расторгнут 05.11.2008 года (л.д. 9).

В выписке ЕГРН указано, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8 С.А. и ФИО1 (л.д. 21-24,39-42).

По сведениям ООО «Управляющая компания «Надежда» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник ФИО1, дочь ФИО7, сын ФИО6 ФИО8 С.А. с 17.01.2012 года не зарегистрированном по спорному адресу, снят по запросу г. Щучье 02.02.2012 года (л.д. 28).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.01.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО10 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением долей в виде ? на праве собственности каждому. Признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 98-101).

Договором № от 01.02.2024 года подтверждается, что ФИО1 заказала у ООО «Технология» застекление балкона «Exprof Prona» Гобраз в 2 стекла – 1 единицу, тонировку низа остекления Gold 15 SRC, строительство крыши остекления профлистом с утеплением пеноплеком, настил пола балкона плита OSB, отделка откосов балконного блока панель ПВХ белая, отделка ламинатом Заказчика стен, пола и потолка балкона м/с – 3 единицы. Стоимость вышеуказанных работ составила 127 800 рублей (л.д. 13-15).

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг, приобретения строительных материалов и проведения ремонта балкона ФИО1 представлены чеки на сумму 61 900 рублей и 65 900 рублей, а также акты о реализации товаров на общую сумму 20 401 рубль (л.д. 16-20).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов за установку и ремонт балкона в размере 63 900 рублей, покупку ламината в размере 7672 рублей, универсального стыка в размере 615 рублей, внутреннего угла 20*20 в размере 1715 рублей, заглушки в размере 23 рублей, заглушки в размере 23 рублей, плинтуса в размере 102 рублей, угла внутреннего в размере 13,50 рублей. Всего 74063,50 рублей (л.д. 12).

Из заявления ФИО11 и пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что о проведении ремонтных работ он не знал, согласия на ремонт не давал (л.д. 53).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В отсутствие согласия сособственника на осуществление ремонта общего имущества, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением (жилого дома - для проживания), возлагается на лицо, осуществившее ремонтные работы, то есть в данном случае на истца ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что произвела ремонт балкона, поскольку он находился в аварийном состоянии, и требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние; действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что создавало угрозу для жизни и здоровья людей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО12 пояснил, что согласия на ремонт балкона не давал, произведен вне ведения ответчика, а также указал, что многоквартирный дом не нуждался в ремонте, поскольку не является аварийным, пригоден для проживания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных положений закона, к юридически значимым обстоятельствам относится установление того, требовало ли спорное жилое помещение проведения ремонта для приведения его в состояние, пригодное для использования (для проживания), какие именно работы были выполнены ФИО1 из перечисленных по тексту иска, какие из произведенных ФИО1 ремонтных работ могут быть квалифицированы как работы по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть необходимые затраты на содержание и сохранение имущества в надлежащем состоянии (а не работы, направленные на улучшение внешнего вида жилого дома, косметический ремонт помещений).

Кроме того, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с сособственника подлежат именно расходы и издержки по содержанию недвижимого имущества (то есть фактически произведенные расходы).

Доказательств того, что балкон истца находился в аварийном состоянии и требовался его ремонт, а также доказательств того, что конкретные виды работ вызваны необходимостью сохранения имущества и возможности использования этого имущества в соответствии с назначением, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко