РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 27 ноября 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 1487 415,50 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29874 рублей.

Требования мотивировав тем, что в собственности истца находится автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер *.

*** около 17 час. 20 мин. на 1 км. автомобильной дороги Заволжье-....... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер *, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21110 без гос. номера, под управлением водителя ФИО5. (далее Ответчик).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - ответчик, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21110 без гос. номера по проезжей части дороги в сторону ......., стал выполнять маневр левого поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер *, под управлением водителя ФИО6, которая на тот момент уже выполняла маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения и проезжала мимо автомобиля ВАЗ 21110.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении п. 11.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В данном постановлении также указано, что: «...ФИО5. совершил столкновение с т/с «Тойота».

Ответчик ехал на автомобиле ВАЗ 21110 медленно, чем создавал препятствие для движения; перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части; перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем или рукой; перед выполнением маневра левого поворота не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер *, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются: Справкой о ДТП от ***; Схемой ДТП от ***; Протоколом об административном правонарушении от ***; Постановлением по делу об административном правонарушении от ***; Постановлением по делу об административном правонарушении от ***;

Таким образом, истец считает, что степень вины ответчика в произошедшем ДТП составляет 50 %.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 21110 является ответчик - ФИО5

В результате столкновения автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado» получил существенные повреждения.

Согласно заключению эксперта * от ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер * составляет 4 506 000 рублей.

Согласно заключению эксперта * от ***: рыночная стоимость автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер * составляет 3 554 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер El01EOl52 составляет 579 169 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Размер причиненного ущерба в данном случае рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 3 554 000 руб. - 579 169 руб. = 2 974 831 руб.

С учетом степени вины ответчика в данном ДТП, размер причиненного истцу ущерба определяется как: 2 974 831 руб. * 50% = 1 487 415,5 рублей.

*** истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

За проведение экспертиз по определению: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» гос. номер *; рыночной стоимости автомобиля; стоимости годных остатков автомобиля, истец оплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются: Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства * от ***, чеком; Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 29 874 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 487 415,5 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 874 руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве в качестве соответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6. об установлении вины в действиях участников ДТП, произошедшего *** на 1 км а/д Завольжье - рп ......., в основании указав, что ***, в районе 17 часов 20 минут, на 1 - м километре автомобильной дороги Заволжье - ......., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota «Eand Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине нарушения правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** УИН 18*, ФИО6, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11.4 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек

Одновременно с этим, ответчик ФИО5, нарушил ПДД в части п. 8.1, т.е. совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Истец считает, что вследствие причинения имущественного ущерба, вина между водителями является обоюдной и составляет 50% доли вины у каждого. Поэтому и сумма компенсации за причиненный имущественный вред, должен быть разделен между водителями транспортных средств пополам. Однако, так не считает ответчик.

Так, исходя из материалов гражданского дела, ФИО3, утверждает, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21110 находился он, а не ФИО5

Как указано выше, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6, совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а ФИО3 правонарушение, за которое ответственность предусмотрена положениями ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ.

Как видно, тяжесть последствий, связанных с допущенными административными правонарушениями, далеко не одинакова, и разделена Законодателем, за одно из котрых полагается наказание в виде 500 рублей 00 копеек штрафа, а за другое 5000 рублей 00 копеек вплоть до лишения права управления транспортными средствами, в случае допущения повторного административного правонарушения по указанной части данной статьи КоАП РФ.Т.е. по факту, общественно опасных последствий в действиях ответчика по встречнмоу иску ФИО6 в разы больше, чем в действиях ФИО3 Поэтому по мнению ответчика по первоначальному иску ФИО3, и степень вины обоих участников ДТП должна распределяться не равнозначно, а в соответствии с тяжестью совершенных административных правонарушений.

Согласно указанным событиям, ДТП произошло на встречной полосе дорожного движения для водителя автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado». Поэтому виновником ДТП, по мнению истца по встречному иску, является водитель автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado».

Истец по встречному иску считает, что доля вины собственника Toyota «Land Cruiser Prado» истца по первоначальному иску в случившемся ДТП также имеется. Это вытекает из безответственного поведения, выразившегося в передаче своего транспортного средства лицу, не имеющего полиса ОСАГО, а, следовательно, не имеющего права управления указанным транспортным средством.

Степень вины в указанном ДТП, лежит также и на собственнике транспортного средства ВАЗ 21110 - ФИО7, так как последний при его продаже не убедился в том, что т/с снято с государственного регистрационного учета и перешло в собственность ответчика ФИО5

Следовательно, ответчик ФИО7 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. И при выводе суда о наличии вины в данном ДТП со стороны ФИО3 необходимо определить долевое соотношение возмещения причиненного ущерба, выпадающее на ФИО7.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в своих объяснениях данных сотрудники ГИБДД на месте ДТП от *** указала, что она умышленно решила обогнала транспортное средство ВАЗ 21110 в связи с тем, что ей показалось, что оно медленно ехало, при этом скорость ее движения была не менее 80 км/ч, что в черте городской застройки является недопустимым.

Анализ имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, также свидетельствует о том, что водителем ФИО6 допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, кот будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являю: источником повышенной опасности, должна была соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причинно-следственная связь между допущенной грубой неосторожности водителя ФИО6 нарушением правил дорожного движения, и наступившими последствиями собственника транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado» нашла свое подтверждение.

Истец по встречному иску не успел даже с реагировать от внезапного совершения ФИО6 грубого нарушения правил дорожного движения. ФИО3 видел в зеркало заднего приближающийся автомобиль в попутном направлении, однако не мог даже предположить водитель Toyota «Land Cruiser Prado» осмелиться совершить обгон в зоне действия дорожной разметки 1.11 и в зоне пешеходного перехода. Поэтому чувствуя себя в безопасности, совершать маневр поворота на перекрестке, при этом заблаговременно включив левый указатель поворота.

При таких обстоятельствах, степень вины ответчика по встречному иску ФИО6 должна быть определена в размере 100% от размера причиненного материального ущерба владельцу транспортного средства.

В вязи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску считает, что тяжести совершенного ФИО6 административного правонарушения, отсутствия ОСАГО, умысла на совершения указанного административного правонарушения и наличия грубой неосторожности в своих действиях, что привело к увеличению имущественного ущерба, степень вины ответчика по первоначальному иску - истцу по встречному иску, должна исключена, а в силу недобросовестности и неосмотрительности действий ответчик встречному иску ФИО1, в иске к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного результате ДТП, должно быть отказано.

Определением суда от *** производство в части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении вины, прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что произошло ДТП, один водитель совершил обгон, другой не включил поворотник, считает что вина в ДТП 50/50, то есть и вина водителя, который выехал и совершал обгон и вина водителя, который не включил поворотник. ВАЗ 21110 создал помеху для движения, кто был за рулем ВАЗ истцу не известно, просил взыскать с обоих ответчиков, в процентном соотношении, которое определит суд. Исходя из заявленных требований считаем, что виноват ГКУ НО ГУАД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, управлял транспортным средством без прав. ФИО5 являлся собственником ТС ВАЗ 2110, ДТП оформили на него, так как он предъявил сотруднику ГИБДД права ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что те основания, которые изложены в иске опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и доказывают отсутствие вины ФИО3 Проведенная экспертиза, находящаяся в материалах дела, подтверждает вину водителя ФИО9

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как 24.08.2024г он упал со строительных лесов и обратился за оказанием медицинской помощи ему был наложен гипс. За неделю до этого он положил свои права в бардачок машины друга ФИО3, который и совершил указанное ДТП, он был за рулем транспортного средства в момент ДТП. О том, что произошло ДТП, он узнал спустя несколько недель от ФИО3, а также о том, что он воспользовался его документами.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что она с мужем ФИО3 двигались на ТС ВАЗ 2111, перед поворотом он включили поворотник и начали маневр, ее муж увидел как ТС обгоняло на большой скорости, он быстро среагировал, и они съехали на обочину. ТС Тайота свернуло на пешеходную дорожку, и остановилось. Спустя время из машины вышли люди, все живы. Чуть позже приехал аварийный коммисар и сотрудники ДПС, также на место ДТП приехали их друзья на дорогих машинах. Сотрудники ДПС показали видео с регистратора, она не видела столкновения, и она также уверена что ее муж включал поворотник, сотрудники ГИБДД предложили обоюдную вину. ТС ВАЗ 2110 стоит около их дома. Скорость ТС Тайота была более 100 км/ч, разметка на дороге была, знак пешеходный переход был установлен. При совершении маневра, ее муж убедился в безопасности маневра. ТС ВАЗ 2110 приобретен для работы, на кого оформлена машина ей не известно. На момент ДТП водительское удостоверение у супруга отсутствовало, он был лишен права управления ТС. Кто был за рулем ТС Тайота она не видела. Сотрудникам ДПС ее муж предъявил документы, которые были в машине: права водителя ФИО5 и договор купли продажи.

Свидетель ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России "Городецкий", по обстоятельствам дела пояснил, что он составлял постановление на ФИО5, визуально его не помню, сомнений при оформлении документов не возникало, все обстоятельства ДТП он не помнит. Он с сотрудниками ДПС приехал на место ДТП установили кто был виновником ДТП, и все сопутствующие нарушения ( отсутствие полиса ОСАГО, отсутствие регистрационного учета ТС), взяли объяснения со сторон. При оформлении был представлен договор купли продажи. Сомнений при оформлении документов не возникало. Проводить медицинское освидетельствование не было необходимости, так как все участники ДТП были трезвы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации **.

*** в 17 часов 20 минут н 1 км а/д Заволжье-......., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5., и под его же управлением. В результате чего автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении его к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, согласно которому ФИО5 управлял транспортным средством совершая поворот налево не пожал сигнал световым указателем поворота, тем самым совершил столкновение с т/с Toyota «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер *, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, согласно которому ФИО6 управляла транспортным выехала на полосу встречного движения, произвела обгон т/с на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметко1 1.14.1, тем самым нарушила п. 11.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6. на момент ДТП не застрахована, ответственность водителя ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака на момент ДТП также не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака являлся ФИО7 до ***. Транспортное средство снято с учета *** по заявлению владельца. Согласно справки о ДТП от *** собственником автомобиля ВАЗ 21110 является ФИО5 по договору купли-продажи от ***.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не застрахован.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО11

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 оспаривал свою вину, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado для выполнения обгона и при выборе размещения на дороге на участке места происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.1.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не соответствовали требованиям п. 9.1.1 и требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado требованиям п. 11.2 и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21110, осуществляя маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.7 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части «не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и требованиям разметки 1.7 (Приложение 2 к ПДД РФ) в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110 с технической точки зрения не усматривается. Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21110 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части включения сигнала левого поворота, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

При возможности обнаружения опасности для движения, создаваемой действиями водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, связанной с его выездом на пересечение проезжих частей перекрестка по траектории, движение по которой Правилами запрещено, водитель автомобиля ВАЗ-21110 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110 несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим *** около 17 часов 20 минут на 1 км автомобильной дороги Заволжье - ....... дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21110, без государственного регистрационного знака, находились действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *, не соответствующие требованиям п. 9.1.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения отказ водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от действий, несоответствующих требованиям п. 9.1.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, очевидно исключал произошедшее столкновение автомобилей и соответственно произошедшее происшествие.

Объективными источниками информации, имеющимися в числе представленных материалов дела, не зафиксировано наличия на месте происшествия следовой картины, указывающей на применение водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado экстренного торможения. Каких-либо других сведений (источников) определяющих действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в части принятия им мер к снижению скорости, которые могли бы быть оценены при экспертном исследовании, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт ООО "Альтернатива", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и ВАЗ 21110, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС Toyota Land Cruiser Prado нарушений ПДД.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной и дополнительной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя Toyota Land Cruiser Prado ФИО6 положениям п. 9.1.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при том, что действиях водителя ВАЗ 21110 несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 9.1.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 9.1.1 и п.11.1 ПДД РФ, которая, управляя ТС Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак *, выехала на пресечение проезжих частей, двигаясь по стороне встречного движения, с участка дороги с нанесенной разметкой 1.1 в ходе обгона произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6. Доказательств нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства несоблюдения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак * в сложившейся дорожной обстановке подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, из которых судом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО6 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло означенное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству ФИО1 - Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак *.

Вины ФИО3 в спорном ДТП не имеется, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями ФИО3 судом не установлена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак * ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как следствие, именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и их повреждением (причинением ущерба), в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 как на водителя и на ФИО5 как на собственника тс ВАЗ 21110 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая доводы истца о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, суд учитывает следующее. Отказывая в принятии уточненного иска суд исходил из того, что уточненное исковое заявление является самостоятельным иском, заявленным к иному ответчику ГКУ НО "ГУАД" с иным предметом доказывания, так как требование о взыскании ущерба с ГКУ НО "ГУАД" в связи с тем, что им не выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание надлежащего состояния и надлежащей организации дорожного движения автомобильной дороги 22ОПМЗ 22Н-1907 Заволжье-Первомайский, что привело к выезду водителя Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак * на полосу встречного движения и последующем столкновением с автомобилем ВАЗ 21110, в связи с чем истцу причинен ущерб транспортному средству, не является изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, а является новым иском с самостоятельным предметом и основанием. Следовательно, предъявление такого требования не являлось реализацией истцом прав, указанных в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, указанный новый иск имеет свой круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались, а также влечет необходимость привлечения новых лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина