Решение по делу № 2-13144/2023 от 26.05.2025 - о взыскании убытков.

Дело №2-95/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009537-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк», The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ПАО «Росбанк», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 791 398 руб., что составляет 19 900 долларов США на день подачи иска.

Кроме того, истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157 руб.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Росбанк» и The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон задолженность в размере 19 900 долларов США на день исполнения решения суда (том 1, л.д. 172-173).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» за оказание услуги по совершению перевода денежных средств в иностранной валюте в иностранный банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод денежных средств в размере 19 900 долларов США, что эквивалентно на день подачи иска 1 791 398 руб., банк назначения – Bank Frick ( Co.AG. До настоящего времени платеж до получателя не дошел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о розыске и возврате данной суммы. В ответ истцу было направлено письмо №,Ю в котором банк сообщил истцу, что не может повлиять на процесс возврата платежа, так как расчеты по трансграничным платежам производятся за пределами РФ без участия банка с вовлечением иностранных банков-посредников. Так, согласно информации, поступившей по системе передачи финансовых сообщений SWIFT, платеж истца был заблокирован банком-корреспондентом The Bank of New York Mellon. В настоящее время данный банк не готов возвратить сумму платежа со ссылкой на санкционные ограничения США. Иной информации в адрес истца не поступало. Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена банком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что ответчик самостоятельно выбирал банка-посредника, не согласовывая данное условие с истцом, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий должен нести в данном случае сам ответчик. Кроме того, банком за свои услуги была списана комиссия, что также отображено в выписке по счету. Денежные средства, заблокированные иностранным банком вследствие неосмотрительных действий ответчика, являются прямыми убытками истца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере суммы платежа подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что платеж истца был заблокирован банком Credit Suisse (SCHWEIZ),а не в банке-корреспонденте The Bank of New York Mellon. Так, ПАО «Росбанк» самостоятельно выбрал банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, данный банк привлек банк Credit Suisse (SCHWEIZ). По мнению истца, маршрут банка был выбран банком-плательщиком (ПАО «Росбанк»). Банк плательщика самостоятельно выбирал банка-посредника The Bank of New York Mellon, не согласовывая данное условие с истцом.

Определением суда от 18.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Отделение Центрального Банка России по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, МРУ Росфинмониторинга по СФО (том 1, л.д. 1).

Определением суда от 23.01.2025 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на его правопреемника «АО «ТБанк» (том 4, л.д. 67-69).

Определением суда от 23.01.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.), был привлечен прокурор Советского района г. Красноярска.

Определением суда от 26.03.2025 г. на основании ответа Банка России на судебный запрос (том 4, л.д. 137-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» (том 1, л.д. 193-194).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что на ответчике АО «Т Банк» как правопреемнике ПАО «Росбанк» лежит риск блокировки платежа. При совершении платежа нигде не было информации о том, что банк находится под санкциями. Услуга валютного перевода потребителю не оказана. Также указал, что право выбора банка-корреспондента не могло лежать на истце. Если лицензия OFAC на разблокировку перевода будет истцом получена, ответчик вправе обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» - ФИО3 (по доверенности), участвующая в судебном заседании по видео-конференцсвязи на базе Измайловского районного суда г. Москвы, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве банка. Суду пояснила, что никаких нарушений со стороны банка при совершении валютного перевода в интересах истца не было.

Представители ответчика The Bank of New York Mellon (по доверенности, по ордеру) – ФИО4, ФИО5, участвующие в судебном заседании по видео-конференцсвязи на базе Измайловского районного суда г. Москвы, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевод. В этот же день The Bank of New York Mellon перевел денежные средства в АО «Банк Кредит Свисс». Далее, никаких операций АО «Банк Кредит Свис» не производил в течении пяти месяцев. Затем, когда произошла блокировка денежных средств, АО «Банк Кредит Свисс» возвратил в The Bank of New York Mellon денежные средства будучи заблокированными. Обязательства со стороны The Bank of New York Mellon являются исполненными когда платеж ушел в АО «Банк Кредит Свисс». The Bank of New York Mellon не выбирал корреспондента, по сути, банк произвел платеж по маршруту, выбранному истцом. Указала, что убытки отсутствуют, поскольку не доказана невозможность разблокирования денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований и в случае положительного ответа OFAC (Управления по контролю над иностранными активами) у истца возникнет неосновательное обогащение. Просила суд отложить рассмотрения дела до получения ответа от OFAC (Управления по контролю над иностранными активами) по заявке истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании просил суд исключить данный банк из числа третьих лиц, указав, что АО «Банк Кредит Свис Москва» не участвовало в перечислении денежных средств. У АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» нет договорных отношений ни с одной из сторон, участвующих в деле. АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» не является представительством или филиалом Credit Suisse AG (SCHWEIZ) на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Отделения Центрального Банка России по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, МРУ Росфинмониторинга по СФО, прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка России – ФИО7 (по доверенности) направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по СФО – заместитель руководителя ФИО8 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Определением суда от 30.04.2025 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон о прекращении производства по гражданскому делу, в части исковых требований ФИО1 к The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон о взыскании убытков.

Определением суда от 30.04.2025 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон об отложении рассмотрения дела до рассмотрения OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США) заявки истца ФИО1 на разблокировку средств спорного платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Стандарта Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации при переводе денежных средств. Модели связей "СТО БР НПС9.0-2020", принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30 ноября 2020 года N ОД1975, принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым является ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа.

Согласно п. 4.2.6.3 Стандарта именно банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

Согласно п. 4.2.6.1 Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах.

Таким образом, обязанности ответчика не исчерпываются списанием средств с его корреспондентского счета.

В п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

В силу ч. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, поданном истцом ФИО1 в адрес ПАО «Росбанк», истцу был отрыт расчетный счет № в иностранной валюте – долларах США (том 1, л.д. 63).

При заключении договора истец ФИО1 выразил согласие на присоединение к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании (том 1, л.д. 72-93) (далее – Условия).

Согласно п. 3.15 Условий, все операции по счетам / накопительным счетам / вкладам осуществляются в соответствии с законодательством РФ и действующими в соответствии с ним нормативными актами Банка России. В случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе требовать от клиента предоставления документов и информации, подтверждающих законность совершения операций, и задерживать исполнение распоряжений клиентов в случае непредставления указанных документов и (или) информации, о чем банк незамедлительно информирует клиента.

В силу п. 3.16 Условий, операции по переводу денежных средств со счета / Накопительного счета / Счета по Вкладу, осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и / или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием карты, и подтвержденных набором ПИН-кода / Одноразового пароля, полученного при использовании 3-D Secure), или поступившего в Банк через систему.

Операции по переводу денежных средств между собственными счетами / накопительными счетами клиента (в том числе с конвертацией в случае, если перевод средств осуществляется между счетами / Накопительными счетами в разных валютах) могут совершаться также на основании обращения клиента в Контакт-Центр, удостоверенного кодовым словом как аналогом собственноручной подписи клиента. Клиент дает банку распоряжение составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операции по переводу денежных средств, на основании поручения клиента, удостоверенного кодовым словом.

Посредством системы также предоставляется возможность составления распоряжения для целей совершения перевода денежных средств.

В соответствии с п. 5.1.5 Условий, банк обязался на условиях договора выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета / накопительного счета / Счета по вкладу на основе надлежащим образом оформленных заявлений клиента в случаях, если указанная операция не противоречит законодательству РФ.

Кроме того, банк также обязался информировать клиента о совершении операций по счетам (в том числе, текущим счетам, счетам по вкладам), открытым на имя клиента в банке (в том числе, по операциях, совершенных с использованием банковской карты / Дополнительной карты и / или с использованием системы, а также о размере задолженности сверх расходного лимита (п. 5.1.9 Условий).

Одновременно с заключением договора о банковском обслуживании, истец ФИО1 выразил согласие на действие в отношении него Условий открытия и обслуживания банковских счетов (том 1, л.д. 86-88) (далее – Условия открытия счета).

Так, согласно п. 3 Условий открытия счета, банк открывает клиенту счет в соответствующей валюте счета для совершения операций:

- безналичное перечисление денежных средств по поручению клиента в соответствии с законодательством РФ (в том числе, валютным) в порядке, установленном договором счета.

Клиент предоставляет банку право на составление и подписание расчетных документов от имени клиента. Перечисление денежных средств по поручению клиента производится банком на основании обслуживании заявления клиента, оформленного при обращении в офис банка или через каналы удаленного обслуживания в соответствии с Условиями заключенного договора (при наличии у банка технической возможности, а также при условии положительной идентификации и аутентификации клиента), составленного по установленной банком форме, с указанием всех необходимых для перечисления денежных средств реквизитов в соответствии с требованием законодательства РФ (п. 6 Условий открытия счета).

Списание денежных средств производится банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк заявления клиента, составленного по установленной банком форме, при условии наличия на счете остатка, достаточного для проведения расчетных операций, а также для уплаты комиссий банка (п. 9 Условий открытия счета).

В силу п. 11 Условий открытия счета, банк несет ответственность перед клиентом за несвоевременное или ненадлежащее выполнение распоряжений клиента о перечислении (выдаче) средств за их несвоевременное зачисление. Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента, произошедшее не по вине банка, в том числе, если такое исполнение задерживается по вине других банков, расчетных центров, иных учреждений, осуществляющих межбанковские расчеты, а также в результате ошибок клиента, допущенных в реквизитах, указанных в заявлении клиента на проведение расчетной операции.

Одновременно с заключением договора о банковском обслуживании, истец ФИО1 выразил согласие на действие в отношении него Условий обслуживания в системе «Росбанк онлайн» (том 1, л.д. 89-93) (далее – Условий обслуживания в системе)

Так, согласно п. 3.1.1 Условий обслуживания в системе, для осуществления доступа в систему клиент обязан обеспечить наличие у себя соответствующих технических и программных средств, список которых приведен на сайте Банка.

Порядок авторизации и последующего доступа в систему приведен в руководстве пользователя и может быть осуществлен клиентом, в том числе, через мобильное приложение Росбанк онлайн (п. 3.1.1.2).

Операции в системе признаются совершенными клиентом, если они совершены клиентом в течение сессии и удостоверены соответствующим АСП (п. 3.2.2 Условий обслуживания в системе).

Как следует из представленных банком документов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил в мобильном приложении Росбанк онлайн заявление на перевод со своего валютного счета денежных средств в размере 19 900 долларов США на расчетный счет получателя, открытый в Bank Frick and Co (том 1, л.д. 12-13).

Платеж на счет, открытый в иностранной кредитной организации, был совершен через систему SWIFT-сообщений. Выполнение платежа подтверждается соответствующим сообщением в системе: код МТ192 (том 1, л.д. 70, том 2, л.д. 148).

Поскольку ПАО «Росбанк» не имел корреспондентского счета в Bank Frick and C, то для совершения платежа был привлечен банк-посредник The Bank of New York Mellon.

В материалы дела было представлены Общие условия обслуживания счетов, установленные Отделом казначейских услуг Банка «Бэнк оф Нью-Йорк Меллон», согласие на присоединение к которой выразил ПАО Росбанк, переведенные на русский язык (том 1, л.д. 95-99).

Согласно данным условиям, Банк «Бэнк оф Нью-Йорк Меллон» может использовать любую установленную сеть банковских переводов, с которой у него есть договоренность об оформлении платежных поручений. ПАО «Росбанк» назначил банк Бэнк оф Нью-Йорк Меллон» своим агентом для выбора банка-посредника при необходимости.

Кроме того, суду также представлены Общие условия обслуживания Счета в банке Бэнк оф Нью-Йорк Меллон в рамках предоставления казначейских услуг, переведенные на русский язык (том 3, л.д. 126-139).

Согласно данным условиям, The Bank of New York Mellon подпадает под действие положений OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США) и других положений о санкциях или ограничительных мерах за пределами США.

В случае, если банк The Bank of New York Mellon по своему собственному усмотрению решит, что предоставление какой-либо казначейской услуги может подвести банк к любой потенциальной претензии или нарушению закона, включая любые санкции, банк вправе предпринять любые необходимые законные действия в отношении такой услуги, включая блокирование и др., и должен будет немедленно прекратить любые действия в отношении такой казначейской услуги до тех пор, пока он не определит по своему собственному усмотрению, что предоставление такой услуги не будет противоречить закону.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 900 долларов США были списаны с корреспондентского счета ПАО «Росбанк», открытого в банке-корреспонденте The Bank of New York Mellon.

Согласно расшифровке SWIFT-сообщений, денежные средства в размере 19 900 долларов США ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет The Bank of New York Mellon (том 3, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ The Bank of New York Mellon перечислил в адрес Credit Suisse AG (SCHWEIZ) денежные средства в размере 19 900 долларов США для проведения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на розыск платежа (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на отзыв платежа (том 2, л.д. 88).

Согласно расшифровке SWIFT-сообщений, The Bank of New York Mellon дал ответ в адрес ПАО «Росбанк» о том, что им проводятся мероприятия по розыску платежа ФИО1

Согласно расшифровке SWIFT-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направил сообщение в адрес Credit Suisse AG (SCHWEIZ) об отзыве произведенного платежа (том 2, л.д. 36 оборот-37).

Согласно расшифровке SWIFT-сообщений, платеж в размере 19 900 долларов США, совершенный в интересах ФИО1, был заблокирован вследствие введения санкционных ограничений в отношении ПАО «Росбанк» банком-корреспондентом Credit Suisse AG (SCHWEIZ).

При этом, из сообщения следует, что The Bank of New York Mellon не может предпринять никаких дальнейших действий. Для получения лицензии на разблокировку следует обратиться в Министерство финансов США (том 3, л.д. 24).

Согласно представленной истцом информации из источников в сети «Интернет», датированной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «Росбанк» правительством США были введены санкционные ограничения (том 1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Credit Suisse AG (SCHWEIZ) сообщил в адрес The Bank of New York Mellon, что платеж был отклонен в связи с несоблюдением требований санкционного регулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Credit Suisse AG (SCHWEIZ) перечислил в адрес The Bank of New York Mellon средства платежа, с указанием на то, что платеж был отклонен в связи с несоблюдением требований санкционного регулирования (том 3, л.д. 247 + оборот).

Согласно расшифровке SWIFT-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ The Bank of New York Mellon уведомил ПАО «Росбанк» о том, что денежные средства были заблокированы, так как в платеже участвует лицо, в отношении которого были введены санкции (том 1, л.д. 71, том 4, л.д. 2 + оборот ).

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации к ПАО «Росбанк», путем его присоединения к АО «ТБанк» (том 3, л.д. 185-194)

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности ПАО «Росбанк», в связи с его присоединением к АО «ТБанк» (том 3, л.д. 195-206)

Согласно ответу Банка России на судебный запрос, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» является дочерней организацией Credit Suisse AG, имеет статус банка с универсальной лицензией и осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 137).Кроме того, из ответа на судебный запрос также следует, что представительство кредитной организации The Bank of New York Mellon (Соединенные Штаты Америки) в г. Москва было аккредитовано Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 начал административную процедуру по возврату денежных средств (получением лицензии на разблокировку платежа), путем обращения в OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США) (том 1, л.д. 202-203, том 2, л.д. 222).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США) посредством электронной почты запрос на разблокировку денежных средств в виде средств платежа в размере 19 900 Долларов США, которые были заблокированы Credit Suisse AG (SCHWEIZ) (том 4, л.д. 174-177).

В тексте запроса просил выдать разрешение на осуществление возврата платежа путем перечисления денежных средств в кредитную организацию, не находящуюся под санкциями (том 4, л.д. 177).

Данный запрос и приложенные к нему документы получены OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США), что подтверждается ответом, полученным на электронную почту истца. Запросу присвоен идентификатор – 2025-1349168.

До настоящего времени запрос истца на разблокировку денежных средств не рассмотрен.

Согласно ответу третьего лица АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» на судебный запрос, банк является самостоятельным юридическим лицом – Российской кредитной организацией, созданной и осуществляющей деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и, в частности, нормативными актами Банка России. При этом, Банк не является филиалом или представительством Credit Suisse AG или иного иностранного юридического лица в РФ.

При этом, банк также не осуществляет банковские операции от имени Credit Suisse AG ни на территории РФ, ни за ее пределами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнений, истец ФИО1 просил суд возложить на ответчиков АО «ТБанк», The Bank of New York Mellon обязанность по возмещению ему убытков в виде суммы валютного платежа 19 900 рублей, который был блокирован банком-корреспондентом при осуществлении соответствующего перевода.

В частности, истец указал, что выбор данного банка-посредника был осуществлен ответчиками, в связи с чем, на них в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере заблокированного платежа в иностранной валюте.

Кроме того, до истца в установленном порядке не была доведена информация о риски блокировки банковского перевода, совершаемого за пределы Российской Федерации, вследствие установленных санкционных ограничений.

В ходе судебного разбирательства, истец просил определить размер взыскиваемой задолженности в размере 19 900 долларов США на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, данные требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Вместе с тем, заявляя в порядке уточнения требования об определении суммы убытков, выраженных в иностранной валюте (долларах США) на день исполнения решения суда, истец ФИО1 не представил сведения о конкретном курсе соответствующей иностранной валюте, который следует учитывать суду, при разрешении заявленных требований.

В связи с чем, для целей разрешения настоящего спора, связанного с взысканием суммы убытков, суд полагает учитывать расчет суммы валютного перевода в размере 19 900 долларов США, выраженный в рублях, в размере 1 791 398 руб., по курсу на дату подачи настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик АО «ТБанк» указал на отсутствие оснований для возложения на банк деликтной ответственности за неисполнение обязательств по осуществлению валютного перевода в указанном в иске размере в интересах ФИО1

Как указывает ответчик, платеж был исполнен ПАО «Росбанк» надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующие денежные средства были списаны со счета ПАО «Росбанк» в банке-корреспонденте.

Кроме того, ответчик АО «ТБанк» в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у него возможности повлиять на выбор его контрагентом - The Bank of New York Mellon, банка-корреспондента при исполнении платежа истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик The Bank of New York Mellon также указал на отсутствие виновных действий данного банка по исполнению совершению валютного платежа от имени истца (том 3, л.д. 209-236).

В частности, ответчик ссылался на то обстоятельство, что настоящий гражданский спор не подсуден суду на территории Российской Федерации, в связи с подсудностью, определенной п. 7 Глобальных условий банковского обслуживания The Bank of New York Mellon (спор подлежит рассмотрению в суде на территории Соединенных Штатов Америки).

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что The Bank of New York Mellon надлежащим образом исполнил соответствующий платеж, поступивший из ПАО «Росбанк», перечислив его ДД.ММ.ГГГГ на счет своего банка-корреспондента Credit Suisse AG.

Согласно предоставленной The Bank of New York Mellon информации, единственными банками-корреспондентами для совершения соответствующего платежа, выраженного в долларах США, являются следующие кредитные организации: Credit Suisse AG (Швейцарская конфедерация) и Банк Сильвергейт (США) (том 4, л.д. 22)

Выбор Credit Suisse AG в качестве банка-корреспондента был сделан ответчиком, ввиду предполагаемых финансовых проблем у второй иностранной кредитной организации - Банк Сильвергейт (США).

Кроме того, ответчик The Bank of New York Mellon также ссылался на то обстоятельство, что заблокированные денежные средства, принадлежащие истцу, до настоящего времени не утрачены, находятся на счетах The Bank of New York Mellon, без возможности из снятия блокировки.

В данном случае, истцу ФИО1 надлежит завершить процесс получения лицензии на снятие блокировки денежных средств в рамках административной процедуры в OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США).

Кроме того, ответчик The Bank of New York Mellon также указал, что не имеет филиала на территории Российской Федерации, а аккредитация его представительства на территории Российской Федерации прекращена.

Банк The Bank of New York Mellon на момент разрешения спора не является кредитной организацией по Российскому праву, не оказывал финансовые услуги истцу, не состоит с ним в договорных отношениях.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство, не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П, следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитными организациями при осуществлении международных расчетов перевод денежных средств совершается в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Закон N 161-ФЗ).

Из системного анализа положений положений статей 1, 3, 5 Закона N 161-ФЗ следует, что участвующие в осуществлении трансграничных переводов денежных средств иностранные банки не являются операторами по переводу денежных средств в целях применения Закона N 161-ФЗ, регулирование, предусмотренное данным законом, на них не распространяется, что свидетельствует о том, что на иностранные Банки не распространяются положения Закона N 161-ФЗ о порядке и сроках осуществления трансграничного перевода, а также о порядке и сроках возврата трансграничного перевода.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, правопредшественник ответчика АО «ТБанка» - ПАО «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент совершения операций с денежными средствами истца, не был отключен от системы SWIFT, не был включен в американский SDN-лист (санкционная/эмбарго-мера правительства Соединенных Штатов Америки, направленная против внесенных в список лиц).

Следовательно, никаких технических, правовых и финансовых препятствий для совершения платежей для истца не имелось.

ПАО «Росбанк» выполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности по перечислению денежных средств истца на указанный им счет, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Денежные средства в рамках исполнения указанных переводов были перечислены с корреспондентского счета ПАО «Росбанк», открытого в The Bank of New York Mellon, в адрес Credit Suisse AG.

Как следует из представленной суду расшифровки SWIFT-сообщений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении 4 месяцев, денежные средства в размере валютного платежа истца находились на счетах Credit Suisse AG (SCHWEIZ), который, ссылаясь на введение ДД.ММ.ГГГГ санкционных ограничений в отношении ПАО «Росбанк», осуществил блокирование счетов.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства данного платежа были возвращены в блокированном виде на счета The Bank of New York Mellon, без возможности их последующего перечисления в адрес ПАО «Росбанк».

Как установлено судом, ПАО «Росбанк» предпринимал меры к получению информации о заблокированном платеже, обращался с соответствующими запросами по системе SWIFT-сообщений в адрес The Bank of New York Mellon и Credit Suisse AG (SCHWEIZ).

Оценивая добросовестность поведения ПАО «Росбанк» как стороны договора банковского счета, судом учтено, что, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Вместе с тем, из содержания установленных судом обстоятельств следует, что ПАО «Росбанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Так, судом учтено, что истец ФИО1 самостоятельно совершал операцию по переводу денежных средств, выраженных в иностранной валюте, с использованием мобильного приложения Росбанк.

Конечный банк, являющийся получателем средств, расположенный за пределами территории Российской Федерации - Bank Frick ( Co.AG, был выбран истцом ФИО1 самостоятельно.

В порядке подготовки истцу ФИО1 было предложено представить в адрес суда информацию о том, какого целевое назначение валютного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 19 900 единиц в иностранной валюте (американский доллар) из ПАО «Росбанк» в Bank Frick & Co. AG.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что денежные средства предназначались для оплаты лечения в Республике Корея (том 4, л.д. 186).

Между тем, каких-либо документальных подтверждений назначения платежа стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчик The Bank of New York Mellon в ходе рассмотрения дела указал, что выбор банков-посредников для перечисления средств был осуществлен исходя из маршрута, выбранного истцом (том 4, л.д. 186).

Также, ответчик ссылался на неясность в определении маршрутизации платежа, с учетом нахождения предназначения получения денежных средств в Республике Корея, учитывая, что перевод денежных средств был изначально произведен в филиал The Bank of New York Mellon в г. Лондон.

Денежные средства, перечисленные ПАО «Росбанк» на основании распоряжения истца ФИО1, были заблокированы иностранной кредитной организацией Credit Suisse AG (SCHWEIZ) спустя значительное время (спустя 4 месяца) после их получения от банка-посредника ПАО «Росбанк» - THE BANK OF NEW YORK MELLON.

При этом, блокирование денежных средств произошло после их перечисления со счета истца ФИО1, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности ПАО «Росбанк» как стороны договора банковского счета, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ПАО «Росбанк» (как банка плательщика) к материальной ответственности.

У ПАО «Росбанк» отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя CREDIT SUISSE (SCHWEIZ) AG, в связи с чем, исполнение платежа без участия иностранного банка-корреспондента не представляется возможным.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был извещен о возможных рисках и препятствиях к осуществлению перевода денежных средств в иностранный банк, а также о невозможности возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора.

Так, в соответствии с п. 11 Условий открытия счета, с которым согласился клиент при заключении договора банковского обслуживания с ПАО «Росбанк», банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента, произошедшее не по вине банка, в том числе, если такое исполнение задерживается по вине других банков, расчетных центров, иных учреждений, осуществляющих межбанковские расчеты.

Как установлено судом, маршрутизация платежа по валютному переводу фактически была определена THE BANK OF NEW YORK MELLON исходя из указаний истца, просившего перевести денежные средства на свой счет в Bank Frick & Co. AG, то есть, на счет иностранной кредитной организации.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р был утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, куда включены, в том числе, Соединенные Штаты Америки и Швейцарская конфедерация, на территории которых расположены THE BANK OF NEW YORK MELLON и CREDIT SUISSE (SCHWEIZ) AG, соответственно.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, письменно предупрежденный (путем заключения договора банковского обслуживания) о возможной задержке платежа в отсутствие вины ПАО «Росбанк», истец ФИО1 имел возможность предвидеть возможные риски совершения платежа в иностранную кредитную организацию, расположенную на территории недружественного государства.

В данном случае, действия THE BANK OF NEW YORK MELLON. по невозврату спорных платежей находятся за пределами разумного контроля ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя значительное время после совершения спорных платежей, в отношении ПАО «Росбанк» были введены санкционные ограничения.

Данные санкции влияют как на платежи банка, так и на клиентские платежи, что подтверждается представленными в суд дополнительными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исходя из поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения от банка-корреспондента банка-отправителя THE BANK OF NEW YORK MELLON о блокировке средств по платежу в соответствии с санкциями OFAC, средства по платежу истца были возвращены в банк-корреспондент банка-отправителя THE BANK OF NEW YORK MELLON и на текущий момент заблокированы последним в соответствии с санкциями OFAC.

Следовательно, спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены истцу в том случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

Из сообщения следует, что THE BANK OF NEW YORK MELLON не может предпринимать никаких дальнейших действий, необходимо связываться с OFAC.

В настоящее время истец ФИО1 предпринимает меры к получению лицензии на возврат суммы платежа, обратился с соответствующим запросом в адрес OFAC (Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года статус обращения в системе OFAC обозначен как "ожидающий рассмотрения".

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом информация о разблокировке платежа или получении специальной лицензии Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) не представлена.

Односторонние действия банка The Bank of New York Mellon Corporation по блокировке платежа в отсутствие легальных оснований находятся вне контроля АО «ТБанк» как правопреемника ПАО «Росбанк».

В связи с чем, АО «ТБанк» не должен нести ответственность за указанные действия.

Иное повлекло бы чрезмерное бремя ответственности на банк за риски, которые невозможно предусмотреть ввиду ошибочных или недобросовестных действий контрагентов кредитной организации (блокировка платежей по ошибке / по основаниям, несоответствующих международному праву, односторонних санкций западных государств в отношении России и ее граждан, юридических лиц).

При изложенных обстоятельствах, каких-либо правовых и фактических оснований для возложения на ответчика АО «ТБанк» обязанности по возмещению истцу ФИО1 убытков в заявленном в иске размере 1 791 398 руб. (по курсу валют на день подачи иска), суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к The Bank of New York Mellon, судом учтено, что данный ответчик является юридическим лицом по иностранному законодательству, не зарегистрирован в качестве отдельного юридического лица (банковской / кредитной организации) на территории Российской Федерации, не является.

Как следует из пояснений его уполномоченных представителей, The Bank of New York Mellon Corporation также не имеет имущества на территории Российской Федерации.

Аккредитация представительства The Bank of New York Mellon в г. Москва была прекращена на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что представительство The Bank of New York Mellon в г. Москва в период его аккредитации осуществляло какую-либо деятельность в качестве банковской организации суду не представлено.

Каких-либо данных о наличии договорных отношений между истцом ФИО1 и The Bank of New York Mellon материалы гражданского дела не содержат.

Присоединение ПАО «Росбанк» как право-предшественника АО «ТБанк» к Общим условиям обслуживания счетов The Bank of New York Mellon не свидетельствует о том, что истец является клиентом или получателем финансовых услуг данной иностранной кредитной организации.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что у ответчика The Bank of New York Mellon отсутствует постоянное место деятельности, через которое им осуществлялась коммерческая деятельность на территории Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что The Bank of New York Mellon после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве осуществляет коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компанию со сходным наименованием, которая фактически выступает в качестве представительств этого иностранного лица, судом также не установлено.

Кроме того, следует также отметить, что неисполнение The Bank of New York Mellon обязательства по возврату трансграничного платежа в адрес АО «ТБанк» как правопреемника первоначального банка-отправителя были произведены вне пределов территории Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1 не доказал тесной связи заявленных к ответчику The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон требований с территорией Российской Федерации, не обосновал компетенцию судов Российской Федерации по заявленному требованию.

Каких-либо данных о том, что Московское представительство Банк оф Нью-Йорк Меллон, представлявшее интересы ответчика The Bank of New York Mellon на территории Российской Федерации, не осуществлявшее банковскую деятельность, в период его аккредитации Центральным Банком РФ своими действиями причинило ущерб законным права и интересам истца, повлекло причинение ФИО1 убытков в заявленном иске размере, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковые требования ФИО1 к The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано судом в полном объеме, требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», The Bank of New York Mellon в лице Московского представительства Банк оф Нью-Йорк Меллон о взыскании убытков в размере 1 791 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025 г.