УИД 61RS0008-01-2023-002153-48
дело № 2-2127/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Мачулкине Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по договору займа общим долгом, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ООО «СВД-ДОН»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав в его обоснование, что 15.08.2015 был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.01.2020 г. серии III-АН №. С 03.04.2023 фактически брачные отношения между супругами прекращены. Ответчик уклоняется от расторжения брака во внесудебном порядке. Брачный договор между супругами не заключался, между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
В период брака, 09.09.2021 на имя ответчика было приобретено домовладение, состоящее из: дом, назначение - жилое, общей площадью - 124 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, кадастровый № и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок, общей площадью - 240 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <...> д. №. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2021, о чем сделаны записи регистрации: на жилой дом №-2 от 09.09.2021; на земельный участок №-2 от 09.09.2021.
Также, за счет общих доходов, ответчиком было приобретено 20.02.2017 - 100% доли в уставном капитале ООО «СВД-ДОН», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 04.05.2023 № ЮЭ№.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю: дом, назначение-жилое, общей площадью - 124 кв. м, этажность-2, в том числе подземных - 0, кадастровый № и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок, общей площадью - 240 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>,
Взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость 1/2 доли чистых активов ООО «СВД-Дон» в размере 50 копеек.
Расторгнуть брак между ней и ФИО2, зарегистрированный 15.08.2015 Отделом ЗАГС администрации Советского района г.Ростова-на-Дону.
Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований Гарант» в размере 137400 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит признать долг по договору займа от 29.10.2020, заключенному между ним и ФИО3 в размере 6750000 руб., из которых 5000000 руб. сумма основного долга, 1750000 руб. проценты за пользование денежными средствами, общим долгом ФИО2 и ФИО1 и определить доли в обязательстве по 1/2 доли на каждого. В обоснование ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 во исполнение указанного договора за период с 24.09.2020 по 29.10.2020 передала ему частями сумму в размере 5000000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской с ее счета. На заемные денежные средства сторонами по делу в декабре 2020 года было приобретено в совместную собственность жилое помещение по адресу <...>, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 Впоследствии на основании совместно принятого сторонами решения на имя ФИО1 была оформлена соответствующая доверенность и в сентябре 2022 года указанное жилое помещение было продано за 5100000 руб., указанные денежные средства должны были пойти на погашение долга, однако, ФИО1, получив денежные средства по доверенности, распорядилась ими по своему усмотрению.
Истец ФИО1, она же ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против раздела недвижимого имущества возражала формально, против взыскания стоимости 1/2 доли чистых активов ООО «СВД-Дон», расторжении брака не возражала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб., возражала против взыскания расходов с ФИО2 за проведенную судебную экспертизу, требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AH № выданного повторно Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 10.01.2020, о чем была составлена актовая запись №981.
Дальнейшая совместная жизнь и сохранение брака не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и супруги настаивают на расторжении брака, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №981, между истцом и ответчиком.
Разрешая требования искового заявления о разделе совместно нажитого имущества сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно требованиям ст. 35 СК РФ и правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15, согласно которой, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.
Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.
Таким образом, при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
В судебном заседании установлено, что с 15 августа 2015 года истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.125).
В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: домовладение, состоящее из: дом, назначение - жилое, общей площадью - 124 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, кадастровый № и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок, общей площадью - 240 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <...> д. №. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2021, о чем сделаны записи регистрации: на жилой дом №-2 от 09.09.2021; на земельный участок №-2 от 09.09.2021.
Приобретение недвижимого имущества во время брака подтверждается выписками ЕГРП, содержащими указания на документы – основания для регистрации права.
Соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Состав общего имущества, приобретённого во время брака, установленный судом на основании первоначального иска, сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 объекты недвижимости были приобретены ими в период брака в таком порядке, который предполагает распространение на них режима общей совместной собственности супругов.
Таким образом, поскольку презумпция общей совместной собственности супругов при законном режиме их имущества сторонами не опровергнута, спорное недвижимое имущество, подлежит признанию совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №365, площадью 124 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №:296, площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <...> №а», уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли.
Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 стоимости 1/2 доли чистых активов ООО «СВД-Дон» в размере 50 копеек, суд исходит из следующего.
Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. Доли представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем. Поэтому доли как самостоятельные объекты имущества имеют свою оценку, но она связана непосредственно с оценкой активов и пассивов юридического лица.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», согласно выводам заключения экспертов №23-2476 от 27.09.2023 рыночная стоимость 1/2 доли чистых активов ООО «СВД-Дон» по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 0 рублей 50 копеек.
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.
Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО2 о разделе долговых обязательств, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь со встречным иском, ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 заключен договор займа от 29.10.2020 на сумму 5000000 руб. ФИО3 во исполнение указанного договора за период с 24.09.2020 по 29.10.2020 передала ему частями сумму в размере 5000000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской с ее счета. На заемные денежные средства сторонами по делу в декабре 2020 года было приобретено в совместную собственность жилое помещение по адресу <...> № <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 Впоследствии на основании совместно принятого сторонами решения на имя ФИО1 была оформлена соответствующая доверенность и в сентябре 2022 года указанное жилое помещение было продано за 5100000 руб., указанные денежные средства должны были пойти на погашение долга, однако, ФИО1, получив денежные средства по доверенности, распорядилась ими по своему усмотрению.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих общность долговых обязательств ФИО2 перед иными третьими лицами, не представлено, в связи с чем, основания к их разделу в силу приведенных норм права отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО6 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.04.2023, платежным поручением №5246.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая данное обстоятельство, категорию спора, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 40000 руб. на расходы оплаты услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере не усматривается.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1
27.09.2023 ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» была проведена судебная оценочная экспертиза, заключение №23-2476 от 27.09.2023 представлено в материалы дела. Оплата за проведение экспертизы не произведена.
В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 137400 рублей.
Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» была проведена вышеуказанная экспертиза, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена, исходя из того, что категорией спора является раздел совместно нажитого имущества супругов, который произведен судом из принципа равенства долей, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, по возмещению экспертному заключению стоимости проведенной судебной экспертизы в равных долях.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Брак между ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (паспорт № № выдан №), зарегистрированный 15.08.2015 Отделом ЗАГС администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, актовая запись № 981 - расторгнуть.
Признать общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом с кадастровым номером: №:365 площадью 124 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <...> №
Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0070606:365, площадью 124 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070606:296, площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <...> № «а», уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли чистых активов ООО «СВД-ДОН» (ИНН №, ОГРН №) в размере 50 копеек.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по договору займа от 29 октября 2020 года общим долгом - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 68700 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 68700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023