УИД: 59RS0004-01-2022-001860-09
Дело №2-1973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 592 000 руб., неустойки в размере 592 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-7).
Требование мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, год выпуска 2019. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса: КАСКО, сроком действия 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. После обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, что автомобилю истца причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условиям полной гибели, предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) выплата страховой суммы с передачей годных остатков; 2) выплата страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков, пригодных к использованию, определена ответчиком на основании результатов электронного тендера, проведенного ответчиком с участием организаций-комиссионеров, по лучшей цене предложения и составила 980 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 635 900 руб. С указанной суммой истец не согласился. На основании независимого экспертного заключения №/у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость годных остатков составляет 416 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом на претензию ответчик сообщил истцу, что страховщиком по факту застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов. Согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 2 050 319,80 руб., что составляет более 75 % от действительной стоимости транспортного средства. В связи с этим размер выплаты по варианту 8.1.7.1 Правил составит 635 900 руб., из расчета: 1 643 900 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 980 000 руб. (стоимость годных остатков). По итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посчитало, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-71), а также дополнительным возражениям, представленным в судебное заседание. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 575 700 руб., таким образом, обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования №VО003776 автомобиля <данные изъяты> №, по рискам «ущерб», «хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора сумма страхового возмещения в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 643 900 руб., размер страховой премии за указанный период страхования – 6103,22 руб. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью. (л.д.32,33).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.87).
По результатам рассмотрения заявления письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что застрахованное ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условиям полной гибели. Истцу направлена просьба, сообщить о согласии либо об отказе передать страховщику права на транспортное средства, предложено два варианта страхового возмещения: «выплата страховой суммы с передачей годный остатков», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика – в размере 1 615 900 руб.; «выплата страховой суммы за вычетом стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя – в размере 635 900 руб. При этом стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 980 000 руб. (л.д.40, 41).
В обоснование ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля установлена согласно ценовым данным универсальных площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В результате проведения специализированных торгов комиссионером «Интерлайн-НН» была определена стоимость годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> размере 980 000 руб.
В соответствии с п.8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом стоимости остатков имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.
Истцом на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе передать права на автомобиль (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 365 900 руб. (л.д.84).
Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, истец инициировал проведение экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> №, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 416 000 руб. (л.д.122-144).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.42-54) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленного заключения эксперта.
В ответе на претензию ответчиком сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, также приведена ссылка на п.10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.).
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ; стоимости годных остатков указанного автомобиля на дату страхового события, в случае превышения стоимости ремонта более чем 75% от страховой суммы, установленной договором страхования в размере 1 643 900 руб., т.е выше 1 232 925 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» составляет 2 050 319,80 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, г/н №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь», который составляет 2 050 319,80 руб., превышает более 75 % от страховой суммы, установленной договором страхования в размере 1 643 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> №, с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 300 руб. (л.д.190-195).
Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование выполнено экспертом соответствующей специальности и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом п. 10.6 Методических рекомендаций, на которые ссылается ответчик, предусматривает определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов как альтернативный способ, указанные рекомендации не носят обязательный характер.
Таким образом, с учетом установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков автомобиля и определенного страхователем способа страхового возмещения сумма страховой выплаты составит разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков – 1 211 600 руб.: 1 643 900 - 432 300. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 575 700 руб.: 1 211 600 – 635 900 руб. Вместе с тем с учетом того, что после подачи иска ответчиком произведена истцу выплата в размере 575 700 руб., а истец от заявленных требований о взыскании страхового возмещения не отказался, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 575 700 руб., при этом решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение.
В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае цену услуги составляет уплаченная страхователем страховая премия, которая в период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6103,22 руб.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, за 112 дней просрочки, таким образом, сумма неустойки составит 20 506,82 руб. (6103,22*112*3%), при этом ее размер не может превышать 6103,22 руб.
Данную сумму неустойки суд находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования был установлен в судебном заседании. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера нарушения, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 292 401,61 руб. ((575 700+6103,22+3000)*50%). Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.
Установлено, что истцом с целью представления в суд доказательств стоимости не выплаченного ответчиком страхового возмещения понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.58-61). Требования истца удовлетворены на 49,14% от заявленных (581 803,22*100/1 184 000), следовательно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат оплате расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2457 руб. (5000*49,14%).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 575 700 руб., неустойка в размере 6103,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2457 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать. При этом решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 575 700 руб. в исполнение приводить не следует.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9318,03 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму страховой выплаты в размере 575 700 руб., неустойку в размере 6103,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2457 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Исполнение решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 575 700 руб. в исполнение не приводить
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9318,03 руб.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022