УИД 03RS0063-01-2025-001067-30

н/п 2-1272/2025

к.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее по тексту ООО «Строй-Вест» / общество) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 24.04.2024 г. между ФИО3 и ООО «Строй-Вест», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор строительного подряда № 169, по условиям которого общество обязалось в срок до 30.10.2024 г. построить дом под ключ и передать по акту приема-передачи истцу. Личные денежные средства и денежные средства, полученные по ипотечному кредиту в публичном акционерном обществе Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк), в общем размере 6 004 970 руб. были переданы обществу. Однако подрядчик свои обязательство не исполнил, начатое им строительство не завершил, сделал нулевой цикл на сумму 974 155 руб. Директор и учредитель общества в одном лице ФИО4 офис общества закрыл, оставшиеся денежные средства присвоил, ездил отдыхать в Республику Абхазия, откуда привез себе автомобиль иностранного производства. После обращения в отдел полиции ФИО5 написал расписку о признании долга в 5 000 000 руб.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор строительного подряда № 169 от 24.04.2024 г., заключенный между ООО «Строй-Вест» и ФИО3; взыскать солидарно с ООО «Строй-Вест» и ФИО4 в свою пользу уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 5 030 815 руб.; взыскать с ООО «Строй-Вест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства дома и за отказ от завершения строительства в размере 3% в день за период с 01.03.2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя.

ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своих представителей ФИО6 и ФИО7 (третье лицо), которые в судебном заседании пояснили, что ФИО3 находится в зоне специальной военной операции, о судебном заседании извещен, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам иска, просили удовлетворить их в полном объеме.

ООО «Строй-Вест» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.

ФИО5 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался. В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025 г., ФИО5, пояснил, что является директором ООО «Строй-Вест», признает, что имеется задолженность общества перед истцом по договору строительного подряда. Денежные средства истца были потрачены на завершение строительства другого дома. Ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

ФИО8 (третье лицо) извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась. В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025 г., пояснила, что состояла в браке с ФИО5, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости являются ее личным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Строй-Вест» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, заключен договор строительного подряда № 169, по условиям которого подрядчик обязуется построитель объект (ы) недвижимости (жилой дом, иное здание, строение, сооружение, гараж, баню, хозяйственную постройку) или осуществить другие строительные работы по техническому заданию (Приложение № 1) и по проекту (Приложение № 2) заказчика, по адресу: <...>, кадастровый номер 02:65:010724:368, а заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ и материалов.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда общая стоимость составляет 6 283 000 руб. Стоимость материалов составляет 3 723 000 руб. Стоимость работ составляет 2 560 000 руб. Сумма, внесенная в день подписания договора, - 3 500 000 руб., в виде первоначального взноса по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Ипотечные средства в размере 2 783 300 руб. переводятся на расчетный счет подрядчика в траншевой системе (первый взнос 35%, второй взнос 55%, третий взнос 10%).

Для осуществления платежа в рамках заключенного договора подряда ФИО3 и ФИО7 (третье лицо) заключили с ПАО Сбербанк договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 83267628-НКЛ от 17.05.2024 г. на сумму 2 783 300 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Строй-Вест», что подтверждается чеками по операции от 03.06.2024 г., 10.07.2024 г. Также ФИО1 в кассу общества внес сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 24.04.2024 г.

П. 3.1 договора подряда установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении № 1, не позднее чем через 210 рабочих дней после начала работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил монтаж фундамент.

Работы, определенные договором строительного подряда, ООО «Строй-Вест» в полном объеме не выполнены. Сторонами согласован объем выполненных работ на сумму 974 155 руб., что следует из акта № 1 от 24.06.2024 г.

В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца – третьим лицом ФИО7 в адрес ООО «Строй-Вест» была направлена претензия о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без исполнения.

Анализируя содержание договора, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются законодательством о договоре подряда, по которому согласно ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание субъектный состав правоотношений, на возникшие между ними спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ООО «Строй-Вест» к выполнению работ по заключенному с истцом договору приступило, однако в полном объеме и надлежащим образом их не выполнило как по состоянию на дату, определенную договором, так и на дату рассмотрения дела.

Ч. 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. п. 1, 5 ст. 743, п. п. 1, 4, 6 ст. 753, п. 1 ст. 746 ГК РФ, поскольку общество в полном объеме и надлежащим образом работы по договору строительного подряда № 169 от 24.04.2024 г. не выполнило, при этом истец произвел в полном объеме оплату по договору подряда, суд приходит к выводу о расторжении договора строительного подряда № 169 от 24.04.2024 г. и взыскании с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО3 уплаченных по договору строительного подряда денежных средств и заявленных ко взысканию в размере 5 030 815 руб., с учетом оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере 974 155 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Обращаясь с настоящим иском, ФИО9 просит взыскать неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома по указанному выше договору, за период с 01.03.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 150 924 руб. 45 коп.

Проверяя представленный расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г.) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ООО «Строй-Вест» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны подрядчика, суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 2 600 869 руб. 73 коп., из расчета (5 030 815 руб. + 20 000 руб. + 150 924 руб. 45 коп.) / 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 03.04.2025 г., акт выполненных работ от 03.04.2025 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.05.2025 г. на сумму 30 000 руб.), обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 г.), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ООО «Строй-Вест» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 943 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй Вест» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 63 272руб.

Оснований для возложения на ФИО5, директора и учредителя ООО «Строй Вест», солидарной либо субсидиарной ответственности не имеется.

Действительно, кредитор вправе обратиться за судебной защитой в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1)

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (часть 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П).

На день рассмотрения спора доказательства исключения ООО «Строй-Вест», из единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют и истцом суду не представлены.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «Строй-Вест» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ФИО4 своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом также не предоставлено.

В силу вышеприведенных норм закона, регламентирующих, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, суд не усматривает оснований для принятия мер по ходатайству истца по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества супругов Г-вых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 1659, заключенный 24.04.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» и ФИО1 ФИО21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО22, паспорт серии №, денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда № 169 от 24.04.2024, в размере 5 030 815 руб., неустойку в размере 150 924 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 600 869 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО23 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 272 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО26 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.