Дело №2-1123/2022
56RS0027-01-2022-000518-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Нургалеевой С.С.,
с участием
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что им на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира с кадастровым номером , площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: .
Впоследствии, к квартире с целью улучшения жилищных условий возведен пристрой, в результате чего площадь стала составлять 76,8 кв.м.
На обращение в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области об узаконении пристройки, разъяснено право на обращение в суд.
Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на квартиру № 5, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №; признать за ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру № 5 с кадастровым номером: , общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: , по ? доли за каждым.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, смежные землепользователи – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-улы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от 22.12.2021 года, 18.11.2021 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело по существу заявленных требований на основании действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле, в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации МО Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, в отсутствие возражений относительно исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-улы в судебное заседание не явились, представили заявления об отсутствии претензий по оформлению пристроя к квартире истцов.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: .
На земельном участке на первом этаже одноэтажного дома расположена двухкомнатная квартира с кадастровым номером 56:21:2003001:324, площадью 52,7 кв.м., доля в праве собственности каждого из истцов составляет ?, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности на квартиру и земельный участок возникло у ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании договора №-П на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 18.10.2006 года; постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 27.03.2007 года № 1170-п.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2020 году истцы самовольно без получения разрешительных документов произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры.
Техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 24.11.2021 года, подтверждается и следует из пояснений представителя истца, что к квартире №5 осуществлен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 76,8 кв.м.
По правилам статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.
Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п.10 п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что собственниками смежных жилых помещений, входящих в состав данного многоквартирного дома, по адресу: являются: ФИО6, ФИО8 (), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (), ФИО10, ФИО9 (), ФИО16-улы, ФИО14, ФИО15 ().
Возражений от вышеназванных лиц относительно произведенной реконструкции не заявлено. Как указано выше третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-улы, будучи привлеченными к участию в данном деле, каких-либо претензий по оформлению пристроя к квартире № 5 не имеют.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены заключения о соответствии спорной квартиры установленным нормам и правилам.
Так, согласно заключению ООО Экспертное бюро «ДанХаус» от 24.01.2022 года, общее состояние квартиры №5, общей площадью 76,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенной по адресу: , оценивается как работоспособное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Исследуемая жилая квартира пригодна для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертное бюро «ДанХаус» 25.01.2022 года на основании проведенного обследования квартиры №5, общей площадью 76,8 кв.м., с кадастровым номером расположенной по адресу: , существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
В материалы дела приобщено заключение в области санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилая квартира №5, общей площадью 76,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенная по адресу: , по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) является пригодной для круглогодичного проживания людей, соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных, пожарных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, квартира соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вопреки утверждению ответчика, квалификация экспертов подтверждена дипломами, сертификатами соответствия, которые содержатся в оригиналах экспертных заключений.
По смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Материалами дела подтверждается, что 30.11.2021 года истцы обратились в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области с заявлением об узаконении пристройки к квартире, расположенной по адресу: .
В ответе от 16.12.2021 года администрация указывает на отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире. Разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, а так же факт того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения. Строительство пристроя осуществлено на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке.
На основании изложенных обстоятельств суд считает исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на квартиру № 5, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №.
Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру № 5 с кадастровым номером: , общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: , по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.06.2022 года.
Судья: Н.А. Гук