Решение по делу № 2-2516/2023 от 16.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2516/2023

64RS0045-01-2023-002614-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и позднее в весенний период 2023 года из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома во время дождей, снегопадов и оттепели происходили заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем девятом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Трест». В результате залива повреждено имущество квартиры истца. На телефонные звонки, уведомление о вызове представителя для осмотра квартиры после залива ответчик не отреагировал, на осмотр квартиры после заливов представитель ответчика не явился, на претензию истца не ответил. В соответствии с проведенным по заказу истца исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры от заливов и стоимость поврежденного заливами имущества составляет 172972 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию жилья, в свою пользу денежные средства в размере 172972 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию жилья, в свою пользу денежные средства в размере 350943 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 545,26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Подпунктом 3 п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 48,6 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11). Квартира расположена на девятом – последнем этаже многоквартирного жилого дома.

В период с августа 2022 года по весенний период 2023 года в результате атмосферных осадков в квартире истца происходили многократные заливы.

Факт заливов в указанный период подтверждаются актами заливов квартир №,138 в доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 84).

В соответствии с указанными актами причиной заливов было поступление воды с кровли жилого дома.

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость восстановления имущества в жилом помещении составляет 172972 руб. (л.д. 12-59).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ООО «Трест» на момент залива квартиры управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, платежными поручениями, выставляемыми к оплате истцу (л.д. 79-81, 75-78), и не оспаривается ответчиком.

Истец неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес ООО «Трест» уведомление о вызове представителя для осмотра квартиры для проведения досудебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Трест» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 65-74). Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По результатам проведенной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива (заливов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ является поступление влаги с кровли жилого дома, находящейся в период заливов в неудовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива (заливов) квартиры составляет 232159 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, поврежденного имущества находящегося в квартире, поврежденного в результате залива, составляет 118784 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО3 подтвердила выводы, указанные в экспертизе, пояснила, что квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Представитель ООО «Трест» на осмотре квартиры не присутствовал, доступ на крышу не обеспечил, в связи с чем крыша дома не осматривалась. При этом рядом с домом имелись куски мягкой кровли, соседи пояснили, что крыша уже отремонтирована. Залив квартиры носит многократный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца. Эксперт в своем заключении приводит подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений квартиры истца, а также состояния кровли многоквартирного жилого дома, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «Трест», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а именно, кровли многоквартирного жилого дома, то есть ненадлежащего оказания услуг, и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия им мер к содержанию общего имущества жилого дома, к которому относится, в том числе, кровля жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350943 руб. (232159+118784=350943 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 175471,50 руб.

Поскольку ходатайства о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб. (л.д. 60-64), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику уведомлений о вызове представителя для осмотра квартиры, претензии, искового заявления и уточненных исковых требований истцу в общем размере 545,26 руб. (л.д. 8, 67, 71, 73, копия чека к уточненному иску), которые подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО4 и ФИО6 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность не содержит сведений о том, что доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет 34000 рублей, размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7009,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 350943 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 175471 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 545 рублей 26 копеек,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в доход государства государственную пошлину в размере 7009 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова