Решение по делу № 2-1006/2022 от 31.08.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договору кредитной карты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что 15.07.2019 года АО «ОТП Банк» и Ч.О.И., на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, изучением материалов гражданского дела установлено, что сроки исковой давности для предъявления настоящих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «ЦДУ» к Ч.О.И. - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 31 августа 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 15.07.2019 года АО «ОТП Банк» (далее-банк) и Ч.О.И. (далее-ответчик), на основании заявления (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее-заявление) заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее - договор).

В соответствии с п. 3 заявления договор между банком и ответчиком состоит из заявления, правил и тарифов.

На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты (далее – счет).

Лимит кредитования по кредитной карте – 60000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом – 42,90 % годовых.

В соответствии с договором ответчик вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены заявлением (офертой) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты и правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора.

Подписывая заявление на получение карты, ответчик согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам.

20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.07.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (далее-истец).

Свидетельством № от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 652 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16.12.2019 г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 г. (дата расчета задолженности).

Задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу – 56397,18 рублей, задолженность по процентам – 34688,53 рублей, задолженность по комиссии – 644,95 рублей, а всего – 91730,66 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края был выдан судебный приказ. Определением от 22.04.2022 г. по заявлению Ч.О.И. судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ч.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН<***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2008 г., расчетный счет<***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) суммы задолженности по договору банковской карты № от 15.07.2019 г. за период с 16.12.2019 г. по 28.09.2021 г. (652 календарный дней) – 91730,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,92 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ч.О.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, указав, также, что просит в удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» исковых требований отказать, применив сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя истца АО «ЦДУ» и ответчика Ч.О.И.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.07.2019 года АО «ОТП Банк» и Ч.О.И., на основании заявления (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

В соответствии с п. 3 заявления договор между банком и ответчиком состоит из заявления, правил и тарифов.

На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.

Лимит кредитования по кредитной карте составил 60 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом – 42,90 % годовых.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

22 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края отменен судебный приказ № от 30.03.2022 г. о взыскании с Ч.О.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 15.07.2019 года, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 91730,66 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2951 рублей 92 копейки (платежные поручения № от 15.02.2022 г. и № от 16.05.2022 г.).

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Ч.О.И. - удовлетворить.

Взыскать с Ч.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2008 г., расчетный счет <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) сумму задолженности по договору банковской карты № от 15.07.2019 г. за период с 16.12.2019 г. по 28.09.2021 г. (652 календарный дней) – 91730 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рубль 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →