Дело № 2-3884/2023
50RS0<№ обезличен>-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК "Кредит Лайн" к Вознесенской (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МК "Кредит Лайн" обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> был заключен договор потребительского займа № 1908434157 путем направления оферты посредством сети «Интернет» и ее акцепта со стороны ООО "МК "Кредит Лайн". Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 132 233,3 руб. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты. Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты товара, приобретенного на заемные средства, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Обратившись в суд, истец просит взыскать задолженность в размере 317 208 руб., из которых: основной долг 105 736 руб., начисленные проценты 211 472 руб., а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 498,8 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> был заключен договор потребительского займа № 1908434157 путем направления оферты посредством сети «Интернет» и ее акцепта со стороны ООО МК «Кредит Лайн».
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусмотрены три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В представленных документах имеются сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО4
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 132 233,3 руб., совершив определенные действия: вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.
После получение указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 132 233,3 руб. сроком возврата до <дата>, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата>, в этот же день сумма займа была перечислена.
Ответчик ФИО4 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Пункт 4.2 общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 77,586 % годовых дня возврата суммы займа включительно.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
На момент обращения с исковым заявлением, а именно на <дата>, общая сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 317 208 руб., из которых: основной долг 105 736 руб., начисленные проценты 211 472 руб.
Суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контр-расчет не представлен.
Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.
Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности в размере 317 208 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 498,8 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "МК "Кредит Лайн" – удовлетворить.
Взыскать с Вознесенской (ФИО2) ФИО1 в пользу ООО "МК "Кредит Лайн" задолженность в размере 317 208 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 105 736 руб., процентов в размере 211 472 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,80 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов