УИД 37RS0005-01-2022-003115-39
Дело № 2а-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,
при секретаре Фоминой А.Н.,
с участием представителя АО КБ «Иваново» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными акт описи и ареста, постановление о принятии результатов оценки имущества от 26 октября 2022 года; постановление о направлении имущества на торги от 18 ноября 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенного нарушения.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 находится исполнительное производство 31275/22/37008-ИП, возбужденное 15 июня 2022 года в отношении должника ФИО5 В собственности ФИО5 находится транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. Данное имущество было приобретено в период нахождения ФИО5 в браке с ФИО2, т.е. является совместно нажитым имуществом супругов. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, по которому ФИО5 является поручителем. 29 ноября 2022 года ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о направлении имущества на торги. Кроме того, отчет об оценке, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, по мнению ФИО2, является недопустимым, рыночная стоимость транспортного средства является более высокой. При указанных обстоятельствах, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 декабря2022 года к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц – М.С.НБ., АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Для участия в судебном заседании административный истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), не явился.
Представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и предоставившая диплом о наличии высшего образования, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, М.Т.ОБ., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2октября2007года «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21июля 1997года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.
Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя конституционные предписания ч. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации ст. ст. 218и360 КАС РФпредоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статьи227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов деле следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области во исполнение решения суда по делу №2-14/2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССПП России по Ивановской области 15 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №31275/22/37001-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках указанного исполнительного производства, 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также об оценке имущества должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска. Стоимость имущества установлена в размере 911000 руб.
17 ноября 2022 года исполнительное производство № 31275/222/37008-ИП от 15 июня 2022 года объединено с исполнительным производством № 31277/22/37008-ИП от 15 июня 2022 года, сводному исполнительному производству присвоен № 31275/22/37008-СД.
18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно о передаче указанного транспортного средства в МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением стоимости по оценке, равной 911000руб. Согласно постановлению от 21 декабря 2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленному свидетельству о заключении брака, брак между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации г.Иваново 22 декабря 2000 года.
Разрешая требования административного истца ФИО2 о нарушении его прав как участника совместной собственности, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31марта1978года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Как установлено судом, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности в целом должнику ФИО5, общим имуществом не признавалось, ФИО2 доля в нем не выделялась, совместно нажитое в период брака имущество разделено не было.
Также на судебного пристава-исполнителя не возлагалась обязанность по извещению лично ФИО2 о ходе исполнительного производства, поскольку он стороной по исполнительному производству не является.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее обращался с аналогичными исками об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках других исполнительных производств, выразившихся в аресте, передаче на оценку, принятии результатов оценки, передаче на торги совместно нажитого с М.С.НВ., а также законность постановлений о принятии результатов оценки и о направлении имущества на торги, соответственно знал о наложении ареста на это имущество, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также административным истцом оспаривается установленная и принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость транспортного средства. Однако, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом решения суда по делу № 2-14/2021 от 23 сентября 2021 года, установив ее в размере 911 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Административным истцом надлежащих доказательств несоответствия установленной на дату оценки стоимости имущества суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требование ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2022 года, суд приходит к следующему.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 80 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч.ч. 4 и 5 той же статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю АО КБ «Иваново» в лице КУ ГК «АСВ» по адресу: <адрес>, автостоянка.
Согласно ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Учитывая, что арестованное имущество передано взыскателю, что не запрещено действующим законодательством, нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущества не допущено.
Оспариваемые административным истцом действия, совершенные судебным-приставом исполнителем в отношении принадлежащего, в том числе ему имущества, свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, недопущению действий, создающих препятствия к исполнению судебных актов, направлены на предотвращение для должника возможности скрыться от исполнения имеющихся у него обязанностей, являются оправданными и непротиворечат требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на понуждение должника погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу и могут быть отменены в случае погашения долга.
Доводы административного истца о том, что адрес хранения автомобиля указан неверно, не опровергают законность действий судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты при наличии достаточных на то оснований и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями. Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как установлено судом, оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО5 22 ноября 2022 года и получено адресатом 29 ноября 2022 года, в подтверждение чему представлен почтовый конверт.
В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился 5декабря2022года, т.е. с соблюдением установленного срока.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года