№ копия

УИД 27RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 952 000 рублей.

В обоснование указал, что посредством мессенджеров Вацап и Телеграмм заключил с ответчиком дистанционно договор поставки сетевых запоминающих устройств <данные изъяты>. Оплаченный товар истцу не поступил, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о повторном направлении судебной корреспонденции и согласовании видеоконференцсвязи.

Суд в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС отказал, поскольку заявляя ходатайство, ответчик не указал посредством какого суда следует организовать ВКС. Более того, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако заблаговременно ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи не заявил. Учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает, что действия ответчика в рассматриваемом случае направлены на затягивание судебного разбирательства. Относительно судебной корреспонденции суд также не нашел оснований для удовлетворения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ранее поданных возражениях ИП ФИО2, подтвердив перечисление денежных средств истцом, с иском не согласился, указывая на иные правоотношения с истцом, обусловленные приобретением для истца на основании устной договоренности криптовалюты, с последующим переводом на электронный кошелек истца.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком удаленно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика за 952 000 рублей сетевых хранилища <данные изъяты> в количестве 10 штук, <данные изъяты> в количестве 10 штук, <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 6 штук.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

Как следует из платежных поручений №, №, № в качестве назначения платежа указано <данные изъяты>, в остальных – перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании стоимости товара в размере 952 000 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае стороной ответчика, не оспаривающей получение денежных средств, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о подложности договора судом также отклоняются, поскольку заявляя о поддельности подписи в договоре, ответчик от явки в Московский районный суд <адрес> для истребования образцов подписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом и намеренное уклонение от проведения экспертизы, которое влечет последствия предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде признания счет-договора подписанным ответчиком.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о переводе денежных средств истца в криптовалюту и перечисление ее на счет истца, поскольку из представленного протокола о производстве осмотра доказательств и приложенных к нему распечаток невозможной установить, что ответчик, осуществив конвертацию денежных средств в криптовалюту осуществил ее перевод истцу.

Не является подтверждением исполнения обязательств и обращение в правоохранительные органы, поскольку в случае, если в проверки будут установлены иные обстоятельства, то вступивший в законную силу приговор будет являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24 040 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>», а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 040 рублей по платежным поручениям ООО «ОЗОН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, ИНН №, денежные средства в размере 952 000 рублей, штраф в размере 476 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 040 рублей.

Возвратить ФИО1, СНИЛС №, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 040 рублей по платежным поручениям ООО «ОЗОН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле №