Приговор по делу № 1-900/2023 от 04.12.2023.

Дело № 1-900/2023

27RS0004-01-2023-006501-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Харитоновой Е.А., Балдановой С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников–адвокатов Труновой Я.Е., Вялкова Д.И.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу г.<адрес> ранее не судимого, на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска /с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее по тексту УК РФ/,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>152, зарегистрированного по адресу <адрес>52, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 161, 70 /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу /ДД.ММ.ГГГГ/,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 17 минут, находясь в <адрес>, по месту проживания ранее незнакомой ФИО12, с согласия последней, распивая алкогольную продукцию совместно с ранее знакомым ФИО10, а также ФИО12, обратил внимание на телевизор марки «Erisson», модель «32LES78T2W», принадлежащий ФИО8. который находился на тумбе в зале указанной квартиры. Закончив распивать алкогольную продукцию, ФИО2 совместно с ФИО10 отправились по месту проживания к ранее знакомому ФИО3

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 17 минут, находящегося совместно с ФИО3 в подъезде № <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», модель «№», находящегося в <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8, в результате чего ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, предложил ФИО3 проехать к ФИО9 в указанную квартиру для распития спиртных напитков, и, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, совершить тайное хищение указанного телевизора, на что ФИО3 ответил согласием, при этом договорившись действовать согласно обстановке в квартире. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа.

ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 23 минуты, находясь совместно с ФИО2 в <адрес>, с разрешения ФИО9, которая пригласила последних для распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО9 вышла из квартиры в магазин, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, действуя согласно сложившейся обстановки, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: ФИО3 взял в руки с тумбы в зале указанной квартиры телевизор марки «Erisson», модель «<данные изъяты>», стоимостью 6 049 рублей 89 копеек, в это время ФИО2, наблюдая за обстановкой с целью предупреждения появления ФИО9, взял в указанной квартире пуховик черного цвета, принадлежащий ФИО9, не представляющий для нее материальной ценности, чтобы накинуть его на телевизор. Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинили ФИО8 значительный ущерб на сумму 6 049 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2022 года, точную дату не помнит, к нему домой по адресу <адрес>, приехали его знакомые ФИО2 и ФИО10 Он вышел в подъезд, где и разговаривал с последними. В какой то момент ФИО10 вышел покурить на улицу, после чего ФИО2 предложил ему совершить хищение телевизора из <адрес> дом не помнит, по <адрес>, пояснив, что в данной квартире проживает женщина по имени Галина, которая пригласила их к себе в квартиру для распития спиртного. Он согласился на предложение ФИО2

Далее, он, ФИО2 и ФИО10 проехали на автобусе до данного адреса, прошли в квартиру Галины, куда последняя их пустила. ФИО10, ФИО2 и Галина на кухне стали распивать алкоголь, он же просто сидел с ними. Через некоторое время из квартиры ушел ФИО10, после Галина ушла в магазин за сигаретами. Оставшись вдвоем с ФИО2, они решили завершить свой умысел, для чего он прошел в зал, где на тумбе в центре стоял телевизор. Он отключили его от электросети и антенны, после чего он взял телевизор, пошел на выход, в это время ФИО2 следил за обстановкой и в случае необходимости должен был предупредить его об опасности. Далее, при выходе из квартиры ФИО2 взял черный пуховик, в который они обернули белый телевизор для того, чтобы остаться незаметными. Уже в лифте он передал телевизор ФИО2, они вышли из подъезда, и на общественном транспорте доехали до магазина скупки по <адрес>, где он продал телевизор за 2000 рублей. Деньги он и ФИО2 потратили на собственные нужды.

В суде были частично оглашены показания ФИО3, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 97-100/, описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, квартира женщины по имени Галина находилась в <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным подсудимым ФИО3

В суде были частично оглашены показания ФИО2, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 11-15/, описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, квартира женщины по имени Галина находилась в <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 76-78, т. 2 л.д. 87-88/, согласно которым она и ее муж являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Данная квартира ими сдается ими в найм. В январе 2022 года они сдали квартиру ФИО13 и его матери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ей на телефон и пояснил, что из их квартиры был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», модель «№». Данный телевизор она приобрела в магазине «ЭНКА» за 18 000 рублей, оценивает его в ту же стоимость, поскольку телевизор был в рабочем состоянии, не имел повреждений и потертостей. Также ФИО13 сообщил, что обратился по этому факту в полицию. С мужем они приняли решение сообщить ФИО13, чтобы тот выехал из квартиры со своей матерью, что ФИО13 в тот же день и сделал.

Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 186-189/, содержание которых аналогично показаниям подсудимых, данных теми в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 98-100, 152-153/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов около газгольдера в районе детского <адрес> она встретила двоих парней, которые представились ФИО10 и ФИО2 Она пригласила их в квартиру, которую снимает – по адресу <адрес>90, где они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время парни ушли и через час пришли уже втроем – с ним был еще и ФИО3 Она открыла им двери, впустила их, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО10 ушел из квартира, потом она ушла из квартиры за сигаретами. Когда она вернулась то обнаружила, что из квартиры пропал телевизор хозяйки квартиры марки ««Erisson», который стоял на тумбе в зале. Также был похищен ее черный пуховик, но он был очень старый и ценности для нее не представлял;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 94-96/, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 86-88/, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В рамках оперативного сопровождения материала проверки № им было установлено, что на фасаде и в <адрес> в <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. Обратившись к председателю ТСЖ «Каскад», которое обслуживает видеокамеры в доме, им были просмотрены и получены на оптический диск записи с данных камер за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 часов в помещение подъезда дома зашли двое неизвестных мужчин, которые прошли в лифт, после чего вышли из лифта на этаже и прошли по коридору. Далее, данные мужчины в 18:21 часов этого же дня снова зашли в лифт, в руках у одного из мужчин был белый телевизор, на который была накинута черная куртка, мужчины спустились на первый этаж, вышли из подъезда;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 91-93/, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 208-216/, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотре обвиняемый подтвердил, что на записях изображено, как он и ФИО3 похищают из квартиры потерпевшей телевизор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 175-185/, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотре обвиняемый подтвердил, что на записях изображено, как он и ФИО1 похищают из квартиры потерпевшей телевизор. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-и /т. 1 л.д. 137-138/, согласно которому ориентировочная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», составляет 6 049,89 рубля.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, исследовав письменные и вещественные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий ФИО8 телевизор марки «Erisson», модель «32LES78T2W», чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Приведенные обстоятельства, помимо собственно признания подсудимыми своей вины, подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые подтвердили, что ФИО2 и ФИО3 после ухода ФИО10 и ФИО12 оставались в квартире одни. Когда ФИО12 пришла к себе в квартиру, то обнаружена хищение телевизора марки «<данные изъяты>», модель «№»;

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она сдавала в найм ФИО12 и ФИО13 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ей, что из квартиры был похищен ее телевизор марки «Erisson», модель «№»;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из <адрес> в <адрес>;

- иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными и исследованными по делу доказательства. ФИО2 и ФИО3 были допрошен в присутствии защитников, при допросе ФИО2 также участвовали законный представитель и педагог, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 и ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, так как согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, они предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшей и свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, данных им в ходе предварительного расследования, исследованным, у суда не имеется. Данные лица, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между подсудимыми и вышеприведенными лицами не установлено, как и не установлены причины для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в ими содеянном.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Преступление было совершено подсудимыми совместно, при этом они заранее договорились о его совершении преступления.

Причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, данную добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также о судьбе похищенного телевизора, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу следствия, а также о судьбе похищенного телевизора, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых по материалам дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, имеющего место жительства, трудоспособного; учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, имеющего место жительства, трудоспособного; учитывает в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается возраст подсудимых, их семейное положение.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания подсудимым положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимых и наступившие последствия, с учетом положений ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а для подсудимого ФИО2 также ст. 88,89 УК РФ суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений, а подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Суд не находит оснований для изменения всем подсудимым категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований для постановления в отношении всех подсудимых приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенного по данному приговору.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести, он достиг совершеннолетнего возраста, по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказание ФИО2 назначено в воспитательной колонии.

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести, по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказание ФИО3 назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 следует включить в срок отбытия наказания. Также в срок наказания подсудимым следует включить периоды уже отбытого наказания по приговорам.

Гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования потерпевшей надлежащим образом не оформлены, что препятствует рассмотрению иска по существу.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбытого по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наказания: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время отбытого по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наказания: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО8 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий судья /подпись/ М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев