Приговор по делу № 1-513/2023 от 20.07.2023 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Уголовное дело №

04RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Кайдаш А.А., с участием государственного обвинителя Люкшиной А.О., подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Федорова В.И,, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> РБ по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> установлен административный надзор на 8 лет,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 – пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. С целью реализации своего умысла, ФИО1 предложил находящемуся с ним ранее ему знакомому ФИО2, (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) совершить тайное хищение, на что последний с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный предварительный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному на расстоянии 7 метров в северном направлении от дома, по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес> автомобилю марки «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком №, где согласно распределенным ролям, ФИО2 следил за тем, чтобы за их действиями никто не наблюдал. В это время, ФИО1 разбил найденным им кирпичом стекло окна задней левой пассажирской двери автомобиля, через которое достал из салона картонную коробку, в которой находились: упаковка от туалетной воды «Адмиралъ», термооксиметр, 1986 года выпуска с проводом длинною 3 метра, вольтметр, шланг водоотведения, длинною 50 см., пустой полиэтиленовый пакет красного цвета, фрагмент ткани черного цвета, материальной ценности не представляющие, которую передал ФИО2, чтобы далее проникнуть в автомобиль с целью хищения находящегося в нем имущества, однако к этому времени ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте сотрудниками полиции, так как их преступные действия были замечены Г. и сообщены им в дежурную часть отделения полиции.

В связи, с чем ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов по 05 часов находясь на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются неочевидными, действуя умышленно, разбил камнем стекло окна задней двери багажного отделения автомобиля марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Пионер», через которое проник в салон автомобиля, где открыл капот автомобиля, прошел к нему и отсоединив, забрал аккумулятор, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор марки «Unikum 60 Ah» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий М..

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находился в алкогольном опьянении на парковочной стоянке на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, принадлежащим Ц..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в то же время и в том же месте, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, подошел к автомобилю марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, разбил найденным им камнем форточку окна задней левой двери, через которое открыл указанную дверь и проник в салон автомобиля, где сев на водительское сидение, взломал приборную панель и замок зажигания пытаясь завести двигатель указанного автомобиля. Однако в указанном автомобиле отсутствовал аккумулятор.

После чего, ФИО1 совершив вышеуказанную кражу аккумулятора марки «Unikum», принадлежащего М., вернулся к автомобилю марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, с целью доведения своего преступного умысла на неправомерное его завладение, без цели хищения, однако ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, его действия были замечены Д., в связи с чем ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Ц. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по всем преступлениям в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в целом следует, что в вечернее время ближе около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО2 распивали спиртное, которое закончилось, тогда с ФИО2 они стали думать, где возможно достать денег, в этот момент он подумал, что можно вскрыть какой-нибудь чужой автомобиль и похитить из него какое-либо ценное имущество, которое можно продать и выручить себе денежные средства, а также вспомнил, что ФИО2, как и он хорошо разбирается в автомобилях, то есть он поможет ему вскрыть его, либо выключить сигнализацию. Тогда он решил предложить ФИО2, совершить с ним кражу из автомобиля, на что он согласился и поддержал его. Они с ним договорились, и решили, что он будет проникать в автомобиль, а ФИО2 будет смотреть, что бы их действия никто не увидел. Далее, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вдвоем вышли из подъезда ФИО2, и прошли в сторону новостроек по <адрес>, где у торца одного из домов, они с ним увидели автомобиль марки «SSANG YONG KORANDO» в кузове серого цвета, она была без сигнализации. Тогда они с ним подошли к указанному автомобилю, он стоял припаркованный левой стороной к высокому бетонному ограждению, с другой стороны ограждения были мусорные баки. Между автомобилем и ограждением расстояние было около 1 метра. Также, у данного ограждения он увидел кирпич, которым решил разбить окно автомобиля, и взяв его подошел к заднему пассажирскому левому окну автомобиля. ФИО2 смотрел по сторонам, а он в это время разбил кирпичом указанное стекло окна, оно разбилось полностью. На заднем сидении в салоне автомобиля, он увидел различные вещи, а также картонную коробку, внутри которой что-то было, в нее он не заглядывал, что именно там находилось, ему не известно. Он вытащил данную коробку наружу, чтобы они забрали ее с собой, и передал ее в руки ФИО2, он ее поставил на бетонное ограждение. Далее, он хотел проникнуть в автомобиль, чтобы похитить ценные вещи, либо денежные средства, ФИО2 стоял рядом. В этот момент сзади их подъехал автомобиль сотрудников полиции и осветил их фарами, тогда он сразу же побежал и смог убежать, но заметил, что ФИО2 за ним нет, и понял, что его задержали сотрудники. Они с ФИО2, хотели похитить из указанного автомобиля все ценное имущество, какое-бы нашли.

Далее, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пешком дошел до <адрес>. Во дворе <адрес> на парковке увидел автомобиль «Reno Sandero Stepway» в кузове белого цвета. В это же время он решил похитить аккумулятор, чтобы в дальнейшем продать, он камнем разбил заднее стекло, сигнализация не сработала, после чего он залез во внутрь и открыл капот, далее он вышел через заднее стекло. Он забрал аккумулятор, за его действиями никто не наблюдал, никто его не останавливал, после чего он направился в сторону по <адрес>.

Пока он шел он замерз, так как было очень холодно и аккумулятор был тяжелый, он остановился возле <адрес> увидел автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №. Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать автомобиль, подошел к данному автомобилю, разбил заднее правое стекло камнем, сигнализация не сработала, он залез во внутрь, увидел железку, которая лежала в двери, также в капоте отсутствовал аккумулятор, он решил ранее украденный аккумулятор поставить туда, чтобы завести автомобиль и уехать домой.

После того как он вставил аккумулятор, он сел в салон автомобиля, при помощи железки он попытался завести замок зажигания, однако двигатель автомобиля, не заводился, после чего он стал осматривать салон автомобиля, искать ценные вещи, но ценных вещей не обнаружил, после чего он оставил аккумулятор в машине, а сам ушел домой. Если бы ему удалось завести автомобиль, он бы уехал на нем домой. Он понимал и осознавал свои действия, что пытался угнать чужой автомобиль, похищать его не собирался. Он понимал, что не имел права управлять чужим автомобилем, что своими действиями нарушил закон (л.д. 203-207, 218-221 т.2 )

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с похищенным им ранее аккумулятором он прошел к автомобилю, который хотел угнать - во двор <адрес>, где установил его в указанный автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком № и стал пытаться завести автомобиль, но ему не удавалось, в связи с чем он указанной железкой сломал замок зажигания. Далее, когда он находился на улице у открытого капота автомобиля, пытаясь завести его, в это время из вышеуказанного дома вышел мужчина и подошел к соседнему автомобилю, и также стал его заводить, но он у него не заводился. Далее, указанный мужчина спросил его по поводу того, что он якобы тоже не может завести свой автомобиль из-за холода, он ему что-то ответил, попросил его присмотреть за автомобилем, что сейчас подойдет, а сам ушел в сторону гаражей, и далее убежал с этого места, при этом в руках у него с собой была железка, которую он выкинул у гаражей. Он данного мужчину не рассматривал и не запомнил. А также сам был в капюшоне и пытался не поворачиваться к нему лицом, и помнит, что он его в лицо не видел (л.д. 222-225 т.2)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенного на расстоянии 7 метров в северном направлении от <адрес> корпуса 4 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с ФИО2 пытались похитить ценное имущество из припаркованного автомобиля «Ssang yong corando sports», в кузове серого цвета, после чего указал на участок местности на расстоянии 10 метров в восточном направлении <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он похитил из под капота автомобиля «Reno Sandero Stepway», в кузове желтого цвета аккумулятор, при этом разбил кирпичом стекло задней двери автомобиля, далее указал на участок местности на расстоянии 10 метров в южном направлении <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, стоял припаркованный автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», в кузове серого цвета, который он пытался угнать, установив похищенный им вышеуказанный аккумулятор, разбил кирпичом стекло форточки задней левой двери и демонтировал замок зажигания, однако не довел свои преступные действия до конца (л.д. 226-231 т.2).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил как достоверные. По преступлению в отношении Ц. свои действия не довел до конца, так как не подошел аккумулятор, оказавшийся рядом мужчина не повлиял на его действия, так как он уже собирался уходить, потому что аккумулятор не подошел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 в целом следует, что. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов к нему пришел его знакомый Жаркой Саша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым знаком около 10 лет, познакомили общие друзья, он проживает в <адрес>. Они с ним решили выпить пива. Далее он вышел из дома, и они с ним прошли в магазин, где купили две банки пива, которые распили на улице у его дома. После чего, они еще два раза ходили в магазин и покупали пиво, которое распивали в подъезде его дома. Затем у них закончились алкоголь и деньги, время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а им хотелось еще выпить алкоголя, и они стали думать с Жарким, где можно достать денег на алкоголь. Тогда в это время Жаркой Саша предложил ему вскрыть какой-нибудь автомобиль и совершить из него кражу ценных вещей, чтобы продать или сдать в скупку и выручить им деньги. На что он поддержал его и согласился, и они обоюдно вдвоем договорились совершить кражу, при этом он будет проникать в автомобиль, а он наблюдать за тем, чтобы их действия никто не увидел. Тогда они вдвоем вышли из его подъезда, и прошли в сторону новостроек по <адрес>, когда они проходили <адрес> корпус № по <адрес>, у торца указанного дома он увидел автомобиль без сигнализации - марки «SSANG YONG KORANDO SPORT» в кузове серого цвета. Он указал на него Жаркому, и они с ним вдвоем подошли к указанному автомобилю и решили его вскрыть, он был припаркован левой стороной к высокому бетонному бордюру, ограждающего с другой стороны мусорные баки, у которых Жаркой нашел кирпич, взял его, и они с ним прошли между автомобилем и бордюром, а именно к заднему окну, они действовали согласовано. Далее, он стоял и смотрел по сторонам, а Жаркой в это время найденным кирпичом разбил левое заднее стекло автомобиля, и сказал, что на заднем сидении находятся различная одежда, а также картонная коробка с содержимым, которую он вытащил наружу, и передал ему, в нее он не заглядывал, что там находилось ему не известно, он ее поставил на бордюр. Далее, Жаркой хотел проникнуть в автомобиль, перед этим осмотрел салон, сказал, что на сидении лежит компрессор в чехле, и еще что-то. Они хотели похитить из указанного автомобиля все ценное имущество, но в это время сзади них подъехал автомобиль сотрудников полиции, Жаркой сразу же побежал вниз по дороге, а его задержали сотрудники и привезли в отдел. После чего, отпустили, а затем на следующий день, к нему снова домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержан Жаркой Саша и ему надо проехать в отдел полиции, для выяснения обстоятельств. В настоящее время он признает вину в полном объёме, в содеянном раскаивается (109-113 т. 2)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на участок местности, расположенного на расстоянии 7 метров в северном направлении от <адрес> корпуса 4 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с Жарким пытались похитить ценное имущество из припаркованного автомобиля «Ssang yong corando sports», в кузове серого цвета, когда Жаркой разбил стекло левой двери, и достал передал ему коробку с заднего сидения, собирался проникнуть в автомобиль во внутрь, в этот момент их осветили фары подъехавшего к ним автомобиля сотрудников полиции, Жаркой убежал, а его задержали (л.д. 226-231 т.2).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил как достоверные.

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы около 7-8 вечера домой на свое машине SsangYong Korando Sports, с госномером №, которую припарковал возле <адрес> корпуса 4 по <адрес>. Утром следующего дня встал, сработал сигнал на брелке сигнализации около 5-6 часов утра, пошел заводить машину, было разбито заднее левое стекло, вещи в машине были на месте – рабочая роба, ключи, насос на общую сумму 8 000 рублей, которая для него не является значительным ущербом. Ему звонили из Росгвардии сообщили, что его машину вскрыли, лица были задержаны. ФИО2 и Жаркой ему возместили в полном объеме ущерб.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета. Автомобиль он купил в июле 2018 года, стоимостью 700 000 рублей. Указанный автомобиль находился в его пользовании, который он парковал возле своего дома, обычно парковал с северной стороны дома у бетонного ограждения мусорных баков. Гаража у него нет. С момента приобретения автомобиля была установлена сигнализация, однако ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность и разрядилась батарейка брелка сигнализации, в связи с чем, сигнализация перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился припаркованный на вышеуказанном месте с 17 часов 30 минут. Ночью, спал, не просыпался. Затем, проснувшись утром следующего дня, он собрался идти на работу и около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу к своему автомобилю и обнаружил, что у его автомобиля разбито стекло задней левой двери и оно отсутствовало. Он осмотрел весь автомобиль, более у автомобиля повреждений не имелось. В салоне был беспорядок, повреждений не имелось. Уточняет, что на руле отсутствует передняя панель, которую он сам снял ранее. Все его имущество в автомобиле было на месте, ничего не пропало. Тогда он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем, затем он замотал разбитое окно полиэтиленовым пакетом. После чего, приехали сотрудники полиции и осмотрели его автомобиль, а также сказали ему, что в ночное время также производился внешний осмотр его автомобиля сотрудниками полиции, так как ночью в полицию позвонил сосед Г.., который в это время стоял на своем балконе и видел, как двое мужчин стояли у его автомобиля и слышал звук разбития стекла, а также заснял их на видео. По его сообщению, приехали сотрудники и задержали одного мужчину, а второй убежал. ФИО5 видимо ночью звонил на его старый абонентский номер, который находился на тот момент в пользовании у его матери, но она не отвечала, так как звонили с неизвестного ей номера. Как он понял, через разбитое окно злоумышленники успели вытащить картонную коробку с заднего сидения автомобиля, и оставили ее на бетонном ограждении, в этой коробке находился хлам, а именно: - пустая картонная коробка с надписью «CDEK», в которой доставлялась к нему посылка с запчастями, запчасти он забрал, коробку собирался выкинуть; - пустая упаковка от туалетной воды «Адмиралъ»; - термооксиметр, 1986 года выпуска, в нерабочем состоянии; - вольтметр в нерабочем состоянии, сломанный, без проводов; - шланг длинною 50 см.; - полиэтиленовый пакет красного цвета, пустой; - тряпка черного цвета. Вышеуказанная картонная коробка с указанным содержимым для него материальной ценности не представляют. Ценные вещи у него находились в автомобиле, на заднем сидении: - компрессор марки «Carfort» в тканевом чехле черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; - набор гаечных ключей марки «Satavrp» в кейсе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; - флисовый костюм с тканевыми вставками, черного цвета, состоящий из кофты с замком молнией и брюк с боковыми карманами, стоимостью 1000 рублей; - рабочая куртка «Nova Тех», камуфлированная, темно-зеленного цвета, стоимостью 1000 рублей; - перчатки и шапка черного цвета, тканевые, рабочие, материальной ценности не представляющие. Если бы проникли в его автомобиль и похитили его имущество, то ущерб составил бы 8 000 рублей, для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей, иных доходов не имеет. От следователя ему стало известно, что разбили стекло и хотели похитить его имущество из его автомобиля ФИО2 и ФИО1, которые ему ранее не знакомы. В настоящее время он самостоятельно восстановил разбитое стекло, новое стекло заказал через сеть интернет, бывшего потребления, стоимостью 4 000 рублей и самостоятельно установил его, чеки не сохранились (л.д. 186-186 т.1)

Оглашенные показания потерпевший Д. подтвердил.. Указал, что ущерба в размере 8000 рублей для него был значительным на момент совершения преступления.

Потерпевший Ц. суду показал, что у него в пользовании имелся автомобиль «TOYOTA CARIB», с госномерном 817, буквы не помнит, который был оформлен на его гражданскую супругу, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около своего дома, автомобиль был целый, утром около 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел свой автомобиль с повреждениями, было выбито стекло задней левой двери, сломан замок зажигания, приоткрыт капот, оторваны клеммы, установлен чужой аккумулятор, свой аккумулятор он снял накануне ДД.ММ.ГГГГ. Он вызвал полицию. ФИО3 по документам 1987 года, а по факту 1997 года. Автомобиль покупал примерно за 200000 рублей. Покупал он сам, но оформлял на свою подругу, в последствии автомобиль продан за 100000 рублей. В полицию обратился спустя час-два после обнаружения повреждений на автомобиле, т.к. отъезжал по делам. Осмотр автомобиля проводился в его присутствии. С протоколом осмотра он был согласен, все было описано верно. Ремонт автомобиля составил около 20000 рублей. Ремонт на СТО занял 8000 рублей, плюс стоимость эвакуатора, и стоимость запчастей. Эвакуатор стоил около 2500 рублей, точнее не могу сказать. Никаких чеков, документов подтверждающих оплату услуг по ремонту автомобиля у него нет. Сумму в 20000 рублей он назвал примерно на память, официально подтвердить данную сумму не могу. Сумма ущерба в размере 13500 рублей ему возмещена в полном объеме Жарким, последний перед ним извинился, он простил подсудимого, претензий не имеет, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. следует, что в его собственности и пользовании имеется автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, год выпуска 1987 год, который он купил зимой 2018 года за 200 000 рублей. Автомобиль купил для личного пользования, однако данный автомобиль оформлен на его подругу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>, так как на момент покупки он с ней сожительствовал и был на тот момент в отъезде и отсутствовал в <адрес> и оформил ее на Д. На момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии. Он его парковал на парковке во дворе своего дома. Сигнализации имелась и имеется. Никому данный автомобиль не передавал, находится постоянно в его пользовании. Страховки не было. На данный момент и на дату ДД.ММ.ГГГГ оценивает автомобиль с учетом износа в ту же сумму в размере 200 000 рублей. С начала декабря 2021 года данный автомобиль стоял припаркованный на парковке во дворе его дома, в указанный период он на нем не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он снял у указанного автомобиля аккумулятор и занес домой, чтобы зарядить. При этом с автомобилем все было в порядке, запер на центральный замок. Сигналка не работала. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он вышел из дома, при этом взял с собой аккумулятор, чтобы установить в вышеуказанный автомобиль, и завести его, так как ему нужно было ехать по делам. Когда он подошел к автомобилю, он увидел, что приоткрыта передняя водительская дверь, он стал осматривать автомобиль, и обнаружил, что также была приоткрыта левая задняя дверь, было разбито и отсутствовало стекло форточки окна задней левой двери, а также был приоткрыт капот, под которым он обнаружил, что установлен аккумулятор, чужой, ему не принадлежащий, которого у него ранее не было. Более по кузову не имелось повреждений. Далее он стал осматривать салон и обнаружил, что сломан замок зажигания, то есть вырвана внутренняя часть замка зажигания и лежала на коврике внизу, а также сломана и оторвана нижняя часть панели под замком зажигания. Тогда, так как он торопился, он уехал по своим личным делам, затем освободившись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем в этот же день, он заказал услуги эвакуатора, стоимостью 1500 рублей, и указанный автомобиль увез в СТО, расположенное в районе «20 А» квартала <адрес>, точного названия не помнит, по-моему, «Автодрайв», где ему установили новый замок зажигания, за что он заплатил около 10 000 рублей, в настоящее время точную сумму не помнит, оплачивал наличными, никаких чеков не сохранилось. При ремонте в СТО ничего дополнительно он не покупал, запчасти они предоставили сами, и они входили в указанную сумму оплаченных им денег. Ущерб от повреждения нижней панели под замком зажигания оценивает в 1000 рублей, из которых стоимость панели 800 рублей и работа по установке 200 рублей. Панель отсутствует, не восстанавливал. Далее стекло форточки задней левой дверй он восстановил сам, при этом купил новую стеклину за 1000 рублей в магазине автозапчастей, название не помнит (чек не сохранил), и установил ее сам. Ущерб от разбития стекла оценивает в 1000 рублей. Данные восстановительные работы производил на свои собственные средства, в итоге потратил 12 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как доходов у него не имеется, на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок. Желает подать исковое заявление на сумму причиненного ему ущерба, с учетом вызова эвакуатора, в итоге в размере 13 500 рублей. От следователя ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, он ему ранее не знаком (л.д.3-6 т.2) В настоящее время ознакомлен с Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлен размер ущерба, причиненного ему в размере 4 308 рублей, данный ущерб является для него существенным, так как доходов у него не имеется, на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок. Однако при первоначальном допросе он указал, что он устранил повреждения автомобиля, то есть отремонтировал замок зажигания и форточку окна, нижнюю панель замка зажигания не восстанавливал. Заплатил при этом 12 000 рублей за ремонт и запчасти, а также потратил деньги на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей. Желает подать исковое заявление на сумму потраченных им средств при восстановлении автомобиля в размере 13 500 рублей (л.д.7-9 т.2)

Оглашенные показания потерпевший Ц. подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что он занимался частным извозом в такси «Желтое такси» в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком № у ООО «Пионер», о чем был составлен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого ему был передан в пользование указанный автомобиль по акту приема-передачи, стоимость которого составляла 90 000 рублей, аренда составляла 1000 рублей в день. Автомобиль он получил без повреждений, в исправном состоянии. А также на основании данного договора он, как арендатор несет материальную ответственность за сохранность автомобиля и в случае повреждения или утраты, в том числе случайной, должен будет возместить ущерб, своевременно и качественно производить ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, а также при необходимости за свой счет застраховать автомобиль. Автомобиль в нерабочее время обязан ставить на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, ул. 502 км., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он занимался частным извозом такси на вышеуказанном автомобиле, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил передохнуть и приехал к себе домой и припарковал автомобиль у своего <адрес>, не стал ставить на стоянку, так как, отдохнув немного, хотел ехать дальше работать. Затем вышел из дома около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы прогреть автомобиль и ехать дальше работать, но автомобиль не заводился, тогда он вышел из автомобиля и обнаружил, что у автомобиля разбито и отсутствует стекло окна задней двери и на земле лежат осколки. Затем прошел и открыл капот автомобиля, где обнаружил, что отсутствует аккумулятор марки «Unikum 60А», который являлся его личным и он его покупал сам, и установил его в автомобиль, как только взял в аренду авто. Он покупал его около 1 года назад за 2600 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Затем, он прошел к себе в квартиру, где уснул, проснувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в полицию о данном факте. Далее он осмотрел автомобиль снаружи, больше никаких повреждений не имелось, также осмотрел салон автомобиля, он был без повреждений. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Приехали сотрудники полиции, после осмотра его автомобиля, ему сообщили, что в соседнем дворе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка угона автомобиля, где в ходе осмотра был изъят аккумулятор, не принадлежащий владельцу автомобиля. Ему показали фотографии указанного аккумулятора, где он его сразу узнал, по марке, модели и внешним признакам, затем проехав в отделение полиции он получил свой аккумулятор, он был без повреждений, позже при подключении был в рабочем состоянии, по состоянии претензий не имеет. Вышеуказанное разбитое стекло окна задней двери, в настоящее время он восстановил самостоятельно в центре автостекла и тонировки «У Антона» по <адрес>, где он купил стекло и ему его сразу установили, заплатил примерно 6500 рублей. Восстановил на свои собственные средства. Данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата его составляет 50 000 рублей. От следователя ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, он ему ранее не знаком (т.2 л.д. 72-75)

ознакомлен с Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер ущерба по повреждению автомобиля в размере 6 573 рубля, однако данный автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком № находился у него на праве аренды и ему он не принадлежит, тем самым ущерб причинен ООО «Пионер». Однако он производил восстановительные работы и заплатил за замену стекла 6500 рублей, как материально ответственное лицо по условиям договора, таким образом просит возместить потраченные им деньги на ремонт автомобиля. Желает подать исковое заявление на сумму потраченных им денег по ремонту автомобиля в размере 6 500 рублей (т.2 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля показания свидетеля М. следует, что он работает представителем по доверенности ООО «Пионер» с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занимается прокатом и арендой легковых транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № на 1 год, однако договор был расторгнут по инициативе арендатора досрочно, в связи с чем, указанный автомобиль был возвращен ООО «Пионер» арендатором М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Автомобиль был возвращен в исправном состоянии, без повреждений. Претензий к арендатору не было. Сам М. сообщил, что указанный автомобиль, когда находился у него в пользовании был поврежден, а именно неустановленное лицо разбило стекло окна задней двери, которое он самостоятельно восстановил. По данному поводу претензий не имеется. В настоящее время указанный автомобиль припаркован на парковке ООО «Пионер», в неисправном состоянии, требуется произвести ремонтные работы.

В настоящее время он ознакомлен с назначением и заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной по автомобилю марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности ООО «Пионер». Согласно выводам заключения эксперта следует, что повреждение автомобиля, в виде разрушения стекла двери задка с отсутствием фрагментов 100 %, образовавшееся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ущерб в размере 6 573 рубля. Данный ущерб для организации ООО «Пионер» является не значительным ущербом. Претензий по данному факту не имеется. Указанное повреждение было отремонтировано и восстановлено арендатором и возвращено собственнику ООО «Пионер», по состоянию претензий нет (л.д. 89-90, 98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что по указанному адресу проживает с апреля 2021 года с супругой Д. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, он вышел из дома, чтобы прогреть свой автомобиль, то есть завести. Автомобиль его стоял припаркованный на парковке во дворе его <адрес>, но у него не получилось завести автомобиль. В это время он увидел, что недалеко от его автомобиля пытается завести автомобиль - парень, европейской внешности, на вид 30-35 лет, ростом примерно 170-175 см., был одет в пуховик куртку красно-синего цвета, на голове был одет капюшон, брюки черного цвета, более описать не может, не запомнил. Данный парень пытался завести автомобиль марки «Toyota», модель не знает, в кузове серебристого цвета, при этом капот автомобиля был открыт, и парень ходил от капота и садился на водительское сидение, тогда он в это время его спросил: «Замерз?», имея ввиду его автомобиля, на что он ответил ему: «Да!». В этот момент он разговаривал по телефону и не рассматривал парня, а также он ему что-то сказал, как он понял, чтобы он присмотрел за его автомобилем, и парень ушел в сторону гаражей, которые расположены рядом с домом № по <адрес>. Далее он немного постоял у его автомобиля и в это время увидел, что у него разбито и отсутствует стекло «форточки» окна задней левой двери, он заглянул в открытый капот и увидел торчащие провода у аккумулятора, тогда он сразу понял, что этот парень был не владельцем автомобиля, а преступником и позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вышеуказанного парня опознать не сможет, так как не приглядывался, и не особо его запомнил.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что по вышеуказанному адресу проживает тридцати лет. Далее может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. Около 01 часа 50 минут он вышел на балкон своей квартиры, с целью покурить. Закурив, он увидел, что со стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> молодого человека в черной куртке и меховой шапке. Он странно оглядывался по сторонам. Далее, он прошел к автомобилю, который стоял вблизи мусорки, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 4. По силуэтам я увидел двоих человек, среди которых был парень, который ранее стоял на углу дома. Он заснял отрывок происходящего на сотовый телефон, он позвонил в полицию, после чего, услышал звук разбития стекла. Примерно через три минуты приехали сотрудники полиции. Они осветили фарами автомобиль, серого цвета. Он увидел, что второй человек был в желтой куртке, он убежал в сторону гаражей, а парня в мех-овой шапке задержали сотрудники полиции. Более по существу произошедшего, пояснить нечего. Лиц он не видел, опознать не сможет (л.д. 205 т.1)

Свидетель Ч. суду показала, что с подсудимым Жарким проживает совместно на протяжении 1 года, познакомились в марте 2022 года. На протяжении совместного проживания, Жаркой спиртные напитки не употребляет. Направленности криминального характера за Жарким не замечала. Практически встал на путь исправления. В данный момент свидетель она и Жаркой ожидают рождения ребенка, находится на 21-й неделе беременности. Официально с Жарким брак не зарегистрирован. Ее первому ребенку от первого брака 3 года. Жаркой работает на ЛВРЗ сварщиком и подрабатывает на автомойке. В данный момент она не работает, и в данный момент вместе с ребенком находится на полном обеспечении Жаркого. Жаркой также помогает своей матери и отчиму. Характеризует Жаркого положительно, просит назначить Жаркому мягкое наказание.

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства:

заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, который ночью разбил левое заднее стекло автомобиля «Ssang yong corando sports» 2012 г. регистрационный знак №. Припаркованного возле дома <адрес> корпус 4. Обнаружил разбитое окно в 07:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ Из автомобиля ничего не украдено (т.1 л.д.121);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное между домами № «а» и № <адрес>. В ходе, которого установлено место преступления и изъята картонная коробка (том № л.д.122-126);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - парковочное место, расположенное между домами № «а» и № <адрес>. В ходе, которого установлено место преступления и изъяты автомобиль марки «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком №, куртка мужская камуфлированного цвета «Nova Тех», флисовый костюм (кофта и брюки), набор гаечных ключей в кейсе, компрессор «Carfort» (том № л.д.128-136)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. автомобиль марки «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, имеющего повреждения. На заднем сидении находятся: - флисовый мужской костюм 48 размера, с тканевыми вставками черного цвета, состоящий из кофты с замком молнией и брюк; - мужская куртка «Nova Тех» камуфлированная, темно-зеленного цвета, 48 размера с подкладном и воротником из черного синтепонового материала, на замке молнии, с левой стороны имеется надпись «Nova Тех»; - шапка, вязанная черного цвета; - перчатки тканевые черного цвета; - компрессор марки «Carfort» в тканевом чехле черного цвета. На чехле имеется надпись «carfort», имеется замок молния. Внутри находится компрессор в металлическом корпусе красного цвета, в комплекте с о шлангом красного цвета 3 м., с установленным манометром, также имеется провод длинною 3 м. на концах которой имеются две клеммы. На корпусе компрессора имеется наклейка белого цвета с названием «Автомобильный компрессор Carfort Force75» и техническими характеристиками. Повреждений не имеет. - набор гаечных ключей марки «Satavp» в пластиковом кейсе черного цвета. На кейсе имеется надпись «Satavrp» «121 pcs». В кейсе находятся 121 шт. гаечных ключей различного типа. Повреждений не имеет. 2. картонная коробка, в которой находятся: - картонная коробка с надписью: «CDEK», углы которой обклеены липкой лентой белого цвета с надписями зеленного цвета «CDEK», в которой пусто; - упаковка от туалетной воды с надписью: «Адмиралъ», в которой пусто; - термооксиметр, 1986 года выпуска, в металлическом корпусе черного цвета с проводом длинною 3 метра, на конце которого имеется металлической датчик с надписью: «Межколхозная судоверфь», «Преобразователь Н2О-ИПА/02». На передней панели в центре имеется шкала, снизу надпись «Термооксиметр Н20-И0А». На задней панели снизу осек для батарей, в которой пусто; - вольтметр в корпусе черного цвета, без проводов. - шланг водоотведения, длинною 50 см., диаметром 6 см., из белого полимерного материала; - пустой полиэтиленовый пакет красного цвета типа «маечка»; - фрагмент ткани черного цвета; том № л.д.137-141);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Х. выдал CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ записанной свидетелем ФИО5 на сотовый телефон (том № л.д. 150-152);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, выданном Х., В момент воспроизведения видно, что у бетонного ограждения справа припаркованы перпендикулярно два автомобиля задней частью к камере. У первого автомобиля темного цвета (номерные знаки не просматриваются) по отношению к камере, то есть ближайшей, с левой стороны между ограждением и указанным автомобилем видно два силуэта темного цвета, далее видно, как один из указанных неустановленных лиц достает из салона автомобиля предмет похожий на картонную коробку и ставил на ограждение, в это время второе неустановленное лицо стоит рядом. Затем, в это время со двора дома напротив едет автомобиль светя фарами, который проезжает сверху по дороге слева от мусорных баков. Далее на 02:07с. видеозаписи, у указанного автомобиля срабатывает световая сигнализация, далее в связи плохим освещением и действия указанных лиц не просматриваются, которые также находятся у заднего левого окна автомобиля. В это время на 02:33с. видеозаписи прямо к указанным лицам и указанному автомобилю подъезжает автомобиль полиции и освещает их светом фар. В это время один из неустановленных лиц - мужчина, среднего роста, среднего телосложения, в куртке темного цвета со светлыми вставками убегает вниз вправо на видеозаписи, за ним выйдя из автомобиля полиции направляется сот рудник полиции, в это время второе неустановленное лицо - мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, в джинсах синего цвета, оставшийся на месте, второй сотрудник полиции сопровождает его в автомобиль полиции. На этом видеозапись прекращается. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 с участием адвоката Карепова пояснил, что на осматриваемой видеозаписи двое неустановленных лиц: один из которых мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, в джинсах синего цвета - это он, а мужчина, среднего роста, среднего телосложения, в куртке темного цвета со светлыми вставками - это ФИО1. При этом они ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находятся у <адрес>.4 по <адрес>, где совместно пытаются похитить имущество из припаркованного автомобиля разбив при этом стекло окна. (том № л.д. 153-156);

протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена та же видеозапись. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил с адвокатом Федоровым В.И., что на осматриваемой видеозаписи двое неустановленных лиц: один из которых мужчина, среднего роста, среднего телосложения, в куртке темного цвета со светлыми вставками - это он, а мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, в джинсах синего цвета - это ФИО2, при этом они ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находятся у <адрес>.4 по <адрес>, где совместно пытаются похитить имущество из припаркованного автомобиля разбив при этом стекло окна (том № л.д.158-161);

заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. На автомобиле марки «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения, образовавшиеся в результате данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Согласно представленным исходным данным, на автомобиле марки «Ssang yong corando sports», г/н № RUS, разрушено стекло опускное двери задней левой с отсутствием фрагментов 100 %. 3. Размер ущерба, причиненный разрушением стекла опускного двери задней левой, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 692,24 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто два рубля, двадцать четыре копейки) (т.1 л.д.171-176);

заявление Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое повредило стекло, замок зажигания его автомобиля марки «Toyota Carib» г/н № (т. 1 л.д.214);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе, которого установлено место преступления и изъят аккумулятор марки «Unikum» (т.1 л.д.215-221);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аккумулятор марки «Unikum 60 Ah», Участвующий в осмотре потерпевший М. пояснил, что осматриваемый аккумулятор принадлежит ему, он его узнал по марке, модели, цвету, по внешнему виду и он в таком же состоянии, каким был до кражи. (т. 1 л.д.222-224);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на парковке отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе которого изъят автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.234-240);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета. На передней приборной панели имеется повреждение в виде отлома и отсутствия фрагмента панели в нижней части замка зажигания. Других повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д.241-247);

заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. На автомобиле марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения, образовавшиеся в результате данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Согласно представленным исходным данным, на автомобиле марки «Toyota Sprinter Carib», г/н № RUS, разрушены стекло треугольное двери задней левой, замок зажигания и облицовка замка зажигания. 3. Размер ущерба, причиненный разрушением стекла треугольного двери задней левой, замка зажигания и облицовки замка зажигания, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составлял 4 308 руб. (четыре тысячи триста восемь рублей) ( т. 1 л.д.258-264);

заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило из его автомобиля марки Рено Сандеро с рег.знаком №. аккумулятор (Unikum 60 ампер) (т. 2 л.д.27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности напротив подъезда № <адрес>. В ходе которого установлено место преступления и ничего не изъято (т.2 л.д.28-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на парковке здания ООО «Пионер» по адресу: 502 км., <адрес>. В ходе которого изъят автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д.39-42);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком №, в кузове желтого цвета. Колеса без дисков. На боковых сторонах кузова справа и слева имеется надпись: «Новое желтое такси» «444-555». На крыше автомобиля установлен рекламный щит с надписью: «Тивиком». Стекла окон задних пассажирских дверей тонированы картинкой с рекламой, надписью: «Grace hotel». На момент осмотра стекла, двери, замки без повреждений, автомобиль имеет повреждения в виде сдутого заднего правого колеса, отсутствия фрагмента и скола переднего дефлектора установленного на капоте. В подкапотном пространстве повреждений не обнаружено. В салоне общий порядок не нарушен, повреждений не имеется, сидения обшиты тканевой обивкой черного цвета (т.2 л.д.43-49);

заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. На автомобиле марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения, образовавшиеся в результате данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Согласно представленным исходным данным, на автомобиле марки «Renault Sandero Stepway», г/н № RUS, разрушено стекло двери задка с отсутствием фрагментов 100 %. 3. Размер ущерба, причиненный разрушением стекла двери задка, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составлял 6 573 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля) (т.2 л.д.60-65).

Судом исследованы характеризующие Жаркого А.Е материалы уголовного дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 253 т.2 ),ранее судим (л.д.254-258 т.2), копии приговоров (л.д.2-17, 19-32 т.3), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.37 т.3), состоит на учет у нарколога (л.д. 39 т.3), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 41 т.3).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы уголовного дела: личность установлена копией паспорта, постановлением об установлении личности, св-м о рождении (л.д. 139,140, 141 т.2 ), не судим (л.д. 142-148 т.2), копия приговора (л.д.149-152 т.2), ответ УИИ (л.д.154 т.2), не состоит на учете в РПНД (л.д. 156 т.2), состоит на учете в РПНД (л.д.159 т.2)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.166-168 т.2).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Учитывая поведение Жаркого, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

В основу обвинения суд принимает в целом стабильные и непротиворечивые показания ФИО1 в ходе следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ он заранее договорившись с ФИО2 пытались похитить ценное имущество Д. из его автомобиля, их действия были пресечены сотрудниками полиции, а Щетина задержали, после чего, в ту же ночь, он похитил аккумулятор из автомобиля М., который далее поставил в автомобиль ФИО6, пытаясь его похитить, однако не довел свои действия до конца, поскольку автомобиль не заводился и его застал свидетель Д., а также ФИО2 в ходе следствия о том, что он и Жаркой договорились совершить кражу ценных вещей из автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ они пытались похитить ценное имущество Д. из его автомобиля, а их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Показания ФИО2 и Жаркого подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших Д, Ц., М., свидетелей Д, Г., М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе изъятой и осмотренной видеозаписью, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Судом установлено, что действия ФИО2 и Жаркого по хищению имущества у Д., а также действия Жаркого по угону автомобиля Ц., не были доведены до конца, поскольку: в первом случае были замечены свидетелем Г. и пресечены сотрудниками полиции и во втором – замечены свидетелем Д..

Вместе с тем, по смыслу ст. 30 и ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено, что по факту покушения на кражу у ФИО7 умысел ФИО2 и Жаркого на кражу не был определен целью хищения конкретного имущества, ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящих от последних, указанное также не следует из предъявленного Жаркому и ФИО2 по данному преступлению обвинения. Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а все сомнения, на основании ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых. Из квалификации действий Жаркого и ФИО2 по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»

Предварительный сговор между Жарким и ФИО2 по преступлению в отношении Д. подтверждается показаниями Жаркого и ФИО2 о том, что они заранее договорились о хищении имущества из автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ц.) - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших Ц., М., Д., а также подсудимого Жаркого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Жаркой ранее судим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жарким преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жаркому по каждому преступлению суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний о месте, времени, способе их совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, состояние беременности последней, положительные характеристики, оказание помощи матери и отчиму, неудовлетворительное состояние здоровья матери и Жаркого, добровольное полное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, не имеется. Согласно материалам дела уголовные дела возбуждены на основании заявлений потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях. Таким образом, на момент допроса Жаркого сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступлений.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по всем преступлениям подтверждается показаниями Жаркого и ФИО2 об употреблении, в том числе Жарким спиртного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, конкретных обстоятельств их совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных Жарким преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Жаркого путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением по неоконченным преступлениям положений, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, размеров причиненного ущерба в каждом случае и его полного возмещения Жарким, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, имеются основания для назначения наказания Жаркому по каждому преступлению с применением ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

Судом установлено, что все преступления совершены Жарким в период испытательного срока приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность Жаркого, ранее судимого за аналогичные преступления, совершение им преступлений по настоящему делу в течение непродолжительного времени после освобождения, суд приходит к выводу о том, что Жаркой на путь исправления не встал, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Суд обсуждал и не установил оснований для назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску Ц. к ФИО1 в размере 13 500 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского ответчика от исковых требований.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 23776, 5 р. и в ходе судебного заседания в размере 36144 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду его имущественной не состоятельности не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.) – 4 месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Ц. ) - 1 год 3 месяца лишения свобод;

по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.И. в ходе предварительного расследования в размере 23 776,5 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 36 144 рубля за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ц. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 13 500 рублей прекратить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком №, мужской флисовый костюм 48 размера (кофта и брюки), мужская куртка «Nova Тех» камуфлированная, темно-зеленного цвета, 48 размера, перчатки черного цвета, шапка черного цвета, компрессор марки «Carfort» в тканевом чехле черного цвета, набор гаечных ключей марки «Satavrp» в пластиковом кейсе черного цвета, пустая картонная коробка с надписью «CDEK», упаковка от туалетной воды «Адмиралъ», термооксиметр, 1986 года выпуска с проводом длинною 3 метра, вольтметр, шланг водоотведения, длинною 50 см., пустой полиэтиленовый пакет красного цвета, фрагмент ткани черного цвета – возвращенные законному владельцу Д. оставить за ним;

-аккумулятор марки «Unikum 60 Ah», возвращенный законному владельцу М., оставить за ним,

автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Ц. – оставить за ним.

автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком № – возвращенный законному владельцу М. – оставить за ним;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш