РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2774/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

ИФНС России по /адрес/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за /дата/ в размере 118 893 руб., за /дата/ в размере 144 391,04 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик имеет в собственности объекты налогообложения, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сроки обращения с иском в суд в соответствии с НК РФ были соблюдены.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя по доверенности ФИО3, и возражения на административный иск, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем имущественных объектов:

– ТП-42, кадастровый /номер/, общей площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, дата регистрации права /дата/;

- здание, кадастровый /номер/, общей площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, дата регистрации права /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен налог на имущество, которое было направлено налогоплательщику заказным письмом /дата/ (л.д.10-12, 13).

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен налог на имущество, которое было направлено налогоплательщику также заказным письмом (л.д.14-15).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом составлено требование об уплате налога на имущество /номер/ по состоянию на /дата/ в размере 2 144 782,04, а также пени по налогу на имущество в размере 9 677,68 руб., со сроком уплаты до /дата/ (л.д.16-17).

В связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, а также в связи с исключением кадастрового номера из перечня, определяемого в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, сумма налога на имущество физических лиц за /дата/ уменьшилась, а также с учетом оплаты от /дата/ на сумму 185 000 руб. (л.д. 39), от /дата/ на сумму 23305 руб. (л.д. 41), от /дата/ на сумму 38 руб., а также с учетом зачета суммы в размере 8 683,96 руб., задолженность по налогу на имущество за /дата/ составляет 144 391,04 руб.

Оплата налога на имущество физических лиц за /дата/ произведена не в полном объеме и составляет 118 893 руб.

На день разрешения административного спора, административным ответчиком обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Представленные в материалы дела представителем административного ответчика квитанции не подтверждает его доводы об уплате налога за /дата/; они не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ /номер/н от /дата/, применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст. ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом; иных платежей в счет погашения налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц ответчиком не производилось.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с данным требованием не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции, а определение об отмене судебного приказа в соответствии с гл. 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, в связи с чем судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке гл. 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доказательств признания незаконным судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за /дата/ не имеется; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, о судебном взыскании которой просил налоговый орган, не погашена.

Таким образом, административный ответчик, являясь собственником вышеуказанного имущества, имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, которая не погашена до настоящего времени.

Поскольку доказательств обратного в силу ст. ст. 62, 63 КАС РФ А. не представлено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за /дата/ в размере 118 893 руб., за /дата/ в размере 144 391,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 832,84 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, недоимку по налогу на имущество физических лиц за /дата/ в размере 118 893 руб., за /дата/ в размере 144 391,04 руб., а всего взыскать 263 284 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 832,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.